Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-60005/2024

«10» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ЦПП «Бизнес Регион» (ИНН 

<

***>)

к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.п.Герменчик Урванского муниципального района КБР (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2110/01/23 от 25.10.2023

при участии: 

от истца: не явились, извещены, (РПО№35003502845199)

от ответчика: не явились, извещены, (РПО№35003502845175)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Бизнес Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.п.Герменчик Урванского муниципального района КБР (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 61 711 руб. задолженности по договору на передачу неисключительных прав использования баз данных № 2110/01/23 от 25.10.2023 г., 27 585,56 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте процесса уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно договору на передачу неисключительных прав использования баз данных № 2110/01/23 от 25.10.2023 г. (далее – договор) ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (сублицензиат, истец) в соответствии с актом приема-передачи неисключительных прав передал, а МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.п. Герменчик Урванского муниципального района КБР (субсублицензиат, ответчик) принял права на использование:

- простой неисключительной лицензии использования баз данных ЭС «Образование» тариф «Премиальный», 2 пользователя, 12 месяцев. Включая годовой абонемент на семинары;

- премиальная версия базы данных «Завуч: обучение и воспитание. Оптимальный» версия для образовательных организаций, однопользовательская версия, 12 месяцев.

Цена вознаграждения за право пользования системы составляет 92 567 руб., указанная суммы НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора субсублицензиат производит оплату Комплекта Системы на основании выставленного счета путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора по следующему графику:

7 714 руб. 

30.11.2023

7 714 руб. 

30.12.2023

7 714 руб. 

30.01.2024

7 714 руб. 

29.02.2024

7 714 руб. 

30.03.2024

7 714 руб. 

30.04.2024

7 714 руб. 

30.05.2024

7 714 руб. 

30.06.2024

7 714 руб. 

30.07.2024

7 714 руб. 

30.08.2024

7 714 руб. 

30.09.2024

7 714 руб. 

30.10.2024

20.10.2023 г. по акту приема-передачи неисключительных прав истец (сублицензиат) передал, а ответчик (субсублицензиат) принял на основании договора на передачу неисключительных прав использования баз данных № 2110/01/23 от 25.10.2023 г. на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование вышеуказанных ЭС. 

Как указывает истец, в настоящее время обязательства по договорам ответчиком не исполнены. 

Претензия истца с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор на передачу неисключительных прав использования баз данных № 2110/01/23 от 25.10.2023 г., акт приема-передачи неисключительных прав от 20.10.2023 г.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 711 руб. по договору договор на передачу неисключительных прав использования баз данных № 2110/01/23 от 25.10.2023 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 27 585,56 неустойки за период с 01.12.2023 г. по 30.09.2024 г. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайства о снижении начисленной суммы неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших возникновение задолженности за невнесение авторского вознаграждения.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 92 567 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора стороны установили порядок начисления штрафных санкций на сумму договора, которая в соответствии с п. 3.1 составляет 92 567 рублей.

Согласованный сторонами порядок определения и размер пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, признаки злоупотребления правом в процессуальном поведении истца не выявлены, в связи с чем, суд не вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 33-КГ23-13-К3, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 N Ф08-5512/2024 по делу N А53-11626/2023, от 01.07.2024 N Ф08-3079/2024 по делу N А63-6087/2023, от 27.12.2023 N Ф08-12363/2023 по делу N А32-3634/2023, от 28.04.2022 N Ф08-1651/2022 по делу N А32-18734/2021 и др.).

Проверяя расчет истца по договору, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно.

Судом самостоятельно произведен расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

92 567,00

01.12.2024

04.12.2024

4

92 567,00 × 4 × 0.1%

370,27 р.

Итого:

370,27 руб.

Сумма основного долга: 92 567,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 370,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

92 567,00

10.01.2024

30.01.2024

21

92 567,00 × 21 × 0.1%

1 943,91 р.

Итого:

1 943,91 руб.

Сумма основного долга: 92 567,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 943,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

92 567,00

01.02.2024

29.02.2024

29

92 567,00 × 29 × 0.1%

2 684,44 р.

Итого:

2 684,44 руб.

Сумма основного долга: 92 567,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 684,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

92 567,00

01.03.2024

26.04.2024

57

92 567,00 × 57 × 0.1%

5 276,32 р.

Итого:

5 276,32 руб.

Сумма основного долга: 92 567,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 276,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

92 567,00

02.04.2024

30.09.2024

182

92 567,00 × 182 × 0.1%

16 847,19 р.

Итого:

16 847,19 руб.

Сумма основного долга: 92 567,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 847,19 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 27 122,13 руб. за период с 01.12.2023 г. по 30.09.2024 г. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор юридического представительства № 01/19 от 09.01.2019, акт № 11 от 14.04.2024 г., акт № 24 от 10.06.2024 г., поручения к договору от 14.03.2024 г., от 10.06.2024 г., платежное поручение № 115 от 14.03.2024 г. на сумму 2 000 руб., № 255 от 10.06.2024 на сумму 10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. 

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей ответчика, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В остальной части судебных расходов следует отказать.

Между тем, исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 99,48% от заявленных, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 9 450,6 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить. 

Взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.п.Герменчик Урванского муниципального района КБР (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 711 руб. задолженности по договору на передачу неисключительных прав использования баз данных № 2110/01/23 от 25.10.2023, 27 122,13 руб. неустойки за период с 01.12.2023 г. по 30.09.2024 г., 9 450,6 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 948 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко