АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-95927/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ФИО1 (доверенность от 21.04.2025),

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-95927/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (198096, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 13.09.2023 по жалобе № Т02-468/23, а также предписания от 13.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТехноЛифт» (198095, 

<

...> д. 15, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛК ТехноЛифт»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55» (198188, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Обществом (заказчик) опубликовано извещение от 14.08.2023 № 32312669838 о проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение комплекса операций по поддержанию работоспособности и обеспечению безопасной эксплуатации подъемного оборудования с заменой и (или) восстановлением его отдельных легкодоступных частей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках Общества, версия 16 от 30.09.2022 (далее – Положение о закупках), конкурсной документацией.

ООО «ЛК ТехноЛифт», сославшись на установление заказчиком в конкурсной документации ненадлежащего неизмеряемого порядка оценки заявок по критерию «Повышение качественных показателей в части поддержания работоспособности и безопасной эксплуатации лифтов», а также незаконное применение показателя «Сведения о материалах с улучшенными характеристиками, планируемых к использованию при замене и/или восстановлению отдельных частей подъемного оборудования» при оценке заявок по подкритерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими и (или) производственными ресурсами, необходимыми для оказания услуг/выполнения работ» критерия «Квалификация участников закупки», условия присвоения положительного рейтинга по которому не относятся к услугам, оказываемым в рамках закупки, и функционально не связанного с предметом закупки, обратилось в Управление с жалобами от 28.08.2023, от 05.09.2023 на неправомерные действия заказчика при проведении конкурса в электронной форме.

Решением Управления от 13.09.2023 по жалобе № Т02-468/23 в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, части 8, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Об устранении выявленных нарушений путем аннулирования конкурса в срок до 13.10.2023 с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе закупки, Управление выдало Обществу предписание от 13.09.2023.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 12.3 раздела 12 главы 4 Положения о закупках в целях настоящего раздела для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) цена договора; б) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, на использование результатов работ; в) сроки поставки товаров, завершения работ, предоставления услуг, отсрочка платежа; г) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок; д) квалификация участников закупки, в том числе: наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (отзывы, благодарственные письма, грамоты по предмету договора, ISO); обеспечение кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); иные квалификационные требования к участникам закупки, которые предусматриваются в документации о закупке; е) условия гарантии в отношении объекта закупок; ж) иные критерии по решению комиссии по осуществлению закупок.

Критерии оценки определены заказчиком в пункте 19 Информационной карты документации о закупке: цена договора (ЦГ) – 20%; повышение качественных показателей в части поддержания работоспособности и безопасной эксплуатации лифтов (КачГ) – 30%; квалификация участников закупки (Кв1) – 50%.

Согласно пункту 20.2 Информационной карты документации о закупке оценка заявок по критерию «Повышение качественных показателей в части поддержания работоспособности и безопасной эксплуатации лифтов» осуществляется с учетом дополнительного предложения участника закупки по улучшению/повышению качественных показателей в части поддержания работоспособности и безопасной эксплуатации лифтов (подпункт 20.2.1), оценивается количество автоматических действий/операций (опций), предложенных участником по каждому из процессов в рамках предложения (подпункт 20.2.2), непредставление предложения участника закупки по повышению качества с учетом требований конкурсной документации трактуется как отсутствие предложения по улучшению качественных показателей по оказанию услуг (подпункт 20.2.6).

На основании оценки указанных положений конкурсной документации суды пришли к выводу о том, что в части показателя «Повышение качественных показателей в части поддержания работоспособности и безопасной эксплуатации лифтов» положения конкурсной документации не содержат объективных условий определения соответствия заявки установленным требованиям порядка оценки по указанному показателю, а критерии оценки носят субъективный и неизмеримый характер, что не позволяет объективно оценить заявку участника при начислении баллов.

Суды указали, что потенциальные участники закупки при таком изложении не имеют возможности объективно оценить не только степень соответствия своего предложения требованиям заказчика, но и возможное начисление баллов своей заявке, оцениваемой по данному критерию.

Согласно пункту 20.3.3 Информационной карты документации о закупке к подкритериям оценки по критерию «Квалификация участников закупки» отнесен такой подкритерий, как «Обеспеченность участника закупки материально-техническими и (или) производственными ресурсами, необходимыми для оказания услуг/выполнения работ».

Оценка заявок по данному подкритерию осуществляется с учетом положений пунктов 7.2, 7.3 ГОСТ Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» – СППР определяется структура и продолжительность ремонтных циклов и межремонтных периодов, объем работ по техническому обслуживанию и ремонту, нормы трудоемкости и расхода основных материалов при выполнении работ; в состав СППР входят материалы, запасные части и т.д. (подпункт 20.3.3.1 Информационной карты).

Оценив данные положения, суды указали, что в конкурсной документации не предусмотрено какой-либо возможности определения степени улучшения тех или иных характеристик, в связи с чем потенциальные участники закупки не имеют возможности оценить уровень конкурентоспособности собственных материально-технических ресурсов для их последующей оценки закупочной комиссией заказчика.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Технического задания документации о закупке подрядчик обязан иметь для немедленной поставки необходимый и достаточный запас частей/материалов, требуемых для техобслуживания и ремонта подъемного оборудования, указанного в Приложении № 1 к техническому заданию «Адресный список жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении у Общества ко времени начала исполнения обязательств по договору. Примерный перечень запасных частей: кабели силовые ППГ, КПЛ, ВВГ, выключатели путевые, выключатели безопасности, концевые выключатели, кнопочные выключатели, переключатели типа КМ, лампы накаливания, лампы люминесцентные, светильники светодиодные, лампы-индикаторы, коробки разветвительные, устройства ограничения скорости, конденсаторы, манжеты, башмаки скользящие, вкладыши противовеса, арматура коммутационная, предохранители, кабельные стяжки, датчики магнитогерконовые, путевые этажные.

Судами установлено, что характеристики материалов, запасных частей или используемых товаров в рамках закупки документация не содержит, не позволяя выявить потребность заказчика и оценить заявки участников на предмет предоставления лучшего предложения, что ведет к необъективной оценке заявок и препятствует выявлению участника, предложившего лучшие условия.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении заказчиком требований Закона № 223-ФЗ, выразившемся в установлении в документации о закупке подкритерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими и (или) производственными ресурсами, необходимыми для оказания услуг/выполнения работ» и порядка оценки по этому подкритерию, не позволяющего объективно оценить заявку участника и не способствующего выявлению лучших условий оказания услуг, а также о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-95927/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов