﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17255/2017(13)-АК

Дело № А60-63428/2016

14 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме):

представителя должника Тепикина А.В. - Константинова С.М., (доверенность от 11.11.2020, паспорт);

финансового управляющего Кочетова А.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Тепикина Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2021 года 

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-63428/2016

о банкротстве Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 было принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича, обоснованное на наличием неисполненных денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной выше задолженности в размере 11 719 353 руб. 85 коп. на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему ПАО «Сбербанк России» права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. признано обоснованным, в отношении Тепикина Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в размере 11 719 353 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110), член НП «ОАУ Авангард» ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ИП Тепикин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тепикина Александра Владимировича, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318393), член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», адрес: 620072 г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) Лаврентьева Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (ИНН 667000718173) член САУ «Авангард», ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, юр. адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10)

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: 12,5 % доли в уставном капитале ООО «РИФ» (ИНН 6629011368), производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в части реализации права требования к ООО «РИФ» (ИНН 6629011368) в размере 44 142 077 руб. 50 коп. основного долга и 10 832 699 руб. 38 коп. (всего – 54 974 776 руб. 88 коп.) было приостановлено до окончания исполнительного производства № 433056/20/6602-СД.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника о возобновлении производства по указанному обособленному спору и уточнение к Положению о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику прав требования к ООО «РИФ» (ИНН 6629011368) в размере 54 974 776 руб. 88 коп.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, настаивая на том, что пополнение конкурсной массы должника возможно будет в ходе процедуры банкротства ООО «РИФ» (ИНН 6629011368) (дело № А60-15753/2021) за счет принадлежащих этому хозяйственному обществу движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 9 057 682 руб., взыскания с наследников кредитора Вишневецкого А.А. денежных сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИФ», в котором он являлся участником с долей в 75 %, а также взыскания убытков с директора ООО «РИФ» Тебенькова Э.А. в размере 1 444 000 руб., и обращал внимание на то, что согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника составляет 43 252 000 руб. Кроме того, должник указывал, что решение об оценке имущества должника, принятое финансовым управляющим, в ЕФРСБ не опубликовано, собранием кредиторов решение об уступке прав требования должника путем их продажи не принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Тепикина Александра Владимировича в редакции финансового управляющего, представленной в суд 24.06.2021. 

Порядок предполагает проведение электронных торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве на площадке «Уральского оператора электронных торгов» с установлением начальной цены в размере номинала прав требования и шагом 5 %, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10 %, и торги посредством публичного предложения с переменным уменьшающимся от 15 % до 4 % шагом и снижение цены каждые пять дней до цены отсечения в размере 1 % от номинала или 549 747 руб. 77 коп.

Должник обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае разрешения вопроса по существу просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «РИФ» Бажина И.В. местом проведения торгов определить площадку Межрегиональной Электронной Торговой Системы, установить шаг снижения на торгах публичного предложения в размере 5 % и цену отсечения в размере 9 714 126 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает, что Тепикин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.03.2004 по 01.11.2018, и настаивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения положения о порядке прав требования к ООО «РИФ» на сумму 54 974 776 руб. 88 коп., возникших из осуществления предпринимательской деятельности без решения собрания кредиторов. Отмечает, что в нарушение положений пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) финансовым управляющим специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков не открыт; согласно тексту объявления о проведении торгов финансовый управляющий должника Кочетов А.В. в качестве счета для приема и возврата задатков использует собственный счет, что исключает возможность самого должника и его кредиторов осуществлять контроль за поступлением и расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу. Кроме того, считает, что предложенный финансовым управляющим должника вариант величины снижения начальной цены в размере 15 % от начальной цены продажи имущества в абсолютных цифрах составляет 8 246 216 руб. 53 коп., что само по себе представляет значительную сумму, а в условиях короткого периода снижения начальной цены в 5 дней означает, что право требования в 54 974 776 руб. 88 коп. каждые 5 дней будет обесцениваться на 8 246 216 руб. 53 коп., что не отвечает целям процедуры банкротства. Считает разумным установить величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5 %, период снижения начальной цены 7 календарных дней, что соответствует принципу реализации имущества должника по наиболее высокой цене, а также не приведет к ограничению количества потенциальных покупателей на торгах. Указывает, что финансовый управляющий приступил к торгам до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о торгах, что грубо нарушает право должника на судебную защиту и не согласуется с требованиями закона о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего; суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о продаже временного управляющего ООО «РИФ» Бажина И.Б. Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, указав на то, что порядок формирования цены предложения на публичных торгах относительно установления цены отсечения, шага снижения и периода действия цены при проведении торгов в форме публичного предложения, должны определяться принципами наибольшей эффективности реализации имущества должника, считает необходимым установить цену отсечения в размере 17,67 %, величины снижения цены на каждом этапе в размере 5 % и период снижения в количестве 5 дней. Отмечает, что Кочетов А.В. увеличил расходы на проведение торгов в несколько раз, указав в качестве места проведения торгов электронную площадку российского оператора электронных торгов «Уральская Электронная Торговая Площадка»; финансовый управляющий Кочетов А.В. уклонялся от участия в процессе по взысканию дебиторской задолженности в сумме 54 974 776 руб. 88 коп. с ООО «РИФ», а когда появилось право требования к ООО «РИФ» сразу инициировал его продажу, что свидетельствует о заинтересованности Кочетова А.В. по отношении к ООО «РИФ». В рамках процедуры банкротства ООО «РИФ» по делу № А60-15753/2021 не проведен финансовый анализ ООО «РИФ», в связи с чем невозможно определить дальнейшую судьбу ООО «РИФ» и перспективы пополнения конкурсной массы ООО «РИФ», с возможностью пополнения конкурсной массы Тепикина А.В.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «РИФ» Бажина И.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сам акт продажи права требования к ООО «РИФ» повлечет за собой негативные последствия в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также невозможности ООО «РИФ» в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. 

От должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на то, что Вишневский С.А. не является независимым кредитором по отношению к Тепикину А.В. с которым с июня 2017 года длится корпоративный конфликт в ООО «РИФ» с отцом Вишневского С.А. – Вишневским А.А. (владелец 75 % доли в ООО «РИФ»); Вишневский С.А. не может являться мажоритарным кредитором по отношению к Тепикину А.В.; финансовый управляющий Тепикина А.В. при проведении собрания кредиторов не учитывает голос Вишневецкого С.А., о чем указано в протоколе собрания кредиторов должника от 09.04.2021, настаивает на том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Считает, что судьбу права требования Тепикина А.В. к ООО «РИФ» в размере 54 974 776 руб. 88 коп. должны решить независимые кредиторы Тепикина А.В.: ПАО «Сбербанк России», ООО УК «Траст» и МИФНС России № 28 по Свердловской области. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство должника о привлечению к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РИФ» Бажина И.В. (дело № А60-15753/2021) было рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку уступка прав требования к ООО «РИФ» не влияет на размер и действительность этих прав, а также на возможность заявлять возражения против этих прав требования на основании статьи 386 ГК РФ.

Соответственно, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению обособленного спора дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. 

Представленные с апелляционной жалобой и дополнениями к ней документы приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: 12,5 % доли в уставном капитале ООО «РИФ» (ИНН 6629011368), производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в части реализации права требования к ООО «РИФ» (ИНН 6629011368) приостановлено до окончания исполнительного производства № 433056/20/6602-СД.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника о возобновлении производства по указанному обособленному спору, в котором указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 дело № А60-15753/2021 в отношении ООО «РИФ» введено наблюдение; исполнительное производство № 433056/20/6602-СД приостановлено.

Таким образом, имущество должника, в отношении которого финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации, представляет собой – право требования к ООО «РИФ» в размере 54 974 776 руб. 88 коп., в том числе: 44 142 077 руб. 50 коп. – основной долг, 10 832 699 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оценка имущества не проводилась, поскольку начальная цена продажи установлена в размере 100 % ее номинальной стоимости.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего имуществом гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что права требования к ООО «РИФ» по договорам займа, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-4353/2018 и решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № 2-1427/2020, имуществом, предназначенным для осуществления Тепикиным А.В. предпринимательской деятельности, не является.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом, поскольку права требования к ООО «РИФ» представляет собой имущество, возникшее вследствие предпринимательской деятельности.

Кроме того, мажоритарный кредитор Вишневецкий С.А. (99 % или 11 560 820 руб. 31 коп. голосов) в ходе судебного разбирательства поддержал заявление финансового управляющего, настаивая на том, что проведение собрания кредиторов по данному вопросу повлечет дополнительные расходы конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дебиторская задолженность представляет собой имущество, рыночная стоимость которого не может превышать ее номинал, в связи с чем, установление начальной продажной цены прав требования в размере ее номинальной стоимости не может негативным образом отразиться на результатах торгов либо ограничить приток потенциальных участников, не нарушает прав кредиторов и должника.

В связи с чем отсутствие оценки имущества не может препятствовать публичным торгам, проводимым как на понижение, так и на повышение, поскольку именно на них будет определена рыночная цена прав требования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что уполномоченный орган или иной кредитор должника обращался к арбитражному управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности, а в апелляционной жалобе должник полагает установить начальную цену прав требования в размере их номинала.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы относительно того, что в настоящее время продажа прав требований должника к ООО «РИФ» нецелесообразна ввиду возможности полногол удовлетворения требований должника за счет привлечения контролирующих ООО «РИФ» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку указанный довод основан на предположениях, доказательств реальной возможности погашения дебиторской задолженности обществом-банкротом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств получения экономической выгоды в процедуре банкротства ООО «РИФ», с учетом того, что это повлечет затягивание процедуры банкротства самого должника Тепикина А.В., чем при реализации дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что предложенный финансовым управляющим вариант положения не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает права и интересы кредиторов и должника, начальная цена продажи дебиторской задолженности соответствует ее номинальной стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, возражения в отношении предложенной финансовым управляющим электронной торговой площадки и применяемых  этой площадкой тарифов в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлены не были, предметом разногласий, разрешенных судом, не являлись, и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Должник не лишен возможности доказать, что финансовый управляющий при выборе электронной площадки действовал намеренно во вред конкурсной массе и требовать взыскания с него убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Что касается возможности уменьшения шага снижения продажной цена на торгах посредством публичного предложения до 5 %, а также установление цены отсечения в размере 17,67 % от начальной цены или 9 714 126 руб. 28 коп., то с учетом длительности процедуры торгов очевидные преимущества таких изменений должником не показаны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в порядке ст. 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-63428/2016 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу. Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 29.07.2021 отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина