1265/2023-57031(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21595/2022

г. Хабаровск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.03.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, Приморский край, город  

Владивосток, улица Тигровая, 19) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, улица  

Станционная, 27) о взыскании 1 415 995,75 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.  

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бруслит сервис»  (далее – ООО «Бруслит сервис») о взыскании задолженности за электрическую энергию,  поставленную на объекты ответчика в рамках договора № 178-17 в период август –  октябрь 2022 года, в общей сумме 1 393 510,17 руб., пени в размере 32 086,33 руб.  

Исковые требования обоснованы неисполнением обязанностей по своевременному  внесению платежей за потребленную электрическую энергию, мотивированы  положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве сослался на отсутствие вины в формировании задолженности,  поскольку таковая сложилась в связи с автоматическим перераспределением платежей  получателям, несвоевременным покрытием начисленных сумм конечными  потребителями.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в части основного долга в связи с его полной оплатой, уточнении  суммы требований в части пени. В соответствии с итоговым уточнением требований  истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 54 491,91 руб. за период 27.09.2022 –  15.03.2023.  

Уточнение иска в части взыскания пени принято судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых  требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2022 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО  «Бруслит сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 178-17 (с учетом  протокола согласования разногласий), по условиям которого РСО обеспечивает продажу  коммунального ресурса – электрической энергии и представление услуг по ее передаче  через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется  оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный  режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации  энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1).  

В силу раздела 9 договор действует с 01.05.2021 до 31.12.2021 и считается  ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из  сторон об отказе от договора.  

По окончании расчетного периода ресурсоснабжающая организация: 

– предъявляет покупателю для подписания «акт приема-передачи электрической  энергии» в двух экземплярах. Покупатель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих  дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом  ресурсоснабжающей организации;  

– на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные  законодательством Российской Федерации, выставляет счет-фактуру на потребленную в  расчетном периоде электрическую энергию (пункт 5.8 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость поставленной электрической энергии за  расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической  энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Пунктом 5.6 договора № 178-17 установлено, что покупатель оплачивает  потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

В период с августа по октябрь 2022 года ПАО «ДЭК» осуществлен отпуск  согласованного вида ресурсов на объекты ответчика.  

Оплата поставленного ресурса до момента обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный  суд ответчиком не произведена.  

Претензией № 32/178-17/21859 от 21.11.2022 ООО «Бруслит сервис» поставлено в  известность о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса, ответчику  предложено произвести внесение платежей, разъяснены правовые последствия  несовершения испрашиваемых действий в виде реализации ПАО «ДЭК» права на  обращение за судебной защитой.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование  спора, действий по внесению спорной суммы в полном объеме до начала судебного  разбирательства ответчиком не совершено.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ДЭК» в  арбитражный суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» просит взыскать с ООО  «Бруслит сервис» пени в сумме 54 491,91 руб. за период 27.09.2022 – 15.03.2023. В части  требований о взыскании основного долга в размере 1 393 510,17 руб. заявлен отказ от иска  в связи с оплатой задолженности в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  

утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что  задолженность в сумме 1 361 423,84 руб. ликвидирована в полном объеме после  обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Изучив представленные материалы, суд, с учетом осведомленности истца о  процессуальных последствиях удовлетворения заявления, приходит к выводу о том, что  отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону, не  нарушает прав третьих лиц. Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает  соответствующим процессуальным правом.  

Принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи  49 АПК РФ, отказ от исковых требований принят судом.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.  

Применительно к остальной части требований суд констатирует следующее.  

Исходя из существа достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в  договоре № 178-17, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения входят в  сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с  обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1  статьи 542 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Корреспондирующие приведенным нормативным предписаниям положения,  регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в  области снабжения электрической энергией, отражены в Законе об электроэнергетике.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты-приема  передачи №№ 12535/2/14 от 31.08.2022, 14150/2/14 от 30.09.2022, 15914/2/14 от  31.10.2022, счета-фактуры №№ 12535/2/14 от 31.08.2022, 14150/2/14 от 30.09.2022,  15914/2/14 от 31.10.2022, ведомости снятия показаний приборов учета) подтверждает факт  подачи на объекты ООО «Бруслит сервис» в августе – октябре 2022 года электрической  энергии, в объемах и качестве, соответствующих условиям договора № 178-17.  

Оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,  ведомостями и расчетами.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения  платежей, требование о взыскании пени является правомерным.  

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его арифметически верным,  основанным на правильном применении истцом переменных показателей для исчисления  размера подлежащей взысканию неустойки в зависимости от момента образования  задолженности.  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за период 27.09.2022 – 15.03.2023 в сумме 54 491,91 руб.  

В отзыве на иск ответчика указал на отсутствие вины в формировании  задолженности, поскольку таковая, по утверждению Общества, сложилась в связи с  автоматическим (поздним) перераспределением платежей получателям, несвоевременным  покрытием начисленных сумм конечными потребителями.  

Данный довод не может быть принят судом. 

Каких-либо документальных подтверждений момента и порядка поступления, а  также последующего перераспределения внесенных платежей ООО «Бруслит сервис», в  нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Кроме того, надлежит учитывать, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых  было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая состав договоренностей,  отраженных в договоре № 178-17, названные в отзыве факты в данном конкретном случае  не могут послужить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении  принятых обязательств по оплате, а равно – повлечь частичное снижение предъявленных  мер ответственности.  

Законных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд также не  усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчиком, являющимся профессиональным субъектом  гражданского оборота, относимых и допустимых доказательств чрезмерности пени  допущенному нарушению не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  

возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может  быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 361 423,84 руб.  

Производство по делу № А73-21595/2022 в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 54 571,91 руб., государственную пошлину в сумме 27 160 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 811 руб., уплаченную по платежному поручению   № 33091 от 22.12.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич