АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42362/2021

21 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42362/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.02.2021 № 790,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2021,

от заинтересованного лица ФИО2, представитель доверенности от 14.09.2020 №05-14/36476,

от третьего лица ФИО2, представитель доверенности от 10.01.2022 №09-22/8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела. 

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ-ЕК» (далее – заявитель, ООО «ЭНЕРГОПРОМ-ЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 790.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Энергопром-ЕК» 12.05.2020.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 12.08.2020 № 5004 и дополнение к акту от 07.12.2020 № 33.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 790.

Решением от 12.02.2021 № 790 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7202341 руб., начислены пени в сумме 425124,89 руб., ООО «Энергопром-ЕК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 440 468 рублей.

Решением от 12.02.2021 № 790 установлено, что обществом в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принята в состав налоговых вычетов сумма НДС, предъявленная контрагентами ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Группа» по поставке строительных материалов.

 

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.10.2021 решение инспекции от 12.02.2021 № 790 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 790 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ. 

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса). 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). 

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал. 

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не подлежит налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Порядок бухгалтерского учета товаров регламентирован ПБУ 5/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (МПЗ) с изменениями и дополнениями, утвержденный Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. Согласно указанному порядку товары, приобретенные для перепродажи, в бухгалтерском учете квалифицируются в качестве материально-производственных запасов (абз. 6 п. 2 ПБУ 5/01).  Приобретенные товары принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, включающей сумму фактических затрат организации на их приобретение, за вычетом НДС (п. 5, 6 ПБУ 5/01). Поступивший от поставщика товар приходуется на счет 41 «Товары».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

 

  По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами  ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Группа».  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопром-ЕК» оказывает услуги по монтажу, реконструкции и ремонту энергооборудования крупных электростанций, а также выполняет работы по инвестиционным контрактам и капитальному строительству. Указанные работы Общество выполняет собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в книге продаж ООО «Энергопром-ЕК» основными заказчиками являлись: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ", АО "ДИТСМАНН", ООО "ИНСТАЛЬКОМ". Общая стоимость реализации составила 88803523 руб. 04 коп.

ООО «Энергопром-ЕК» по договору от 30.09.2019 № 110-98/2019, заключенному с АО «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий», выполняло строительно-монтажные работы по техническому перевооружению многоярусных промывателей № 4/1, № 4/2 в одноярусные с применением синтетического флокулянта.

Согласно договору подряда от 21.03.2019 № РФ-2019-ПЗК-Р-85, заключенному с АО «Дитсманн» (Генподрядчик), ООО «Энергопром-ЕК» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту проточной части и систем автоматического регулирования турбоагрегатов для филиала «Рефтенский ГРЭС» ПАО «ЭНЕЛ Россия».

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса истребовались документы (информация) у вышеназванных Заказчиков ООО «Энергопром-ЕК», согласно которым Обществом при выполнении работ на объектах Заказчика использовались давальческие материалы.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Энергопром-ЕК» за 1 квартал 2020 года установлено наличие поступлений, в том числе от вышеуказанных заказчиков. То есть, на расчетные счета ООО «Энергопром-ЕК» в 1 квартале 2020 года поступают денежные средства за выполненные работы от заказчиков.

Перечисления по договорам субподряда согласно анализу расчетного счета ООО «Энергопром-ЕК» за выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) третьим лицам отсутствуют, основную долю в затратах составляют перечисления на выплату заработной платы. Работы выполнялись ООО «Энергопром-ЕК» своими силами, за 3 месяца 2020 года выплачен доход 323 сотрудникам. Переводы денежных средств в адрес поставщиков: ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» проверяемым налогоплательщиком не производились.

В 1 квартале 2020 года  ООО «Энергопром-ЕК» заявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп»

Стоимость товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных (заявленных на приобретение по счетам-фактурам) ООО «Энергопром-ЕК» в 1 квартале 2020 года составляет 232 312 807 руб. (с НДС), в том числе от проблемных поставщиков приобретено ТМЦ на сумму 43216829 руб. (с НДС). В 1 квартале 2020 года выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 88803523 руб. (с НДС).

При этом в 1 квартале 2020 года обществом приобретено (заявлено на приобретение) ТМЦ в сумме, значительно превышающей стоимость выполненных работ (оказанных услуг), реализованных обществом с торговой наценкой. Данный факт свидетельствует о приобретении ТМЦ, не используемых в налогооблагаемой деятельности проверяемого налогоплательщика. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 10 «Материалы» за 1 квартал 2020 года установлено наличие товарных остатков на счете и на начало, и на конец периода, при этом поступившие материалы не списаны в производство, а в полном объеме числятся на остатках, что противоречит показаниям директора о том, что материалы у данных поставщиков приобретались для производственной деятельности и использовались на объектах заказчиков, а также противоречит возможности складирования и хранения материалов и запасов проверяемым лицом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2020 года ООО «Энергопром-ЕК» не осуществляет оплату за ТМЦ, приобретённые по счетам-фактурам от поставщиков: ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп».

Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что материалы для выполнения работ были приобретены не у заявленных ООО «Энергопром-ЕК» сомнительных контрагентов: ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп», а у реальных организаций-поставщиков, отраженных по книге покупок.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» не поставляли в 1 квартале 2020 года товары в адрес ООО «Энергопром-ЕК».

Сделки, совершенные между ООО «Энергопром-ЕК» и контрагентами ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» в 1 квартале 2020 года являются нереальными. 

Материалами проверки установлено, что вышеназванные контрагенты обладают признаками номинальных организаций, в собственности которых отсутствуют транспортные и основные средства, недвижимое имущество, земельные участки. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово - хозяйственной деятельности. Организации не располагались по юридическому адресу, а также представляли отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «Сталепромышленная компания» Обществом представлен договор поставки от 02.03.2020 № СП/18, в котором, указан расчетный счет ООО «Сталепромышленная компания», открытый лишь 19.06.2020 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург. По взаимоотношениям с другими спорными контрагентами Заявителем не представлены заключенные договоры.

Универсальные передаточные документы, выставленные ООО «2К Групп» в адрес ООО «Энергопром-ЕК» за период с 13.01.2020 по 28.01.2020, подписаны ФИО3, который является руководителем общества лишь с 29.06.2020, то есть лицом, не уполномоченным на подписание первичных документов.

ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «2К Групп», ООО «ТК-Мегамикс» документы по сделкам с ООО «Энергопром-ЕК» не представлены.

Руководители и учредители ООО «Электро-Сфера» (ФИО4, ФИО5), ООО «Сталепромышленная компания» (ФИО6, ФИО7), ООО «2К Групп» (Краснощекое А.В., ФИО3), ООО «ТК-Мегамикс» (ФИО8) по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей не явились.

Указанные в книгах покупок спорных контрагентов поставщики также обладают признаками номинальных организаций, в адрес которых отсутствует оплата  со  стороны   спорных   контрагентов:   ООО   «Сталепромышленная компания» (ООО «СТК «Регион-Рост- Механизация» ИНН 

<

***>); ООО «Электро-Сфера» (ООО «СМУ 30» ИНН 

<

***>), ООО «2К Групп» (ООО «Джиланс» ИНН 

<

***>, ООО «Маэстро» ИНН 

<

***>), ООО «ТК-Мегамикс» (ООО «Проектор» ИНН 

<

***>, ООО Новые технологии» ИНН 

<

***>).

ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «2К Групп» и ООО «ТК-Мегамикс» в разные налоговые периоды признаны «транзитными» участниками схемных операций, продавцы которых далее по цепочке НДС в бюджет не уплачивают.

В ходе камеральной проверки установлена взаимосвязь по используемым ими адресам IP-соединений (при представлении налоговой отчетности и управлении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах) и их подконтрольность ООО «Энергопром-ЕК», через взаимозависимое лицо ООО «Ремэнергоресурс».

 

Отсутствие в налоговом органе транспортных и товаросопроводительных документов не позволяет подтвердить реальность транспортировки материалов от названных контрагентов до ООО «Энергопром-ЕК». Оказать транспортные услуги самостоятельно указанные поставщики не имели возможности по причине отсутствия транспортных средств в собственности или аренде. Факты аренды транспортных средств и приобретения транспортных услуг у поставщиков не подтверждены в силу отсутствия перечислений денежных средств с расчетного счета на счета поставщиков за оказанные транспортные услуги и услуги по перевозкам.

В 1 квартале 2020 года ООО «Энергопром-ЕК» перечислило по расчетным счетам за оказанные транспортные услуги 102375 руб., в том числе: ИП ФИО9, ООО ТК «КАШАЛОТ», АО «МЕТАЛЛ».

Согласно сведениям калькулятора перевозок на сайте транспортной компании ПЭК (pecom.ru) установлено, что примерная стоимость перевозки 1 тонны груза составляет 100000 руб. Исходя из этого следует, что объем перевозимых грузов транспортными компаниями для ООО «Энергопром-ЕК» составлял менее 1 тонны (наибольшая сумма оплаты составляет 45000 руб.), в течение квартала ООО «Энергопром-ЕК» перевезло 1 тонну товаров. 

Так, например, ИП ФИО9 зарегистрирован в г. Тавде с видом деятельности – деятельность автомобильного транспорта и услуг по перевозке.

Указанные сведения свидетельствуют о заказе услуг перевозок по местам выполнения работ ООО «Энергопром-ЕК»: Свердловская область. Следовательно, ООО «Энергопром-ЕК» пользовалось услугами транспортных компаний для перевозок товаров на территориях выполнения работ в Свердловской области, перевозило груз невысокой тоннажности, не с той частотой, что этого требует заявленное количество счетов-фактур по сомнительным поставщикам. Учитывая небольшие суммы перечислений денежных средств за транспортные услуги, можно сделать вывод, что товары, приобретаемые обществом, доставлялись силами и средствами поставщиков. 

Таким образом товары по счетам-фактурам от сомнительных контрагентов перевозиться не могли ни силами самого проверяемого лица, ни силами транспортных компаний, ни силами поставщика. Общество документально не подтвердило факт перемещения товара от контрагента до места выгрузки товара.

В дополнение к заявлению обществом представлены карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2020 года в отношении проблемных контрагентов: ООО «2К ГРУПП», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Электро-Сфера», ООО «ТК Мегамикс», ООО «Эверест-Гарант», ООО «Терминал», ООО «ПРОМАРТ», ИП ФИО10, АО «Сталепромышленная компания», ООО «А-Комплект», однако, установлено, что оплата по указанным контрагентам не производилась.

Представленное обществом Нормированное задание бригаде рабочих на изготовление поверхностей нагрева составлено, выдано начальником участка и получено мастером 15.01.2020. В задании указан перечень материалов, их количество и место хранения, где эти материалы можно получить. Однако, данные материалы «приобретены» обществом по УПД в период с 16.01.2020 по 23.03.2020, то есть, после даты нормированного задания.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы

– подтверждающие получение материалов мастером (накладные на передачу материалов со склада);

– документы, подтверждающие факт выполнения задания (производственные отчеты);

– документы, подтверждающие сдачу остатков материалов обратно на склад.

Обществом, согласно таблицы движения товаров, указано, что материалы «приобретались» в 1 квартале 2020 (январь-март), а договор с заказчиком на выполнение работ на объекте Теплоэлектроцентраль «РУСАЛ Краснотурьинск» заключен только 28.05.2020 № БАЗ-Д-20-0368. При этом налогоплательщиком выдано задание рабочим на изготовление пакетов ВЭК 2 ступени 15.01.2020 – до срока заключения договора с заказчиком.

В акте о приеме выполненных работ № 3 от 31.08.2020 указано, что при выполнении работ (изготовление, монтаж) использовались трубы размером 28*3 (порядковые номера 12, 13 акта о приеме выполненных работ), тогда как для выполнения этих работ, согласно Нормированному заданию бригаде рабочих и счетам-фактурам от поставщиков «приобретены» трубы других размеров.

В акте о приеме выполненных работ № 3 от 31.08.2020 указано, что при выполнении работ на объекте заказчика АО «РУСАЛ Урал» (объект- капитальный ремонт котельного агрегата ст. № 5 для нужд «РУСАЛ Краснотурьинск») использовались материалы на сумму 10167156,72 руб.

Согласно представленной обществом в дополнении к заявлению данным Таблицы движения товаров, налогоплательщиком указаны по каким счетам-фактурам (УПД) от каких поставщиков использовались материалы.

При этом суммарная стоимость материалов по счетам-фактурам (УПД) от указанных поставщиков (используемых согласно представленной заявителем Таблицы движения товаров по КС-2 № 3 от 31.08.2020 п/п12) составляет – 17167229,96 руб., что превышает стоимость использованных материалов по акту № 3 от 31.08.2020 на 68,8%.

В связи с чем, заявителем не подтверждено фактическое использование материалов согласно представленному акту КС-2.

Также факт ведения складского учета ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов, налогоплательщиком не подтвержден, равно как и не подтвержден факт использования ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.          Одновременно с этим, обществом представлено письмо от 15.10.2021г.  6901-04/1131 от заказчика работ – «РУСАЛ Краснотурьинск», однако, по тексту письма невозможно установить какие материалы хранились на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» и в каких количествах.

Проверкой установлено, что обстоятельства, при которых налогоплательщиком заключались сделки с указанными контрагентами, свидетельствуют об отсутствии у них возможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности. Собранными налоговым органом доказательствами факт реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергнут. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с подставными контрагентами с целью незаконного получения им налоговых вычетов по НДС, тем самым сведения о хозяйственных операциях якобы совершенных подставными контрагентами, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны. 

Поскольку главной целью проверяемого налогоплательщика являлось незаконное получение им налогового вычета по НДС в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций организациями ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Группа», применение налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам указанных контрагентов является неправомерным.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. 

На основании вышеизложенного доначисление оспариваемых сумм НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафов  произведено налоговым органом правомерно.

 Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         Оснований для снижения размера налоговых санкций с учетом характера допущенных нарушений судом не установлено.

  При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева