ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2017 года                                                                                Дело А55-5225/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

от ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен, 

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен, 

от старшего судебного пристава СП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от заместителя начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области – представитель не явился, извещен,

от  Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – представитель не явился, извещен,

от Центра по выплате пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Самарской области – представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Самарской области – представитель не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-5225/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению ФИО3, Самарская область, г. Сызрань, заинтересованные лица: ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав СП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, заместитель начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО6, 

с участием третьих лиц: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области; Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области; Центр по выплате пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в Самарской области; Управление Росреестра по Самарской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области по исполнительному производству № 28881/15/63025 по делу № А55-25076/2012, не отменивших меры принудительного исполнения в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке; о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016. Также ИП ФИО3 просила суд признать незаконным удержание денежных средств период предоставления отсрочки с 06.10.2016 до 10.02.2017 в сумме 23 820,08 руб. по постановлению ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016. В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит обязать старшего судебного пристава Сызранского ОСП ФИО4 отменить постановления о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству № 28881/15/63025, в том числе, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016, а также возвратить незаконно удержанные работниками ОСП г. Сызрани и УФССП Самарской области денежные средств ФИО3, снятые с ее счетов в период отсрочки с 06.10.2016 г. до 10.02.2017 г. в сумме 23 820, 08 руб. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области; Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области; Центр по выплате пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в Самарской области; Управление Росреестра по Самарской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2 от 22.09.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области, выраженное в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения, наложенных в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.09.2016, в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП. Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4 по вступлению решения суда в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по отмене мер по запрету регистрационных действий, наложенных в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.05.2015 в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-5225/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на соответствие всех действий и постановлений судебного пристава-исполнителя закону.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-5225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство от 28.04.2015 № 23928/13/25/63, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005784046 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25076/2012.

Предметом исполнения указанного исполнительного документа является налоговая санкция в размере 157 454, 46 руб., в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.

Должнику ФИО3 в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения долга. Однако должник не исполнил добровольно требования судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы на наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения сделок с движимым и недвижимым имуществом (л.д. 71, 72).

Согласно сообщению от 21.05.2015 на основании указанных постановлений Управлением Росреестра по Самарской области был наложен запрет в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, доля в праве на нежилое здание, расположенные в г. Сызрань, принадлежащие ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 16.02.2017 (л.д. 14), а также МРЭО ГИБДД г. Сызрани был наложен запрет в отношении транспортного средства должника, что подтверждено карточкой АМТС от 13.02.2017.

Заинтересованным лицом указано, что данные объекты недвижимого и движимого имущества являются залоговым имуществом. В данном случае обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

06.10.2015 от должника поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Основанием для такого обращения послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25076/2012 до 07.07.2017.

В основу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке положено доказательство возможности должника рассчитаться за долг 07.07.2017, когда с ним будет проведен расчет по договору купли-продажи здания по адресу: 

<

...> А.

15.02.2017 при подготовке документов по оформлению вышеуказанного договора и по продаже автомобиля заявителю стало известно, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке, судебными приставами не исполняется, меры принудительного исполнения не отменены, права собственника по распоряжению имуществом ограничены: постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015; постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015; постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016.

Заявитель указывает, что работники ОСП г. Сызрани в нарушение положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в период отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются, должных мер по немедленному исполнению вышеуказанного определения суда не приняли, лишая заявителя возможности исполнить его, нарушая законные интересы и права заявителя, как собственника, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В обоснование доводов своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Действующее законодательство не предусматривает, что для исполнения определения суда об отсрочке, суду необходимо вынести определение о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке, обязан самостоятельно принять меры для прекращения применения ранее принятых им мер принудительного исполнения.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено АПК РФ или арбитражным судом, что установлено статьей 187 АПК РФ. 

Установленный статьей 188 АПК РФ порядок и сроки обжалования определений не имеют правового значения для установления даты отсрочки исполнения решения. АПК РФ придает определениям суда обязательную силу с момента их вынесения ввиду их основной цели - оперативно разрешить поставленный процессуальный вопрос, поэтому они подлежат исполнению немедленно.

Судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе и установленные для должника ограничения, немедленно после вынесения определения суда о предоставлении отсрочки.

Из пенсии ФИО3 за период с 06.10.2016 до 10.02.2017 ежемесячно удерживалось 50 % пенсионных выплат и всего было удержано 23 820, 08 руб.

В ноябре-декабре 2016 года ИП ФИО8 неоднократно обращалась с заявлениями-требованиями об исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке в службу судебных приставов. Ответов на указанные запросы о неисполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке исполнения решения суда заявителем получено не было. 

При таких обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей, вынесших незаконные постановления о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству № 28881/15/63025 и их бездействие, выразившиеся в не отмене постановлений о мерах принудительного исполнения, являются, по мнению заявителя, незаконными, нарушающими права и законные интересы должника. В связи с чем ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований указал следующее.

Постановления о запрете регистрационных действий являются незаконными в силу несоразмерности стоимости арестованного имущества (стоимость здания составляет 25 миллионов рублей, стоимость автомобиля Land Rover - 1 600 000 руб.) сумме долга 125 000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указывалось судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с пропуском срока на подачу заявления, судом отказано  в удовлетворении требований о признании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015 судом первой инстанции было отказано.

Указанные выводы суда заявителем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем, с заявленными требованиями об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016 заявитель обратился в установленный срок. Как следует из материалов дела, о данном постановлении заявителю не сообщалось, о чем указано в ответе отдела судебных приставов от 12.01.2017. В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель обращался к суду с ходатайством об истребовании постановления от 22.09.2016, поскольку заявителю данное постановление не выдано. Постановление от 22.09.2016 представлено в суд с материалами исполнительного производства. 

По требованию ФИО3 в отношении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016, судом установлено  следующее.

Об указанном постановлении заявителю стало известно во время проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

При этом 09.08.2016 от ИП ФИО3 поступило в суд заявление в рамках дела № А55-25076/2012 об отсрочке исполнения решения суда, в котором ответчик просил отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до 07.07.2017. Определением от 11.08.2016 заявление принято судом. Об этом определении было известно судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, судебным приставом 22.09.2016 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Однако, как указывалось судом выше, что согласно статьи 9, статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Запрет регистрационных действий, являющийся наложением ареста на имущество, исключает возможность реализации, либо иного распоряжения им, может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, спорное постановление было вынесено в период, подпадающий под действие отсрочки, в связи с чем не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 06.05.2015 был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, что также подтверждается карточкой, в связи с чем вынесение повторного постановления не требовалось. Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем было признано судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предоставления отсрочки исполнения подлежали отмене меры по ограничению прав заявителя по распоряжению движимым и недвижимым имуществом. Более того, из представленных доказательств и пояснений заявителя следует, что целью реализации имущества являлось, в том числе, погашение задолженности по исполнительному производству. 

Суд первой инстанции также принял во внимание ссылку заявителя на несоразмерность наложенного ограничения, поскольку стоимость здания составляет более 20 миллионов рублей, стоимость автомобиля Land Rover более 1 600 000 руб. В соответствии со справкой стоимость аналогичного нового автомобиля начинается от 1 649 000 руб. В соответствии с представленными заявителем сведениями в ходе проведения оценки здания стоимость объекта составила 23 390 495 руб. Доказательств обратного суду не представлено. При этом судом указано, что должник не уклонялся от погашения задолженности, принимал меры по ее погашению. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области, выраженное в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения, наложенных в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.09.2016, в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП. 

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку законность оспоренных постановления и  бездействия судебного пристава-исполнителя (в той части, в которой требования заявителя были  удовлетворены),   материалами дела не подтверждается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016 было вынесено в соответствии с законодательством, поскольку на момент его принятия определения от 06.10.2016 не было принято, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением от 06.05.2015 уже был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем, вынесение повторного постановления не требовалось. Спорное постановление вынесено в период, подпадающий под действие отсрочки в связи с чем,  не может быть признано законным.

Также суд установил, что мер по отмене мер принудительного исполнения  в связи с принятием определения от 06.10.2016 года не принято.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-5225/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин