ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45142/22

16 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.05.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №33-Д-1088/22 от 01.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 18 октября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соцбыт" 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Соцбыт" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 363.887,59 руб., а также неустойки в виде  10.375,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября  2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 86-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 111-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Кроме того, истцу  было  отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку он был направлен незаблаговременно  другой стороне, при этом ответчик  возражал против его приобщения   к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  01.06.2020 между ООО «УК «СоцБыт» и ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Очаково-Матвеевское», являющегося представителем собственника города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 № 1040-РП, были заключены договоры управления многоквартирными домами, на основании которых истец является управляющей организацией домов по данным адресам и по условиям договоров, указанных в п.п. 2.2, 3.1.2- 3.1.4, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги.

Так,  во исполнение указанных договоров управления ООО «УК «СоцБыт» от своего имени и за свой счёт заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, также были заключены дополнительные соглашения к договорам с ресурсоснабжающими организациями: АО «Мосводоканал», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», заключены договоры с ООО «МКМЛогистика», ГКУ «ГЦЖС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «Союзводотепло», которые поставляют в указанный дом коммунальные ресурсы. В соответствии с заключёнными договорами, ресурсоснабжающие организации поставляли в МКД ресурсы, для оплаты которых управляющей компании были выставлены соответствующие  счета. При этом  ООО «УК «СоцБыт» в соответствии с п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оказало в период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. собственнику помещений в МКД услуги по управлению жилищным фондом, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. 

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирных домах, находящихся в городской собственности за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 в сумме  363.887 руб. 59 коп. При этом расчёт стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и ремонту у принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений за спорный период был произведен в соответствии ставками и тарифами, которые на период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года утверждены постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в редакции постановлений Правительства Москвы от 03 декабря 2019 года № 1596-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года №848-ПП»; от 25.11.2020 №2065-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 №848- ПП»).

Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику неустойку в размере 10.375,44 руб. за период с 11.08.2021 по 02.08.2022. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  210, 214, 249,  290, 296, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, 154 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что факт наличии долга за оказанные услуги в заявленном сумме  был подтвержден  материалами  дела, однако, ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

 Кроме того, суд верно отметил, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку все жилые помещения, по которым имеется задолженность за заявленный период, принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества, что  подтверждается  представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. При этом, в соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. № 683-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы

Ссылка ответчика о том, что истцом не было  представлено доказательств направления Департаменту платежных документов, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, является необоснованной, поскольку Департамент был извещен об имеющейся у него задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями №№ 468 и 469 от 30.12.2021г.,  при этом ненаправление в адрес Департамента платежных документов не освобождает его от ответственности об уплате задолженности и неустойки. 

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 октября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-45142/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.В. Коваль