Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-715/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, копр. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 343 428 руб. 61 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (далее – ООО «ЯмалТрансЛидер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «Салехардская ДЭЗ», ответчик)                             о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2018            № 211/18Б в размере 293 428 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                       в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЯмалТрансЛидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 869 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЯмалТрансЛидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие мотивированного отказа  заказчика в сроки, установленные контрактом,                      от подписания актов, на отсутствие претензий по качеству и объемам работ,                 в связи с чем акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ; ссылается               на устранение замечаний, указанных заказчиком в актах комиссионного обследования от 29 и 30 октября, 14 и 20 ноября 2018 года, на то, что                        при проведении строительно-технической экспертизы 04.12.2018 с участием представителей обеих сторон велась видеосъемка, замечаний по объекту            не выявлено; по мнению заявителя, представленный ответчиком  акт                      от 04.12.2018 является ничтожным ввиду отсутствия подписи подрядчика               и отсутствия в комиссии его представителей; обращает внимание суда                   на уборку спорной площадки механизированным способом подрядчиком,                с которым 24.12.2018 заключен муниципальный контракт на уборку                           и содержание детской площадки, полагает, что в случае непринятия объекта и наличия недостатков, объявление аукциона для определения победителя                  по уборке и содержанию площадки невозможно до полного устранения недостатков по ремонту площадок; акт проверки объекта от 14.06.2019                    не может быть принят в качестве достоверного доказательства недостатков работ, поскольку 08.05.2019 заказчиком заключен новый контракт; считает, что недостатки являются несущественными, в связи с чем заказчик должен был приступить к приемке работ и оплатить их, снизив цену для компенсации расходов на устранение недостатков.

Возражения ответчика на кассационную жалобу судом округа                            не приняты в связи с несоблюдением ответчиком части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность принятых                   по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между МКУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ЯмалТрансЛидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2018 № 211/18Б (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресу: ул. Совхозная д. 15, ФИО2 д. 69 в г. Салехард (техническое задание № 2). Объемы и наименование работ устанавливались локальной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта. 

Стоимость контракта составила 414 230 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание – до 31.10.2018. 

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов. 

Согласно пункту 6.1 контракта после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней                             об окончании выполнения работ, с просьбой о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ (проверку                и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения             от подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. Заказчик принимает результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений  от контракта, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков, заявляет об этом подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней, после приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом,                   и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком. В случае не приемки заказчиком работ, подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ                               от подписания такого документа.

В силу пункта 7.2.4 контракта заказчик вправе не принимать выполненные работы на объекте по следующим причинам: не устранение выявленных ранее дефектов и замечаний в работе по объекту;  ненадлежащее ведение подрядчиком исполнительной документации; применение материалов при выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на момент заключения контракта. Задержка приемки выполненных работ на объекте производится до полного устранения всех вышеназванных причин. При этом заказчик возвращает подрядчику без подписания акты о приемке выполненных работ                                с обоснованными пояснениями в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно пункту 7.3.1 контракта подрядчик обязан принять во внимание климатические условия, географическое расположение территории МО город Салехард, а также транспортную схему. 

Судами установлено, что письмом от 30.10.2018 (за день до окончания срока выполнения работ) подрядчик известил заказчика о том, что срок изготовления оборудования (детской площадки для детей-инвалидов) составляет 35 дней, поставка оборудования 8-10 дней; учитывая температурный режим региона, произвести установку данного оборудования на площадке не представляется возможным, в связи с чем подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы: демонтаж старого игрового комплекса и погрузка и вывоз строительного мусора с объекта. Письмо получено заказчиком 01.11.2018. 

С учетом срока, установленного в пункте 6.1 контракта, заказчик письмом № 01-06/2362 от 06.11.2018  известил подрядчика о том, что приемка работ состоится 07.11.2018 с указанием времени. Отметка                           о вручении письма подрядчику содержится.

Также письмом № 0106/2358 от 06.11.2018 заказчик запросил                          у подрядчика документацию о происхождении и объемах песка, закупленного для производства работ. 

07.11.2018 работы заказчиком приняты не были по причине недостатков, по результатам обследования объектов составлены акты от 07.11.2018. 

В частности, в акте от 07.11.2018 указано, что на объекте детская игровая площадка по ул. Зои Космодемьянской, д. 69 были обнаружены следующие недостатки: в демонтажные работы согласно муниципальному контракту входит демонтаж бетонного основания под демонтируемым оборудованием, засыпка образовавшихся ям щебнем с последующим устройством бетонной подушки. Подрядчик на момент составления акта,        при демонтаже оборудования произвел срезку металлических опор                           с отступом от 1 см до 5 см от поверхности резинового покрытия, что в свою очередь угрожает здоровью и жизни детей младшего и среднего возраста.

В акте от 07.11.2018 на объекте детская игровая площадка                                   по ул. Совхозная, д. 15 были обнаружены следующие недостатки: при монтаже качели не выдержан горизонтальный уровень установки оси, что может привести к деформации элементов качели при дальнейшей эксплуатации, аналогичная ситуация с двумя из опор детского игрового комплекса, территория детской площадки имеет визуально заметные перепады высот, что свидетельствует о некачественно произведенной планировке местности, уровень установки крутящейся части карусели «солнышко» ниже уровня земли, при монтаже игрового комплекса подрядчик заглубил опоры одного из сегментов комплекса, вследствие чего при стыковке площадок комплекса подвесным мостиком образовалось отверстие, противоречащее нормам безопасности, поверхности игрового                 и спортивного оборудования не очищены от грязи, образовавшиеся в ходе производственной деятельности подрядчика, не установлены урны.

Аналогичные замечания были отражены в акте от 30.10.2018, который подписан подрядчиком без замечаний. 

Срок устранения замечаний был установлен до 14.11.2018.

Однако замечания устранены не были, о чем составлены акты                          от 14.11.2018, от 20.11.2018. Кроме того, заказчиком были выявлены новые замечания:  недостаточный объем заливки бетона у оснований опор игрового комплекса, внесено изменение в конструкцию карусели «солнышко» в виде металлических накладок под шариковый подшипник, с целью визуального изменения уровня установки крутящейся части карусели. Данное конструктивное изменение не предусмотрено конструкторской документацией изготовителя и не рассчитано на нагрузку, возникающую                в ходе эксплуатации вышеуказанного детского игрового элемента. 

Все акты комиссионного обследования направлялись подрядчику сопроводительными письмами (№ 0106/2488 от 22.11.2018, № 0106/2419               от 14.11.2019), которые вручены. 

Письмом № 0106/2438 от 15.11.2018 заказчик возвратил акты выполненных работ без подписания по причине выявления новых нарушений и не полного устранения ранее выявленных замечаний. Письмо вручено подрядчику 15.11.2018. 

27.11.2018 подрядчик известил заказчика об устранении всех замечаний и недостатков и просил обеспечить приемку результата работ. 

Письмом № 0106/2518 от 28.11.2018 подрядчик уведомлен                                о необходимости в срочном порядке исправить замечания, указанные в ранее направленных актах. 

Сопроводительным письмом от 03.12.2018 подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату. Вручение письма состоялось 04.12.2018. 

В ответ МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о проведении 04.12.2018 экспертизы объемов и качества выполненных работ. По результатам осмотра от членов комиссии замечаний по объему и качеству выполненных работ не поступило. При проведении обследования была применена видеосъемка.

В акте осмотра от 04.12.2018, представленном ответчиком, отражено, что по результатам комиссионного осмотра выявлены существенные замечания по объектам:

- детская площадка по ул. Совхозная, д. 15:

устройство нового песчаного покрытия (песок строительный, средний) толщиной 20 см не проведено; протоколы испытаний и паспорт на песок подрядчиком не представлены; методом выборочной выемки грунта определено, что слой насыпного песка от 4 до 14 см, что не соответствует смете; работы по бетонированию закладных деталей МАФов                                  не произведены; опоры не закреплены надлежащим образом бетоном, имеющийся материал при визуальном воздействии разрушается; нарушена технология монтажа детского игрового оборудования, детская площадка небезопасна для жизни и здоровья детей.

Детская площадка по ул. ФИО2, д. 69:

- работы не произведены, игровое оборудование не установлено.

В адрес МКУ ««Салехардская ДЕЗ» были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и услуг по форме КС-3 и счет на оплату. В сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не поступало. Претензии по качеству и объемам выполненных работ не предъявлялись.

Уведомлением от 14.12.2018 МКУ «Салехардская ДЕЗ» сообщило об одностороннем подписании актов.

Претензией от 25.12.2018 истец обратился с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                     а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                   не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, акты от 14.10.2018, 19.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 20.11.2018, 04.12.2018, фото и видеоматериалы, суды пришли к выводу о наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах, исключающих возможность их использования; установив отсутствие действий подрядчика с 04.12.2018                по июнь 2019 года по их устранению; принимая во внимание, что срок действия контракта истек, интерес заказчика к результату работ утрачен, потребительская ценность в работах, предъявляемых подрядчиком к оплате, отсутствует, так как все работы необходимо полностью переделывать; исходя из того, что стоимость недостатков практически равна задолженности ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод жалобы о ничтожности акта от 04.12.2018 ввиду отсутствия подписи подрядчика и присутствия в комиссии его представителей                        не принимается судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценили акт обследования от 04.12.2018 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем  обоснованно исходили из того, что отсутствие  подписи подрядчика                        в указанном акте не лишает его доказательственной силы. 

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что вопреки доводам истца, письмо заказчика от 14.12.2018, направленное в адрес истца,                                      не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком спорных работ, так как в данном письме МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» указало, что в актах приемки выполненных работ имеется несовпадение позиций с локальной сметой, несоответствие фактически выполненных объемов предъявленным к приемке.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ должны быть приняты как доказательство выполнения работ и подлежат оплате; замечания заказчика устранялись на протяжении выполнения работ, выявленные недостатки являются несущественными, в связи с чем заказчик должен был приступить к приемке работ и оплатить их, снизив цену для компенсации расходов на устранение недостатков,  подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Довод о том, что объявление аукциона для уборки и содержания площадки не было бы возможным в случае непринятия объектаи наличия недостатков, был предметом рассмотрения апелляционного суда                и обоснованно им отклонен с указанием на то, что спорный контракт заключался сторонами в целях улучшения состояния уже имеющихся детских игровых площадок; игровые площадки использовались и до заключения контракта; заключение контракта на содержание детских игровых площадок очевидно связано с необходимостью их поддержания                     в надлежащем состоянии, недопущением порчи имущества, особенно                       в зимний период при обильном выпадении осадков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат