ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2521/2019

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу № А28-2521/2019, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество)

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФН АВТО» 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФН-М» (далее – должник, ООО «ФН-М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ФН АВТО» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО «ФН-М» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с ходатайством о присоединении к требованиям в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 произведена замена инициатора обособленного спора – исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ФН-М» ФИО5 на кредитора – Банк.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора в сумме 128361526 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчики обладали возможностью определять действия должника и, соответственно, являются контролирующими должника лицами. Задолженность по кредитному договору 

<

***> возникла 12.05.2017, таким образом, 12.08.2017 ФИО3, ООО «ФН-АВТО» и ФИО4, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Далее ситуация ухудшилась в связи с просрочкой исполнения обязательств 30.06.2017 по кредиту 

<

***>, 10.11.2017 по кредиту № 14186, 22.12.2017 по кредиту № 13406. Кроме того, задолженность возникла вследствие просрочки исполнения обязательств 21.04.2017 по кредиту № 6241 ООО «Ферронордик-Ф» по договору поручительства, 28.07.2017 по кредиту В-010ЮЛКЛ-15 ООО «Ферронордик-Ф» по договору поручительства, 08.09.2017 по кредиту №16129 ООО «Ферронордик-Ф» по договору поручительства, 01.12.2017 по кредиту №16181 ООО «Ферронордик-Ф» по договору поручительства, 15.12.2017 по кредиту №15233 ООО «ФН-К» по договору поручительства, 15.12.2017 по кредиту №15234 ООО «ФН-К» по договору поручительства, 01.03.2018 по кредиту № 6205 ООО «Ферронордик-Ф» по договору поручительства. Таким образом, руководители должника знали о наличии неисполненных должником обязательств и невозможности погасить требования кредиторов в полном объеме, в связи с чем, надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 12.09.2017.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ФН-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114345033571; основной вид деятельности должника – торговля автотранспортными средствами.

С 07.08.2012 ФИО3 являлся генеральным директором должника. Учредителями ООО «ФН-М» являются ООО «ФН АВТО» с 24.06.2014 с размером доли 99,99 % и ФИО4 с 09.04.2018 с размером доли 0,01 %.

Таким образом, ФИО3 и ООО «ФН АВТО» являются контролирующими должника лицами в силу закона. В то же время ФИО4, учитывая размер его доли в уставном капитале должника, не может считаться контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в   период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В рассматриваемом случае Банк считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника должна была быть исполнена в срок до 12.09.2017.

В обоснование данного требования Банк указал, что 12.05.2017 у должника возникла задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2012, в связи с чем ответчики, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 12.08.2017. Далее имела место просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 20.12.2012, № 13406 от 26.12.2013 и № 14186 от 11.11.2014, договорам поручительства от 011.03.2012, 26.04.2012, 18.12.2015,09.09.2016, 02.12.2016. 

Материалами дела подтверждено и Банком не оспаривается, что договоры, из которых возникли обязательства должника перед Банком, были заключены в период с 2012 по 2016 годы, то есть до наступления даты, по истечении которой, по мнению Банка, должник должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом (12.09.2017). 

Доказательства принятия должником на себя новых обязательств перед Банком после 12.09.2017  в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ООО «ФН АВТО» к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу № А28-2521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1