Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70596/2023

23 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИК "ЭЛЬТЕК" (196642, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРО-СЛАВЯНКА ПОСЕЛОК, НА ПЕТРО-СЛАВЯНКУ ДОРОГА, ДОМ 2, ЛИТЕР И, ОФИС 1-Н, ОГРН: 1027804891608, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7810256726);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРВОДПРОЕКТ" (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 64, ЛИТЕР Ж, ПОМ. 11-Н ОФИС 306, ОГРН: 1187847183600, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: 7802669543);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИК "ЭЛЬТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРВОДПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 335122 руб. 87 коп.; пени за период с 28.11.2022 по 24.07.2023 в размере 253063 руб. 10 коп.; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

           В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между ООО «СИК «Эльтек» (Арендодатель) и ООО «Дорводпроект» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № СИК/Дор/22/11/21 от 22.11.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение - общей площадью 473,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, лит А, пом. 27Н, кадастровый номер 78:11:0006009:3116, именуемое в дальнейшем - «Помещение», использование помещения - офис (далее - Помещение, Объект).

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за Объект, указанный в п. 1.1 Договора, состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 300000 в месяц, НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ. Сумма постоянной части арендной платы включает в себя плату за аренду Помещения.

Переменная часть арендной платы - электроэнергия, водопотребление, отопление и услуги по вывозу мусора оплачиваются Арендатором отдельно. Оплата переменной части арендной платы осуществляется Арендатором одновременно с оплатой постоянной части арендного платежа за последующий месяц на основании ежемесячно выставляемых счетов Арендодателя, согласно показаниям счетчиков и тарифной памятке.

27.11.2022 между Арендодателем и Арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № СИК/Дор/22/11/21 от 27.11.2021 (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 27.11.2022.

Согласно п. 2. Соглашения стороны обязались погасить все имеющиеся задолженности друг перед другом, вернуть подписанные оригиналы закрывающих документов.

На основании п. 2.2. Договора Арендатор обязан своевременно вносит арендную плату за пользование помещением.

Арендатором оплата за последний месяц аренды помещения не производилась, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию № 23/01/2023 от 23.01.2023 и № 75 от 16.05.2023.

Ответчиком 18.04.2023 в счет задолженности было оплачено 30000 руб., непогашенным остался долг в размере 335122 руб. 87 коп. 

Как следует из п. 4.3 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Ответчик позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование ООО «СИК «Эльтек» о взыскании 335122 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ООО «СИК «Эльтек»  заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету Комитета сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 335122 руб. 87 коп. за период с 28.11.2022 по 24.07.2023 составила 253063 руб. 10 коп.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИК «Эльтек»  долг в размере 335122 руб. 87 коп., 253063 руб. 10 коп. пени, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14764 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.