1231335/2023-154156(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4770/2023

г. Астрахань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2023 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовской Т.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Сармат" (ОГРН: 1103021000246, ИНН: 3021000159) к  Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Яндыковская средняя  общеобразовательная школа" (ОГРН: 1023001940202, ИНН: 3007006416) о взыскании по  договору № 83 об оказании охранных услуг от 22.12.2022 основного долга в сумме 29 320  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 руб. 64 коп за  период с 14.02.2023 по 31.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: 

от истца: Левченко Т.С., представитель по доверенности от 01.02.2023г.,  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Сармат" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению "Яндыковская средняя общеобразовательная школа" о  взыскании: - основного долга в сумме 72 369 руб. по договору № 50 об оказании охранных  услуг от 19.08.2022; основного долга в сумме 223 992 руб. по договору по договору № 51 об  оказании охранных услуг от 19.08.2022; основного долга в сумме 82 800 руб. по договору по  договору № 82 об оказании охранных услуг от 22.12.2022; основного долга в сумме 29 320  руб. по договору по договору № 83 об оказании охранных услуг от 22.12.2022; процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 12 878 руб. 35 коп., из них: по  договору № 50 от 19.08.2022 в сумме 2 542 руб. 83 коп за период с 11.11.2022 по 31.05.2023 и  по день фактического исполнения обязательства; по договору № 51 от 19.08.2022 в сумме 7  870 руб. 41 коп за период с 11.11.2022 по 31.05.2023 и по день фактического исполнения  обязательства; по договору № 82 от 22.12.2022 в сумме 1 820 руб. 47 коп за период с  14.02.2023 по 31.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства; по договору №  83 от 22.12.2022 в сумме 644 руб. 64 коп за период с 14.02.2023 по 31.05.2023 и по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда по делу № А06-4545/2023 от 29.05.2023 требование Общества с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" к  Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Яндыковская средняя  общеобразовательная школа" о взыскании по договору № 83 об оказании охранных услуг от  22.12.2022 основного долга в сумме 29 320 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 644 руб. 64 коп за период с 14.02.2023 по 31.05.2023 и по  

день фактического исполнения обязательства выделено в отдельное производство с  присвоением делу самостоятельного номера.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, изложив доводы искового  заявления.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в  деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к  судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также  указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в  основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия  этого заседания.  

 Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В определении от 29.05.2023 года о назначении предварительного судебного  заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Стороны возражений не представили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 27.06.2023 г.  в 09ч. 32м.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года между Обществом с ограниченной  ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" (исполнитель) и  Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Яндыковская средняя  общеобразовательная школа" (заказчик) заключен договор № 83 об оказании охранных  услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в п.1.2 настоящего  договора, на объекте заказчика – МКОУ «Яндыковская средняя общеобразовательная  школа», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик ежемесячно оплачивать оказанные услуги по  охране объекта в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет: 29 320 рублей. Оплата  производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя до 10 числа последующего месяца за предыдущий на основании полученного  акта выполненных работ за оказанные Услуги.  

Согласно доводам искового заявления и из материалов дела следует, что истец в  период январь 2023 года оказал ответчику услуги охраны, предусмотренные договором на  сумму 29 320 руб., что подтверждается актом выполненных работ: № 6 от 31.01.2023 на  сумму 29 320 руб., подписанного обеими сторонами.  

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных  истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в  сумме 29 320 руб.  

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности ответчик до  настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному  внесению платы за предоставленные истцом услуги.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец  обратился за защитой своего нарушенного права в суд.  

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты  фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного  сторонами договора № 83 об оказании охранных услуг от 22.12.2022, истец надлежащим  образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по охране  объекта.  

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний, что подтверждается актом  выполненных работ: № 6 от 31.01.2023 на сумму 29 320 руб., подписанного обеими  сторонами. Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика  не поступали.  

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя  обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и  своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло  образование задолженности перед истцом по договору № 83 об оказании охранных услуг от  22.12.2022.  

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом  либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не  представлены.  

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных  истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не  явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не  представил.  

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая  предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке,  

указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  29 320 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.   Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 644 руб. 64 коп за период с 14.02.2023  по 31.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.  

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Суд проверил расчет истца, пришел к выводу, что расчет истца произведен верно, в  соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не  оспорил, альтернативный расчет не представил.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, установив удержание ответчиком денежных средств, суд считает, что   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 644 руб. 64 коп за период с 14.02.2023 по 31.05.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023г. по день  фактического погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Налоговым Кодексом РФ (статья 333.21) не урегулирован вопрос размера  государственной пошлины при выделении судьей одного искового требования или  нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство. Согласно части  6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы  федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон  

и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если  это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права,  регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм  рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных  нормативных правовых актов (аналогия права).  

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации,  регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный  Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в  случае выделения судьей одного искового требования (административного искового  требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных  исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при  предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По  делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не  уплачивается.  

Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20  Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к порядку исчисления  государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами  выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и  распределению судебных расходов по такому делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по  настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в пропорции от общей суммы исковых  требований первоначально заявленных, общей суммы государственной пошлины  оплаченной к удовлетворенным требованиям по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения  "Яндыковская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная  организация "Сармат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 29  320 руб. по договору № 83 об оказании охранных услуг от 22.12.2022, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 644 руб. 64 коп за период с 14.02.2023  по 31.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023г. по  день фактического погашения долга, исходя из задолженности на день начисления  процентов и ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы, связанные с оплатой  госпошлины в сумме 813 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 8:17:00

 Кому выдана Серикова Галина Владимировна