СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11922/2024-АК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А50-1416/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО4, удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 октября 2024 года по делу № А50-1416/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 2267 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – заявитель, общество, ООО «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2267 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение № 2267 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK, НМК 102В для расчёта налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 689 004 руб., начисления соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований ООО «Гарантия» отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на что ключевым основанием для реализации имущественных прав является коммерческий характер деятельности организации, то есть экономически оправданные действия направленные на получение прибыли и минимизации убытков. В рассматриваемой ситуации, налогоплательщик выбрал способ управления активами, связанный с отказом от проведения объективно невыгодных ремонтных работ техники, на основании сведений об их стоимости и сроках производства. Считает, факт порочности документов - счетов на оплату, полученных от ИП ФИО5 не доказанным. Экономический смысл для ООО «Гарантия» сводился к оценке целесообразности производства ремонтных работ техники, а не непосредственно к их осуществлению. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исказил содержание экспертного заключения, произвольно истолковав вопрос специальных знаний. Ссылается на то, что в заключении эксперта не фигурирует вывод о том, что уменьшение рыночной стоимости погрузчиков произведено на стоимость затрат на их ремонт, однако судом сделан противоположный вывод. В связи с чем, налогоплательщиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание. Так же заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выраженного в признании законным со стороны налогового органа действий по проверке цены сделки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал обстоятельств, связанных с фактом уплаты в бюджет со стороны ООО «Гарантия» сумм НДС, допуская их повторное списание, при том, что  

решение налогового органа определяет размер недоимки без учета поступивших денежных средств.  

Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении в качестве соответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, в котором ООО «Гарантия» состоит на учете с 09.08.2024.  

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии оценочной экспертизы от 15.05.2023 № 14/Э-23, проведенной в ходе налоговой проверки, в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK, НМК 102В для расчёта налога на добавленную стоимость. Указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанное заключение содержало недостоверные выводы, что выбранный экспертом способ и метод оценки привел к неправильному результату. Следовательно, заключение от 15.05.2023 № 14/Э-23 не было опорочено, судебным актом дефектов экспертизы не установлено. Кроме того, суд первой инстанции признал законным указанное заключение эксперта в отношении передачи имущественных прав на два транспортных средства, тем самым подтвердив достоверность указанной экспертизы.  

В ходе судебного заседания, представители заявителя и заинтересованного лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. Кроме того, представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.  

Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта рассмотрено судом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПКР Ф и отклонено в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.  

Таким образом, вопрос о вызове эксперта в судебное заседание отнесен к компетенции суда и подлежит разрешению в случаях недостаточной ясности  

или неполноты заключения эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).  

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, доказательств нарушения экспертом принцип законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований при производстве экспертизы, не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основе налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года, представленной обществом 25.10.2022, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2023 № 714 и вынесено решение от 14.07.2023 № 2267.  

ООО «Гарантия» по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен налог в общей сумме 3 772 844 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 375 201,15 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).  

Решением Управления от 02.11.2023 № 18-18/297 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение № 2267 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.  

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).  

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.  

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.  

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие  

указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.  

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель):  

- от 12.02.2021 № 85557-ФЛ/ПР-21, предметом которого является экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК102В, цена (с учетом НДС) 7 308 878,28 руб., в том числе: авансовый платеж - 2 066 036,28 руб., лизинговые платежи - 5 242 842 руб. Выкупная стоимость 1500 руб.;  

- от 12.02.2021 № 85558-ФЛ/ПР-21, предметом которого является погрузчик BOBCAT S650, цена (с учетом НДС) 5 299 497 руб., в том числе: авансовый платеж в сумме 1 502 109 руб.; лизинговые платежи в сумме 3 797 388 руб. Выкупная стоимость 1500 руб.;  

- от 12.02.2021 № 85559-ФЛ/ПР-21, предметом которого является экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, цена (с учетом НДС) 9 158 123,10 руб., в том числе: авансовый платеж в сумме 2 599 679,10 руб.; лизинговые платежи в сумме 6 558 444 руб. Выкупная стоимость 1500 руб.  

После частичного погашения лизинговых платежей по договорам лизинга (остаток, включая выкупную стоимость, по договору № 85557-ФЛ/ПР-21 составил 291 269 руб., по договору № 85558-ФЛ/ПР-21 - 210 966 руб., по договору № 85559-ФЛ/ПР-21 - 364 358 руб.) ООО «Гарантия» передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды взаимозависимому лицу - ИП ФИО7 (с 18.05.2022 является руководителем ООО «Гарантия») без полной компенсации расходов, понесенных обществом.  

ООО «Гарантия» (прежний лизингополучатель), ИП ФИО7 (новый лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключены соглашения от 01.07.2022 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 №№ 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21 с последующим выкупом предметов лизинга третьим лицом.  

Исходя из условий соглашений от 01.07.2022, новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, в том числе, обязанность уплаты лизингодателю остаточной суммы (включая выкупную стоимость) предметов лизинга.  

ИП ФИО7, перечислив ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» остаточные платежи (включая выкупную стоимость) по договорам от 12.02.2021 №№ 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21 и подписав 31.08.2022 дополнительные соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга с лизингодателем, становится собственником спорных транспортных средств.  

При этом, согласно особым соглашениям от 01.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 №№  

85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21, заключенным ООО «Гарантия» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО7 (новый лизингополучатель) стоимость комплекса передаваемых прав и обязанностей по договору от 12.02.2021 № 85557-ФЛ/ПР-21 составила 98 520 руб., по договору от 12.02.2021 № 85558-ФЛ/ПР-21 - 89 415 руб., по договору от 12.02.2021 № 85559-ФЛ/ПР-21 - 110 850 руб.  

На расчетный счет ООО «Гарантия» от ИП ФИО7 в 2022 году по особым соглашениям от 01.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 №№ 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21 перечислены денежные средства в общем размере 298 785 руб.  

Операции в сумме 298 785 руб. по передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 №№ 85557-ФЛ/ПР-21, 85558-ФЛ/ПР-21, 85559-ФЛ/ПР-21 ИП ФИО7 отражены в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года.  

Факт взаимозависимости обществом не оспаривается. 

Действительно ст. 105.17 НК РФ прямо установлено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.  

При этом, данное ограничение не влияет на иные полномочия территориальных налоговых органов.  

В случае получения достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика в рамках контролируемой сделки обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, территориальный налоговый орган вправе пересмотреть налоговые обязательства по указанной сделке. Также признание сделки контролируемой не лишает территориальный налоговый орган возможности проверки расходов по данной сделке на предмет их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ. Соответствующие доводы налогоплательщика об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (п. п. 1, 3 ст. 105.14 НК РФ, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).  

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.  

Так, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Такие доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (п. 2 ст. 153 НК РФ). То есть при установлении налоговым органом фактов занижения налоговой базы по НДС она будет пересчитана и доначислена исходя из реальных параметров сделки.  

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2023 № 14/Э-23, составленным привлечённым налоговым органом экспертом, при доначислении НДС принята итоговая стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей на погрузчики в следующих размерах:  

- BOBCAT, S650 - 4 486 000 руб., - HIDROMEK, НМК102В - 7 189 000 руб., - JCB 4СХ 14H2WM - 10 900 000 руб. 

Возражая против определения стоимости в указанном размере, заявитель указал на то, что средства были неисправны, необходим был ремонт, что подтверждается, счетами, выставленными от ИП ФИО5  

Между тем, материалами дела не подтверждается неисправность транспортных средств. Фактически ИП ФИО8 осуществлена дефектовка транспортных средств.  

При этом налоговым органом в адрес ООО «Гарантия» неоднократно направлялись требования № 19418 от 03.11.2022, № 12-16/487 от 24.01.2023 по вопросу представления пояснений и документов.  

В требованиях № 19418 от 03.11.2022, № 12-16/487 от 24.01.2023, направленных в адрес ООО «Гарантия», в числе прочих были запрошены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы и иные документы, подтверждающие оказание услуг лицами, осуществляющими техническое обслуживание, ремонт, установку дополнительного оборудования (включая сигнализацию, антенны, патронники, камеры заднего вида и др.) в отношении указанной самоходной машины и механизма на пневматическом и гусеничном ходу. Документы в ответ на требования не получены.  

От ИП ФИО7 также не поступили документы, свидетельствующие об осуществленном им ремонте транспортных средств.  

Вопреки доводам заявителя, транспортные средства на момент передачи имущественных прав находились в исправном техническом состоянии, что подтверждено допросом ИП ФИО5, ответом от ГКУ «ЦБДД Пермского края». Иного из материалов дела не следует.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель, настаивая на необходимости установить действительную рыночную стоимость  

реализованных ООО «Гарантия» имущественных прав, являющихся объектом обложения НДС, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО6.  

Согласно заключению эксперта № 403/24 от 06.08.2024, составленному экспертом ООО «Вишера-Оценка» ФИО6, рыночная стоимость права требования по экскаватору-погрузчику HIDROMEK, НМК102В составляет 487 497 руб., по погрузчику BOBCAT, S650 - 1 074 365 руб., по экскаватору-погрузчику JCB 4СХ 14H2WM - 7 397 556 руб.  

Как следует из текста заключения и произведённых расчётов, рыночная стоимость права требования определена экспертом как разность рыночной стоимости погрузчиков, уменьшенной на сумму затрат на ремонт и стоимости обязательств по договору аренды. Учет затрат на ремонт следует из описательной части экспертного заключения. Доводы общества об обратном судом отклоняются.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку проведение ремонтных работ не подтверждено соответствующими доказательствами, уменьшение рыночной стоимости погрузчиков на стоимость затрат на ремонт, произведено экспертом необоснованно.  

Учитывая, что рыночная стоимость погрузчиков, определённая экспертом, сторонами не оспаривалась, суд правомерно произвел расчёт рыночной стоимости права требования исходя из рыночной стоимости погрузчиков, указанной в заключении эксперта без вычета затрат на ремонт.  

Таким образом, рыночная стоимость права требования по экскаватору-погрузчику HIDROMEK, НМК102В составляет 6 689 004 руб. (7 010 074,00 + 6 941 863,00)/2 - 286 964,50), по погрузчику BOBCAT, S650 - 4 680 713 руб. (5 139 108,00 + 4 638 014,00)/2 - 207 848,30), по экскаватору-погрузчику JCB 4СХ 14H2WM - 15 301 042 руб. (16 316 823,00+15 003 209,00)/2 - 358 973,40).  

Как указывалось ранее, при доначислении НДС налоговым органом стоимость права требования учтена в следующих размерах: по экскаватору-погрузчику HIDROMEK, НМК102В - 7 189 000 руб., по погрузчику BOBCAT, S650 - 4 486 000 руб., по экскаватору-погрузчику JCB 4СХ 14H2WM - 10 900 000 руб.  

Учитывая изложенное, решение инспекции в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK, НМК 102В для расчёта налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 689 004 руб. законно и обоснованно признано незаконным. В остальной части решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и прав заявителя не нарушает.  

Доводы налогового органа о необоснованном отказе в принятии оценочной экспертизы от 15.05.2023 № 14/Э-23 проведенной в ходе налоговой проверки, в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении  

экскаватора-погрузчика HIDROMEK, НМК 102В для расчёта налога на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.  

О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.  

В то же время назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.  

Необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.  

В рассматриваемом случае, в части определения стоимости передаваемых прав и обязанностей в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK, НМК 102В для расчёта НДС, судом первой инстанции принята оценка составленная экспертом ООО «Вишера-Оценка» ФИО6  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансово-экономическая экспертиза может показать только приблизительную стоимость данного актива на момент проведения оценки.  

Установление в результате проведенной судебной экспертизы иной рыночной стоимости само по себе (учитывая неизбежность различий в оценке, проведенной во время налоговой проверки, и оценке, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела спустя более 1 года) и ее принятие судом, не может свидетельствовать о нарушении норм материального или процессуального права.  

В рассматриваемом случае, выводы инспекции об искажении ООО «Гарантия» сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по НДС в результате многократного занижения цены сделок по передаче имущественных прав на приобретение транспортных средств, находящихся в лизинге признаны обоснованными, при этом судом с учетом результатов  

оценочных экспертиз, имеющихся в материалах дела, определена справедливая рыночная стоимость прав требования.  

С учетом данного обстоятельства, судом установлены действительные налоговые обязательства общества исходя из принципов равенства, обоснованности и справедливости налогов и сборов.  

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы общества в отношении снегоболотохода. В ходе проверки Инспекцией государственного технического надзора Пермского края налоговому органу были представлены договор купли-продажи снегоболотохода от 22.09.2022, заключенный между ООО «Гарантия» и ИП ФИО7 и акт приема-передачи к договору купли-продажи. Стоимость реализации составила 250 000 руб.  

Данная реализация обществом не учтена при подаче декларации. 

Общество только указывает на то, что данный снегоболотоход был реализован 19.10.2023.  

Каким образом, уже реализованный снегоболотоход снова оказался в собственности общества из материалов дела не представляется установить. Каких-либо пояснений в отношении данной сделки материалы проверки и дела не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что спорная реализация 19.10.2023 не имеет отношения к рассматриваемому периоду.  

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом, как и судом первой инстанции, при расчете доначислений не учтены фактом уплаты в бюджет со стороны ООО «Гарантия» сумм НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные налогоплательщиком суммы по договору финансовой аренды от 12.02.2021 задекларированы налогоплательщиком по счет фактуре от 10.01.2024 в декларации за 1 квартал 2024 года. Уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2022 года налогоплательщиком не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, о незаконности действий налогового органа при проверке цены сделки, у налогового органа имеются правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цены в сделках у взаимозависимых лиц.  

В отношении довода о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находилось на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, а в настоящее время состоит на учете Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю.  

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика.  

Однако, невыполнение этой обязанности не повлекло принятие неверного решения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 основания для привлечения инспекции по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика есть только у суда первой инстанции.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговым органом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Все доводы апелляционных жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на их заявителей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года по делу № А50-1416/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна