ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44424/2017

Дело № А40-46347/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-46347/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности в размере 572 510,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика– не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка обратилось с иском к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности в размере 572 510 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что при направлении требования о выплате по банковской гарантии не приложены документы, согласно п. 3.3 Гарантии, не соблюдены формальные требования банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России (истец, Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) 23.10.2015 г. заключен кредитный договор № 

<

***> путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с условиями указанного договора Индивидуальному предпринимателю ФИО2 был выдан кредит на цели вложения во внеоборотные активы в размере 1 276 580 рублей на срок по 23.10.2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3, 3.6., 3.7 Общих условий Кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2015 г. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2015 г. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ответчик) выдана независимая гарантия № 102015/3040П от 23.10.2015г.

В соответствии с условиями вышеуказанной гарантии от 23.10.2015 г. Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по Кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

При этом в соответствии с п. 2.3. сумма гарантии ограничена суммой в размере 638 290, 43 рублей 43 копейки. Срок действия гарантии до 20.02.2019.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 6.5 Общих условий кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п.3 гарантии № 102015/3040П от 23.10.2015г., Гаранту было направлено требование от 20.01.2017 № 01/28 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 572 510 руб. 15 коп. Однако Гарант ответил отказом в выплате, со ссылкой на то, что Банком были допущены нарушения условий гарантии, а именно: не была предоставлена копия Кредитного соглашения; не были предоставлены документы, свидетельствующие о предпринятых Банком мер по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/ инкассового поручения (с уведомление о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера; не предоставлены копии договоров, подтверждающих целевое использование Принципалом полученного кредита.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2017 г. по основному долгу составляет 1 145 021 руб. 40 коп.

Поскольку сумма гарантии согласно абз. 2. п. 3.3. определяется как половина от суммы основного долга, сумма, подлежащая взысканию с Гаранта, по состоянию на 28.01.2017 г. составляет 572 510 руб. 70 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 572 510 руб. 70 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения бенефициара) Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Как видно из материалов настоящего дела, гарантия, выданная ответчиком, содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены Бенефициаром к его требованию об уплате денежной суммы Гарантом.

Материалами дела подтверждается, что согласно п. 8, 9 Описи документов, приложенных к предъявленному требованию Бенефициара к Гаранту, Банком были приложены копия кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2015 г., Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. Наличие иных приложений форма Кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2015 г. не предусматривает.

Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с абз. 8 п. 3.3. Банковской гарантии были приложены платежные требования (инкассовые поручения), подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности.

Согласно п.2 кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2015 г. целью получения кредита являлось вложение во внеоборотные активы. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности заемщика является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы.

При направлении требования о выплате денежных средств по гарантии Банком в адрес Гаранта в соответствии с абз. 11 п. 3.3. гарантии была приложена выписка по ссудному счету 45407810549000066080, а также платежное поручение № 1 от 22.10.2015 г., подтверждающее факт перечисления Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Луидор-авто» денежных средств на оплату счета по договору купли-продажи автотранспортного средства. Предоставление данных документов подтверждает выполнение Банком условий по контролю за целевым использованием кредитных средств Принципалом.

Таким образом, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На сновании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 102015/3040П от 23.10.2015г. в размере 572 510 руб. 70 коп.

Довод Ответчика о том, что в нарушение п. 3.3. Гарантии Бенефициаром не представлена копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями), а именно, не представлено приложение № 2 к кредитному договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку форма кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2015г. не предусматривает наличия приложений к нему. Договор кредитования заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «кредит «Доверие» на основании заявления. Копия Общих условий также были приложены к требованию (п.9 Описи документов от 20.01,2017г. приложенных к требованию).

Таким образом, к требованию был приложен согласованный комплект документов по кредитному договору.

Довод Ответчика о том, что Банком не были предоставлены документы, свидетельствующие о предпринятых Банком мерах по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копий платежного требования/ инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера также является необоснованным и подлежит отклонению.

Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по Гарантии в соответствии с п.3.3. Гарантии были приложены платежные требования, подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности.

Довод Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, также является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

ПАО Сбербанк в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по Гарантии в соответствии с абз. 9 п. 3.3. Гарантии была приложена выписка по ссудному счету, а также платежное поручение № 1 от 22.10.2015 г., подтверждающие факт целевого использования кредитных средств. Данные документы также содержатся в материалах дела. Факт соблюдения данного требования Банком также отражен в решении суда.

Кроме того, Ответчиком указывается абзац 9 п.3.3. Гарантии в неполном его виде пропущена фраза, указанная в Гарантии в начале предложения:

«- (если применимо) копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога'...».

В данной ситуации, договор купли-продажи автотранспортного средства № СЧТА000347 заключен между Принципалом и третьим лицом.

Поскольку данный документ относится к хозяйственной деятельности Принципала, а не Истца, следовательно, считаем, что выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц.

В рамках настоящего дела имеют место следующие фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле материалами - обязательство по кредитному соглашению принципалом нарушено; направленное бенефициаром гаранту требование об оплате денежных средств по банковской гарантии с приложением заверенных копий документов соответствует положениям гарантии; денежные средства гарантом не выплачены.

Доказательства целевого использования кредитных средств Банком были предоставлены и имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40- 46347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.