ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2391/2018, 18АП-2392/2018, 18АП-2724/2018

Дело № А47-15439/2012

03 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-15439/2012 (судья Шальнева В.В).

 

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.09.2015);

представитель ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 19.06.2017);

представители Администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области – ФИО7 (паспорт, доверенность от 27.10.2017), ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.11.2016);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО9 (паспорт, доверенность от 06.02.2018).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 муниципальное предприятие  «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» (ИНН 

<

***>) (далее – МП «Сервис», Предприятие, должник) по заявлению  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

18.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2),  а также контролирующих должника лиц – учредителя – Администрацию Муниципального образования «Оренбургский район» (далее – Администрация) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности  23 530 611 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 (далее – Гаусс В.Г.), ФИО11  (далее – ФИО11).

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО2, Гаусс В.Г. 

С вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на решение Совета депутатов Муниципального образования «Оренбургский район» от 15.04.2004 №330 о передаче в хозяйственное ведение имущества балансовой стоимостью 123 млн. руб. Информация о судьбе имущества ему неизвестна. По результатам инвентаризации выявлено имущество должника рыночной стоимостью 98 000 руб.

С вынесенным судебным актом  не согласился ФИО3, ссылается на руководство предприятием в период с 28.01.2008 по 10.07.2011, рост прибыли и заработной платы в указанный период. Контракты не исполнялись со стороны контрагентов, что привело к росту дебиторской задолженности (13 600 713, 44 руб.), по итогам  работы были взысканы денежные средств в пользу предприятия (дела №А47-5766/2010 и №А47-1219/2011). Однако Администрация требовала прекратить  работу по взысканию дебиторской задолженности, это послужило причиной увольнения с должности.  После увольнения руководство действовало вопреки интересам должника, что выразилось в сокрытии документации от налоговой проверки, вывода основных средств.

ФИО3 полагает проведение расчетов через аффилированное лицо ООО «Сервис» соответствовало уставной деятельности должника, поскольку должник не обладал лицензией на строительно-монтажные работы, такая лицензия имелась у ООО «Сервис». Договоры на производство строительно-монтажных и ремонтных работ заключались на торгах. При проведении налоговой проверки Скачковой не были представлены документы, что послужило причиной начисления НДС без учета вычетов (ООО «ОрХимКом» и ООО «ГрандСтрой» ликвидированы 03.07.2013, ИП ФИО12 не представил документацию). Договоры с фирмами однодневками не заключались,  а ООО  «Сервис» таким признаком не обладает. Считает, что банкротство предопределено утратой активов должника.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на необоснованный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и Администрации, полагает, что Администрация несет прямую ответственность по долгам должника. Учредитель давал непосредственные указания обязательные к выполнению предприятием. Все действия ФИО2 в период с 11.07.2011 по 24.05.2013 не были самостоятельными, в деле есть переписка, свидетельствующая об этом. Долги возникали по вине учредителя. 21.06.2012 было издано постановление №2434-п о прекращении права хозяйственного ведения. Именно это постановление и послужило причиной банкротства должника. Вина ФИО2 не доказана, отвечать он может только за свои поступки. С момента вступления в должность ФИО2 подал уточненную декларацию по НДС и НДФЛ, инициировал проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.07.2011 по 01.11.2012, обращался к учредителю с просьбой принять решение по предприятию ввиду наращивания долгов, благодаря действиям ФИО2 Администрация приняла  решение о ликвидации предприятия 26.09.2012. На этот момент у предприятия было достаточно средств для расчетов с кредиторами, что подтверждается  актом финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 25.12.2012. Однако  учредитель 18.01.2013 вынес постановление об отмене решения о ликвидации, что привело к разорению предприятия. 

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, согласились с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Представители Администрации возражали против доводов апелляционных жалоб, полагают отсутствует вина Администрации в банкротстве должника.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) с доводами жалобы конкурсного управляющего согласился, полагает определение суда в указанной части подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился,  направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчиков и ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский  район от 15.04.2004 №330  учреждено МП «Сервис» (л.д.74 т.1). Администрации предписано  передать в хозяйственное ведение основные средства по приложению (л.д.75-87 т.1, л.д.7-35,68-81 т.2).

Учредителем предприятия выступила Администрация (л.д.94 т.2). 

Основными видами деятельности явилась деятельность  агенств по трудоустройству (л.д.94 т.2).

Дополнительными видами деятельности обозначены: распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы бетонные и железобетонные и т.д. (л.д. 94-95 т.2).

Руководителями должника явились последовательно:

- ФИО3 в период с 28.01.2008 по  08.07.2011;

- ФИО2 в  период с 08.07.2011 по 24.05.2013 далее ФИО11  и Гаусс В.Г.

Дело о банкротстве возбуждено 22.11.2012, наблюдение введено 25.02.2015, должник признан банкротом 23.12.2015.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России с суммой  22 985 311, 32 руб. (л.д. 20-25 т.1). Размер текущих платежей составляет 545 300 руб. (л.д. 26 т.1).

В результате инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено имущество (основные средства) на  сумму 185034,22 руб., товарно- материальных ценностей на сумму 26150,14 руб., дебиторской задолженности на сумму 52316 руб.  (л.д. 36-41 т. 2).

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями ответчиков должник доведен до банкротства,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование применительно к ФИО3 и ФИО2  суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий названных ответчиков образовалась задолженность перед ФНС России, что и привело к несостоятельности должника. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в период исполнения обязанностей ответчиками руководителя должника,   контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась в результате уклонения от уплаты должника, в лице руководителей ФИО3 и ФИО2, что следует из  решения налогового органа (л.д. 27 т.1) и приговора Ленинского  районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 (л.д. 86 т.3).

Так, в решении налогового органа указано, что производились платежи в адрес аффилированного лица ООО «Сервис», тогда как следовало произвести уплату налогов. При этом  факт аффированности ООО «Сервис» установлен посредством  участия как ФИО2 (руководитель должника и работник ООО «Сервис»), так и ФИО3 (участник ООО «Сервис»), что следует из решения налогового органа и приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга (л.д. 76 т.3).

С учетом  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно необходимости привлечения ООО «Сервис» для разрешения уставных задач должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответственность ФИО3 наступает вследствие уклонения от уплаты налогов и первоочередном погашении задолженности перед аффилированным лицом, что непосредственно следует из приговора суда (л.д.76-79 т.3).

Доводы ФИО3 со ссылкой на совершение им действий по взысканию дебиторской задолженности и конфликте с учредителем предприятия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения публичной обязанности должника (иное суду не доказано). Доказательств того, что Администрация препятствовала исполнению публичной обязанности в деле нет.

Доводы  апелляционных жалоб со ссылкой на наличии вины учредителя должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из постановления № 2434-п изъятие имущества произведено 21.06.2012 в отношении 33 объектов (л.д.102-106 т. 2). Сведений о том, что задолженность перед  ФНС России образовалась после изъятия данных объектов в деле нет, наоборот, следует иной вывод, к моменту изъятия имущества задолженность перед ФНС России  уже имелась, что следует как из приговора суда, так и из решения налогового органа от 30.04.2014.

Дело о банкротстве было возбуждено 22.11.2012, следовательно, конкурсный управляющий в случае несогласия с произведенным изъятием вправе был оспорить сделку должника и получить результат экономически сопоставимый со стоимостью утраченного имущества.

Указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе об отсутствии сведений в отношении имущества должника, ранее переданного  учредителем не свидетельствует безусловно о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Иных доводов и доказательств конкурсный управляющий суду первой инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472.

 Доводы ФИО2 об отсутствии оценки судом первой инстанции имеющейся в деле переписки, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле писем не следует, что ответчик  разрешал вопросы относительно погашения задолженности по налоговым обязательствам (л.д. 99-103 т. 2). 

Доводы ФИО2 со ссылкой на акт проверки от 25.12.2012 (л.д.108 т.2) суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанный акт не исключает вину ответчика в неуплате налогов перед ФНС России.

Довод ФИО2 о проверки деятельности других директоров по уплате налогов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам, образовавшаяся в период исполнения им обязанности и ранее.

При таких обстоятельствах, с учетом  положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обращении с апелляционными жалобами ФИО3 и ФИО2 уплатила государственную пошлину по 3000 руб., которая подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-15439/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.12.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            И.В. Калина

 

   С.В. Матвеева