ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18360/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-14362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Авангард" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-18360/2021 об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Авангард" ФИО1 о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЖСК "Авангард" в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Авангард" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Авангард" в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 26.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и гражданско-правовые договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Кроме того управляющий указывает, что ответчик не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что ответчиком не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства, а также обязанность по передаче документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.2, 61.3, 61.10,  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 № 53).

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд среди прочего в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как отмечалось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего датой возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника является 14.09.2019 – следующий день после подписания соглашений о передаче имущества и прав аренды на земельный участок, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Отклоняя вышеизложенные доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными: соглашения от 13.09.2019, подписанного между ЖСК "Авангард" в лице представителя ФИО2 с одной стороны и ЖСК "Возрождение" в лице председателя ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 с другой стороны о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в неразграниченной собственности, заключенный по результатам аукциона от 29.08.2016 № 115; соглашения от 13.09.2019, подписанного между ЖСК "Авангард" в лице председателя ФИО2 с одной стороны и ЖСК "Возрождение" в лице председателя ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 с другой стороны о передаче имущества; сделок ЖСК "Возрождение" по отчуждению помещений/квартир в пятиэтажном девяносто пяти квартирном доме по адресу: 

<

...>.

Так, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами установлена недоказанность неравноценность полученного должником встречного предоставления, неподтвержденность наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшения размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований. Заключение оспариваемых соглашений от 13.09.2019 не привело к неплатежеспособности ЖСК "Авангард".

Согласно заключению по отдельным материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Авангард" № 35-19 от 03.07.2029, подготовленному аудиторской фирмой "АЭЛИТА", выявлено, что в связи с нарушением порядка определения размера заработной платы председателю и главному бухгалтеру необоснованно произведены выплаты заработной платы в размере 1 202 000,55 руб. Также имелись неправомерно начисленные проценты в сумме 620 170 руб. по договорам займа, заключенных ЖСК "Авангард".

Более того, по состоянию на 31.03.2019 долг членов ЖСК перед ЖСК "Авангард" по заключенным договорам составлял 9 229 706,86 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЖСК "Авангард" имелась возможность погасить образовавшуюся задолженность перед членами ЖСК в размере 934 323,69 руб., задолженность по государственной пошлине в размере 14 686 руб., задолженность по аренде в размере 144 939,01 руб., задолженность по исполнительному сбору в размере 33 600 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшения размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований, чем опровергается довод конкурсного управляющего об обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве должника с 14.09.2019 - на следующий день после подписания соглашений о передаче имущества и прав аренды на земельный участок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В обоснование требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что определением суда от 17.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

На основании вышеуказанного определения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого конкурному управляющему были переданы следующие документы и ценности: печать, устав, заключение аудиторской проверки, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН.

Согласно позиции конкурсного управляющего, перечень переданных документов носит формальный (уставной) характер, не содержит бухгалтерскую отчетность, банковские документы, гражданско-правовые договоры и первичную документацию, отражающую хозяйственную деятельность.

Вместе с тем,  конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что именно ввиду отсутствия имеющихся у ФИО2 документов и сведений конкурсный управляющий не смог выполнить мероприятия по установлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов, находящихся у ФИО2, препятствовало эффективному проведению конкурсного производства, не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднений при исполнении управляющим своих обязанностей отсутствуют.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации, непринятием мер к ее восстановлению, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на рассмотрении  суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 21 885 460,25 руб., в том числе: убытки в виде не взысканной дебиторской задолженности в размере 12 121 691,14 руб., убытки в виде переданных в ЖСК "Возрождение" результатов документально подтвержденных работ на сумму 9 763 769,11 руб.

Таким образом, конкурный управляющий не лишен возможности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях бывшего руководителя должника, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-18360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко