ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-154433/17-113-1391

г. Москва

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 24 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства 

дело по иску ООО «Максоверлэнд» к ответчику ООО «Зетта-страхование»

о признании отказа ООО «Зетта-страхование» в выплате страхового возмещения незаконным; о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в форме выданного страховщиком страхового полиса от 11 декабря 2015 г. № СРО-0007720183 в размере 168 626 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании отказа ООО «Зетта-страхование» в выплате страхового возмещения незаконным; о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в форме выданного страховщиком страхового полиса от 11 декабря 2015 г. № СРО-0007720183 в размере 168 626 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 24 ноября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2015 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в форме выданного страховщиком страхового полиса от 11 декабря 2015 г. № СРО-0007720183 (далее – Договор) и приложенного к нему заявления страхователя и Правил страхования.

Срок действия Договора установлен на период с 11 декабря 2015 г. по 10 декабря 2016 г., страховая сумма установлена в размере 2 500 000 рублей.

В августе 2016 г. страхователь производил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 14 августа 2016 г. в период действия полиса страхования при выполнении работ по ремонту кровли жилого дома, по причине сильных ливневых дождей, произошёл залив квартиры № 70, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной в доме по указанному адресу.

16 августа 2016 г. страхователь по телефону уведомил страховщика о свершившемся событии, на основании чего было заведено страховое дело № У-991-0182601/16/1. 

Согласно доводам искового заявления, 7 сентября 2016 г. страхователем было подано письменное заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Письмом от 1 декабря 2016 г. № 16146 ответчик сообщил об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что работы по ремонту кровли не были включены в перечень работ, подлежащих страхованию.

Истец 14 декабря 2016 г. направил досудебную претензию в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Своим ответом от 29 декабря 2016 г. № 17723 страховщик отказал в её удовлетворении.

Ногинским городским судом 23 мая 2017 г. принято решение по гражданскому делу № 2-1743/2017 по иску ФИО1, согласно которому с ООО «Максоверлэнд» взыскано 168  626 рублей, в том числе 156 300 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 326 рублей.

ООО «Максоверлэнд» 25 июля 2017 г. направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании решения Ногинского городского суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-1743/2017. 

Своим ответом от 9 августа 2017 г. № 9158 страховщик отказал в её удовлетворении.

ООО «Максоверлэнд» считает отказ ООО «Зетта Страхование» неправомерным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом от 2 февраля 2015 г. № 41 (далее – Правила страхования) ООО «Зетта Страхование» от 2 февраля 2015 г. договор страхования - соглашение между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Согласно заявлению от 11 декабря 2015 г. на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в разделе «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту» ООО «Максоверлэнд» указало пункт «13.2. Устройство кровель из рулонных материалов». При этом в п. 2.16 «Наличие в период страхования деятельности в отношении особо опасных и технически сложных объектов» указано об отсутствии таких объектов. Таким образом, страхователь ООО «Максоверлэнд» при подаче заявления на страхование гражданской ответственности заявил на страхование гражданской ответственности вид работ: капитальный ремонт кровель на объектах, не являющимися особо опасными   и   технически сложными, и страховщик принял   к страхованию этот вид работ, поскольку в Полисе страхования в графе «Виды работ, ответственность по которым застрахована» указано: «Согласно Заявлению на страхование от «11» декабря 2015г.(Приложение к Полису).»

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. Правил страхования при заключении Договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о включении в Договор страхования условий, отличных от содержащихся в Правилах, если такие изменения и дополнения не противоречат действующему законодательству. Условия Договора страхования имеют приоритет над условиями Правил страхования. Таким образом, из заявления на страхование гражданской ответственности явно следует, что ответственность страхователя при выполнении работ по устройству кровель на любых объектах капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектах, уникальных объектах, была застрахована по полису от 11 декабря 2015 г. № СРО-0007720183.

Согласно пункту 5.4.3 Правил страхования событие, обладающее признаками страхового случая, признается страховым случаем при условии, что имевшее место событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в Правилах страхования (раздел 6 Правил) или предусмотренных Договором страхования.

Разделом 6 Правил страхования определён закрытый перечень случаев отказа в страховой выплате, который может быть расширен Договором страхования. Страховым полисом от 11 декабря 2015 г. № СРО-0007720183 не предусмотрено расширение указанного перечня.

Обоснование страховщиком своего отказа в выплате страхового возмещения не подпадает ни под один из пунктов раздела 6 Правил страхования, и по мнению истца является незаконным. 

Таким образом, произошедшее событие, в результате которого причинён вред имуществу физических лиц, является страховым случаем.

После заключения Договора страхования со страховщиком ООО «Максоверлэнд» получило свидетельство СРО, на основании которого было допущено к выполнению работ, указанным в приложении к свидетельству. В приложении указан вид работ «13. Устройство кровель» и не указаны ни особо опасные объекты, ни технически сложные, ни уникальные.

В соответствии с п. 4 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия, вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пункт 5.2 Правил страхования определяет, что страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами и Договором страхования, является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица), установленной решением суда или признанной страхователем (застрахованным лицом) во внесудебном порядке по предварительному письменному согласованию со Страховщиком - возместить выгодоприобретателям вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Пунктом 13.27 Правил страхования предусмотрено, что право на обращение за страховой выплатой возникает у страхователя только после самостоятельной выплаты компенсации третьему лицу, которому был причинён вред.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ООО «Максоверлэнд» произвело возмещение вреда ФИО1, либо понесло расходы по оплате судебных издержек и независимой экспертизы. Соответствующих платежных документов истцом не представлено.

По мнению ответчика, заявленное событие не является страховым случаем и не влечёт обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Согласно доводам ответчика, вред был причинён при выполнении ООО «Максоверлэнд» работ по ремонту кровли (подтверждается представленным истцом решением Ногинского городского суда, актом о залитии от 29 августа 2016 г.

Данный вид работ в перечне застрахованных работ отсутствует. Понятия «устройство кровель» и «ремонт кровель» не являются тождественными и представляют собой различные виды работ согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД). Работы по устройству кровель и работы по ремонту кровель выделены в различные категории и имеют различные коды.

Данный вид страхования является добровольным, что подтверждается п. 2.1, п. 6.2 Правил страхования, в связи с чем объём страхового покрытия устанавливается исключительно по соглашению сторон и не может быть изменён в одностороннем порядке.

Вопрос о наступлении ответственности ООО «Зетта Страхование» по заявленному событию уже был предметом рассмотрения суда, поскольку в деле по иску ФИО1 в Ногинском суде Московской области ООО «Зетта Страхование» было привлечено в качестве соответчика (подтверждается представленным истцом решением суда от 23 мая 2017 г.). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Определение условий договора, в том числе изменение условий договора является исключительной компетенцией сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в исковом заявлении просит признать отказ ООО «Зетта-страхование» в выплате страхового возмещения незаконным.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требования о признании отказа ООО «Зетта-страхование» в выплате страхового возмещения незаконным отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 168 626 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев