ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17716/2022

09 января 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13643/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 в виде резолютивной части по делу № А70-17716/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315164400006897, адрес: 423462, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2015, адрес: 625017, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 117420, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 195027, 

<

...>, помещ.52-Н; 460022, 

<

...>)

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм» (далее – ответчик, ООО «Тандэм», общество) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза №ТА193 от 13.04.2022 в размере 220 000 руб., процентов за период с 06.05.2022 по 19.08.2022 в размере 6 566 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17716/2022 (решение в виде резолютивной части принято 18.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тандэм» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 215 000 руб., проценты в размере 6 566 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 10 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Также предпринимателю возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 5 180 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандэм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Конкретных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тандэм» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор - заявка на перевозку груза №ТА193 от 13.04.2022 (далее – Договор). Маршрут перевозки: г.Оренбург (Оренбургская область) – г.Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ), погрузка дата 15.04.2022 ул.Локомотивная, 33, разгрузка 21.04.2022 база БПТОиК. 

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что оказанные услуги перевозки ответчиком не оплачены, основной долг составил 220 000 руб. Также, поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг Договором не установлена, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых составил всего 6 566 руб. 84 коп. исходя из задолженности в размере 220 000 руб. за период 06.05.2022 по 19.08.2022.

Ответчик в представленном отзыве признал исковые требования: в части основного долга – в сумме 215 000 руб. (представлено платежное поручение от 05.09.2022 №2081 на сумму 5000 руб.), в части процентов - за период с 06.05.2022 по 18.08.2022 (представлен контррасчет).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ о договоре перевозки (статьями 703, 784), статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел произведенную ответчиком оплату, в связи с чем взыскал основной долг в сумме 215 000 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, при том, что представленный ответчиком контррасчет процентов не мотивирован в части начисления процентов по 18.08.2022.  С учетом размера основного долга суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 566 руб. 84 коп. за период 06.05.2022 по 19.08.2022.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом признания иска ответчиком и частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению. 

Как уже указывалось, апелляционная жалоба ООО «Тандэм» не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11716/2022 (решение в виде резолютивной части принято 18.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

 

Т.А. Воронов