РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179417/22-117-1015

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (236039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 555 520 руб. 67 коп., 

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФГБОУ ВО "РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЛНА" о взыскании неустоек в виде штрафа в сумме 1 535 000 руб., в виде пени в сумме 20 520 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному оказанию услуг по государственному контракту № № 54-ЭА-44-21 от 07.12.2021 по подготовке и проведению заключительного мероприятия фестиваля, посвященного празднованию 800-летия со дня рождения князя ФИО2 (далее - контракт).

По смыслу п. 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и проведению заключительного мероприятия фестиваля, посвященного празднованию 800-летия со дня рождения князя ФИО2 (далее - мероприятие) в соответствии с перечнем услуг, указанных в техническом задании  (Приложением № 1), являющемся  неотъемлемой частью контракта. Датой проведения мероприятия в соответствии с техническим заданием является 11 декабря 2021 г.

Факт не исполнения ответчиком условий государственного контракта ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истцом в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) принято решение от 10.12.2021 № 15-02.01-2376 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в п. 6.2.2. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ-44, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Также меры ответственности за нарушение условий данного контракта стороны согласовали в п. 6.2.8 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг по подготовке и проведению указанного мероприятия.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, отмечая, что истцом не были совершены предусмотренные контрактом действия, до совершения которых он не мог исполнить свои обязательства, в одностороннем порядке истцом была перенесена дата проведения мероприятия с 11.12.2021 на 18.11.2021, неверно рассчитано количество фактов неисполнения контакта, а также отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 8 ст. 34 ФЗ-44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по подготовке и проведению мероприятия, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренные контрактом. 

Однако, суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, в силу следующего. Из представленного истцом расчета следует, что истцом определено 307 фактов нарушений по контракту.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно перечню услуг, указанному в техническом задании, количество фактов неисполнения услуг следует установить как 22.

Таким образом, принимая во внимание количество установленных судом фактов неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 руб. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части штрафа в остальной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 20 520 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 10.12.2021, то есть до окончания срока оказания услуг (11.12.2021 - даты проведения мероприятия), что свидетельствует об утрате истцом интереса к исполнению контракта, суд считает, что оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту при его расторжении, в данном случае не имеется. 

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» штраф в сумме 110 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 019 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская