ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28150/2017

г. Самара

23 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 26 марта 2017 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30 мая 2017 года,

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промстальконструкция» - не явился, извещён,

ФИО4 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» и закрытого акционерного общества «Камский завод металлоконструкций «ТЭМПО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу №А65-28150/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Камский завод металлоконструкций «ТЭМПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), деревня Ст. Клянчино Тукаевского района Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промстальконструкция», город Нижнекамск Республики Татарстан,

ФИО4, город Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка», замененное судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Камский завод металлоконструкций «ТЭМПО» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Завод Промстальконструкция» и ФИО4, о взыскании 7 507 221,07 руб. пени, и 69 492,78 руб. процентов.

Решением суда от 10.11.2017 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 864 107,66 руб. пени, и 37 794,56 руб. процентов, а в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 7 247 руб., и с истца в размере 53 637 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2016 г. по делу № А65-16311/2016, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.02.2017 г. и кассационной инстанции от 17.05.2017 г., удовлетворены исковые требования ООО «Завод Промстальконструкция» и с ЗАО «Камский завод металлоконструкций «ТЭМПО» взыскано 6 706 120,92 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № МК/12786 от 06.08.2014 г. и договору перевода долга № МК/0152 от 01.01.2015 г, а определением суда от 20.06.2017 г. в рамках дела № А65-16311/2016 было произведено процессуальное правопреемство истца на ФИО4.

Оплата взысканной суммы была произведена ответчиком 30.06.2017 г., что последним не оспаривается.

На основании договора цессии от 24.07.2017 г., заключенного в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, к АО «Центр права и финансирования «Арка» перешло право требования к ответчику в виде пени, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, возникших из договора № МК/12786 от 06.08.2014 г. и договора перевода долга № МК/0152 от 01.01.2015 г., а в последующем данное право требования перешло к истцу на основании договора цессии от 18.09.2017 г.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар в согласованный сторонами срок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19/7 от 25.07.2017 г., в которой потребовал произвести погашение обязательств по оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено, что послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что претензией № 297 от 23.07.2015 г. ответчик заявил правопредшественнику истца о прекращении договорных отношений.

Правопредшественником истца не было заявлено о продолжении действия договора после получения вышеуказанной претензии, более того, при заявлении в претензии № 14 от 10.02.2016 г. требования к ответчику о взыскании оплаченной суммы, истец фактически согласился с прекращением обязательств по поставке у ответчика. Указанная претензия была получена 13.08.2015 г., что подтверждается представленным ответчиком отчётом почтовой службы.

Поскольку в рамках дела № А65-16311/2016 дата прекращения договорных отношений с получением претензии № 297 от 23.07.2015 г. не была предметом рассмотрения, суд установил в настоящем деле факт прекращения договорных отношений по договору № МК/12786 от 06.08.2014 г. с 13.08.2015 г. - момента получения претензии.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд правильно посчитал, что обоснованный период начисления неустойки по п. 6.2 договора № МК/12786 от 06.08.2014 г. составляет с 01.04.2015 г. по 13.08.2015 г. (дата получения соглашения о расторжении договора).

При этом ссылка истца на п. 4 указанного постановления Пленума правомерно отклонена судом, поскольку предметом данного пункта является обязательство по оплате денежных средств, а не обязательство по поставке товара. В настоящем же случае у ответчика до момента прекращения договорных отношений имелось именно обязательства по поставке, которое не могло быть исполнено после прекращения договора. В связи с этим истец утратил право на взыскание санкции за непоставку после 13.08.2015 г.

Кроме того, судом правильно указано, что при расчёте неустойки истец необоснованно исходит их суммы 9 143 966,44 руб., поскольку судами всех инстанций в рамках дела № А65-16311/2016 установлено, что ответчиком не поставлен товар на сумму 6 400 797,51 руб.

При этом, согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки оплаченной продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что ответчик должен уплатить неустойку именно от суммы, на которую товар не был поставлен (6 400 797,51 руб.), а не на 70 % от стоимости оплаченной продукции в целом.

При этом судом указано, что обстоятельствам по оплате неустойки и обязательствам ответчика по этим отношениям оценка не давалась ни в одном судебном акте, а поэтому ссылка истца на состоявшиеся судебные акты по делам № А65-16311/2016 и № А65-25634/2015 является ошибочной.

Учитывая вышеизложенное, судом в рамках рассматриваемого спора произведён перерасчёт подлежащей оплате ответчиком неустойки за не поставку товара, в результате чего сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком в период с 01.04.2015 г. по 13.08.2015 г. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 6 400 797,51 руб. составила 864 107,66 руб.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы долга по договору о переводе долга № МК/0152 от 01.01.2015 г., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договор о переводе долга № МК/0152 от 01.01.2015 г. не содержит даты его исполнения, она определяется моментом востребования.

Данный долг был истребован правопредшественником истца претензией № 14 от 10.02.2016 г., в которой установлен срок для оплаты - 29.02.2016 г., а поэтому с 01.03.2016 г. началась просрочка исполнения обязательства по оплате, и с этой даты возможно применение к ответчику санкции в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом произведен перерасчёт подлежащих оплате процентов в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г., в результате чего обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 37 794,56 руб.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что судом сделаны неверные выводы относительно базовой суммы от которой производится расчет неустойки, а также периода взыскания пени, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 договора № МК/12786, за нарушение сроков поставки ответчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Судами в рамках рассмотрения дела № А65-16311/2016 установлено, что согласно п. 4.2 договора оплата продукции по каждой спецификации будет производиться в следующем порядке: предоплата 70 % в течение 5 дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 30 % стоимости в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Исходя из содержания спецификаций № 12 и 13, условия оплаты продукции определены следующим образом: предоплата 70%, оставшиеся 30% в течение 10 календарных дней с момента последней отгрузки всего объема.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что по условиям оплаты продукции стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а именно положения ч. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правильно признал его неверным в части исчисления периода начисления неустойки и базовой суммы обязательства от которой следовало рассчитывать пени, по следующим обстоятельствам.

Относительно даты начала исчисление неустойки, судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора установлено, что согласно п. 2.2 договора № МК/12786 продукция передается покупателю по мере готовности к отгрузке в рамках подписанной спецификации. При этом согласно спецификации № 12 с учетом дополнительного соглашения № 1 к ней - срок изготовления продукции - февраль 2015 г., а согласно спецификации № 13 - срок изготовления продукции - март 2015 г.

Таким образом, продукция по спецификациям № 12 и 13 должна была быть осуществлена по мере готовности до конца марта 2015 г.

Поскольку, как установлено преюдиционными судебными актами по делам № А65-16311/2016 и № А65-25634/2015, поставка не произведена, то, соответственно, с 01.04.2015 г. ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки продукции.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Пунктом 66 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой по договору обязанности до даты расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчёте неустойки необходимо исходить из суммы 9 143 966,44 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку им уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что изначально ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2016 г. не передавалось право требования оплаты неустойки, пени и процентов, не указан денежный эквивалент и период начисления неустойки, а поэтому условия о предмете цессии является несогласованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Указанная правовая позиция изложена в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120.

Поскольку в договоре цессии от 07.11.2016 г. (т. 1 л.д. 112 - 113) стороны специально не оговорили, что право требования вышеуказанных санкций остаётся у цедента, суд правильно пришёл к выводу о том, что указанные права были переданы цессионарию по умолчанию, и он был вправе передать их следующему кредитору.

Истцом обоснованно начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренная п. 6.2 договора, начиная с 01.04.2015 г., в связи с тем, что товар должен был быть изготовлен и поставлен в марте 2015 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка тому, что начисление неустойки по договору о переводе долга № МК/0152 от 01.01.2015 г. не имеет законного основания в связи с тем, что согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено после предъявления кредитором требования о его исполнении отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что поскольку указанный договор о переводе долга не содержит даты его исполнения, она определяется моментом востребования, а поскольку данный долг был истребован правопредшественником истца претензией № 14 от 10.02.2016 г., в которой установлен срок для оплаты - 29.02.2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2016 г. началась просрочка исполнения обязательства по оплате, и с этой даты возможно применение к ответчику санкции в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, судом был произведен перерасчёт подлежащих оплате процентов в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г., в результате чего обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 37 794,56 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу №А65-28150/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина