АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1872/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-26729/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                          Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, общество «Мегаполис») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-26729/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее – общество «Компания «Инрост») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мегаполис» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 04.03.2020                                 № О-043/20 в сумме 267 140 руб., неустойки в сумме 13 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 16.05.2022 в сумме 39 932 руб. 37 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма предоплаты по договору поставки от 04.03.2020 № О-043/20 в размере 267 140 руб., неустойка в сумме 13 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 236 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023 в связи с подачей 20.01.2023 обществом «Мегаполис» апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, приводя доводы о наличии  у апелляционного суда правовых оснований  для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда, а также указывая на то, что пропуск срока является незначительным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном                                                статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что предусмотренный частью 4                       статьи 229 АПК РФ срок на обжалование решения суда от 20.07.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 11.08.2022.

С апелляционной жалобой общество «Мегаполис» обратилось  нарочно в суд первой инстанции 20.01.2023 (оттиск штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что о рассмотрении настоящего дела не знало, почтовую корреспонденцию суда, в том числе резолютивную часть решения, не получало.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.

Апелляционный суд выявил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                           от 30.05.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц:, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения,  доказательств, опровергающих отметки на почтовом конверте, сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почты России», а равно нарушения при доставке судебной корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Апелляционным судом также принято во внимание  направление обществом «Мегаполис» в суд первой инстанции от 24.07.2022 через систему «Мой арбитр»  ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что так же свидетельствует о наличии у него объективной  возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд правомерно счел, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем кассационной жалобы не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-26729/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Н. Суханова