ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258002/2021

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная

компания Строй-Тек» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания Строй-Тек» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 63 343, 30 руб. на основании договора № КР000601-17 от 10.04.2017 а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО «МСК Строй-ТЕК» (далее - генподрядчик) был заключен Договор от 10.04.2017 № КР-000601-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, с. 1 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций за свой счёт с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы) по адресу(ам): 

<

...>, с. 1 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приёмки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором после приёмки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приёмке выполненных работ (далее - объект). 

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объёме и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы по актам в силу пунктов 1.3 и 1.8 Договора. 

В ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с. 1, 27.08.2021 комиссией в составе уполномоченных представителей финансового контроля ФКР Москвы, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору, что по мнению истца, привело к необоснованному расходованию средств. 

По результатам контрольного обмера выявлено завышение стоимости по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых систем теплоснабжения (разводящие магистрали), о чем составлен акт контрольного обмера от 27.08.2021.

На основании Акта контрольного обмера от 27.08.2021 составлен расчет стоимости работ, согласно которому стоимость завышения работ составила 63 343,60 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены уведомление № ФКР-ПИР-4198/21 от 14.09.2021, претензия № ФКР-ПИР-4198/21 от 15.10.2021 о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 711, 720 746, 753 ГК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями и без замечаний к выполненным работам.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Суды верно указали на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о предстоящем контрольном обмере, доказательства направления извещения/уведомления в материалах дела отсутствуют, уведомление № СК ЦАО39/21 от 26.08.2021 материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-258002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев