АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3519/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Мосийчука К.В. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Квант-Энергия» (ИНН 2631002155, ОГРН 1022603628190) – Мешкова А.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Квант-Энергия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-3519/2016, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Квант-Энергия» (далее – общество) о взыскании 1 381 929 рублей 13 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного газа с 01.04.2013 по 18.03.2016 и 26 819 рублей 29 копеек в возмещение уплаты государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, принят отказ компании от требований о взыскании 192 453 рублей 11 копеек пеней и в этой части производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Суды признали правильным расчет неустойки, основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при расчете пеней надлежит применить ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательств (8,25%). Судами необоснованно отклонено ходатайство общества о применении положений статьи 333 Кодекса. Суды не учли того, что основной покупатель тепловой энергии у общества – АО «Теплосеть» –несвоевременно оплачивает теплоэнергию, данное обстоятельство привело к образованию спорной задолженности. Истец отказался от исковых требований в сумме 380 873 рублей 09 копеек, а затем просил прекратить производство только в части 192 453 рублей 11 копеек. Суд неправомерно не принял отказ от части иска незамедлительно, а отложил его рассмотрение до вынесения окончательного судебного акта.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель), заключили договор поставки газа от 23.10.2012 № 31-1-0102/13 (с учетом протокола согласования разногласий от 24.12.2012), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора). Окончательные расчеты по договору производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора). В случае просрочки покупателем исполнения обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пеней, размер которых – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 31-1-0102/13-111/16 к договору продлен срок поставки газа до 31.12.2016 (пункт 1 соглашения), изменен срок расчетов по договору с 10 до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 12 соглашения).

Компания возложенные на себя договором обязательства исполнила надлежащим образом и своевременно, что подтверждается актами о количестве поданного – принятого газа с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 71 – 142). Обществу поставлено 14 494, 50 тыс. кубических метров газа на сумму 75 367 948 рублей 61 копейка. Общество оплачивало поставленный газ несвоевременно.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судебные инстанции проверили расчет неустойки за период с 01.04.2013 по 18.03.2016 с учетом поставки объемов газа за каждый расчетный период и оплаты с нарушением сроков и правомерно пришли к выводу, что расчет неустойки произведен правильно и составляет 1 381 929 рублей 13 копеек.

Довод общества о том, что к взыскиваемым суммам должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств (8,25%), был исследован судами обеих инстанций. 

Согласно договору размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее уплаты.

При расчете пеней компания применяла как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, так и действующую ключевую ставку в размере 11% в зависимости от периода просрочки платежа.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно принимал уменьшение иска, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальное законодательство не требует немедленного принятия судом отказа от части исковых требований, а истец не лишен права до принятия судом решения о данном отказе вновь уточнить требования. Кроме того, из ходатайства об уточнении исковых требований от 31.08.2016 (т. 4, л. д. 114) видно, что компания отказалась от исковых требований о взыскании неустойки с 26.02.2013 по 31.03.2013 (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности) и просила взыскать неустойку с 01.04.2013 по 18.03.2016 в сумме 1 381 929 рублей 13 копеек. Таким образом, неустойка за период с 26.02.2013 по 31.03.2013 в сумме 380 873 рублей 09 копеек указана истцом в ходатайстве в результате арифметической ошибки, которую он исправил, повторно заявив ходатайство (т. 4, л. д. 146).

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств третьим лицом (АО «Теплосеть») отклоняется. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Судебные инстанции оценили довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют. 

На основании абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Таких оснований суд округа не установил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А633519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев