Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                    Дело № А14-93/2020

«28» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 20200 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.11.2017 по 25.09.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 20200 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.11.2017 по 25.09.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2017, с участием транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 28.01.2020 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю в связи с удовлетворением требования о выплате страхового возмещения в принудительном порядке на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-5894/2018, делая при этом вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения до вынесения указанного решения суда. Ответчик ссылался на неподтверждение ИП ФИО2 при обращении к ответчику на основании договора цессии от 02.10.2017 перехода прав требования от потерпевшего в связи с непредставлением страховщику уведомления первоначального кредитора о состоявшейся цессии и отсутствие в указанном договоре цессии номера полиса ОСАГО виновника ДТП, обосновывая данный довод возражений разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик указывал на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в виде самостоятельного иска в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем считал действия истца по заявлению настоящего иска злоупотреблением правом со стороны истца, ссылаясь также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением, и Пежо 406, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП серии 36 СС № 114972 от 29.09.2017. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, что также подтверждается представленными истцом копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012483410, гражданская ответственность виновника ДТП – ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0000937794 от 04.01.2017.

Между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 02.10.2017 был заключен договор уступки прав требования № 8903, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в результате страхового случая по ДТП, произошедшему 29.09.2017 с участием принадлежащего цеденту транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак 

<

***> и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3

ИП ФИО2 обратилась 05.10.2017 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 04.10.2017 с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, в том числе договора цессии № 8903 от 02.10.2017.

Письмом от 19.10.2017 ответчик потребовал от ИП ФИО2 предоставления дополнительных документов, а именно, - договора цессии, в котором указан номер договора страхования, по которому передаются права. 

В уведомлении от 27.10.2017 (вручено 07.11.2017) ИП ФИО2 мотивированно, со ссылками на нормы права и условия договора №8903, выразила своё несогласие с позицией ответчика, и просила пересмотреть принятое по данному убытку решение, о чём ее проинформировать.  

23.11.2017 ИП ФИО2 дополнительно, с уведомлением от 22.11.2017, вручила ответчику дополнительное соглашение к договору №8903 от 02.10.2017, которым в пункт 1.1 договора были внесены изменения в части указания на уступку прав к ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ № 0000937794.

09.01.2018 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 27.01.2017 о выплате 26 500 руб. 49 коп. страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта,              10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, с приложением экспертного заключения №56942, платежного поручения об оплате экспертизы. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-5894/2018, которым с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 20200 руб. страхового возмещения. Доказательств исполнения ответчиком указанного решения суда в материалы дела не представлено.

При рассмотрении указанного дела довод ответчика о неправомерности непредставления при обращении ИП ФИО2 к страховщику анкеты в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ судом признан основанным на неверном толковании действующего законодательства, а довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2, выразившемся в обращении в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с целью причинить вред ответчику, признан судом необоснованным; довод ответчика о неподтверждении ИП ФИО2 перехода прав к ней от потерпевшего по договору №8903 от 02.10.2017 был отклонен судом исходя из буквального содержания данного договора, в котором имеются ссылки на дату ДТП, сведения об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, перечень передаваемых Цессионарию документов (в справке о ДТП указаны сведения о страховых полисах участников), серия и номер страхового полиса потерпевшего (полиса виновника у него быть не может); ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие доказательств перехода к ИП ФИО2 прав требований признаны судом необоснованными. 

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен без законных оснований. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность выплатить страховое возмещение ИП ФИО2 исходя из документов, представленных истцом с претензией 09.01.2018.

Между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 22.11.2019 был заключен договор уступки прав требования № 12696, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения,  возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017, с участием транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак 

<

***> и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3

Истец 25.11.2019 направил ответчику заявление с требованием выплатить неустойку, уведомив также о состоявшейся цессии, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления с приложением договора цессии, почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату неустойки за просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012483410, то есть страховщиком, у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; гражданская ответственность виновника ДТП – ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0000937794 от 04.01.2017, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, потерпевший правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в рассматриваемом случае к ответчику.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным ущербом имуществу ФИО4, перешло к истцу на основании представленных им в материалы дела договоров цессии, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

При этом ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, признается судом несостоятельной, поскольку указанная норма права не отменяет действия правила, установленного абзацем 1 указанной статьи ГК РФ, о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. Вместе с тем, согласно материалам дела такие доказательства были предоставлены ответчику в качестве приложений к заявлению ИП ФИО2 от 04.10.2017, полученному ответчиком 05.10.2017.

Довод ответчика об отсутствии в договоре цессии № 8903 от 02.10.2017 номера полиса ОСАГО виновника ДТП признается необоснованным с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, поскольку из указанного договора следует, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что доводы возражений ответчика о неподтверждении перехода к ИП ФИО2 прав требования к ответчику по договору цессии от 02.10.2017 получили надлежащую оценку суда при рассмотрении дела № А14-5894/2018.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю в связи с удовлетворением требования о выплате страхового возмещения в принудительном порядке на основании решения арбитражного суда признается судом необоснованной, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю в установленный законом срок. Более того, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств выплаты взысканной решением суда от 26.09.2018 по делу № А14-5894/2018 суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 20200 руб. за период с 27.11.2017 по 25.09.2018. 

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-5894/2018. Указание ответчиком на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения до вынесения указанного решения арбитражного суда признается судом неправомерным. 

Учитывая вышеизложенные выводы суда, а также установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2018 по делу № А14-5894/2018 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления ИП ФИО2 о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, были предоставлены ответчику 05.10.2017. 

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в виде самостоятельного иска и необходимость его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения также не основана на нормах закона. Иных аргументов и доказательств в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, не представлено. 

Таким образом, исходя из даты представления ИП ФИО2 заявления о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и полного пакета необходимых документов страховщику, а также даты принятия решения судом о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена существенная просрочка страховой выплаты в сумме 20200 руб. 

Суд также учитывает, что именно бездействие ответчика, выраженное в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок при обращении ИП ФИО2 к ответчику с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю в связи с неправомерным требованием ответчика предоставления ему дополнительных документов, повлекло просрочку выплаты страхового возмещения и явилось основанием для предъявления как иска по делу № А14-5894/2018, так и настоящего иска.

В связи с чем, доводы возражений ответчика о злоупотреблении правом при обращении ИП ФИО1 с настоящим иском и о том, что целью истца является рассмотрение спора в судебном порядке для взыскания с ответчика неустойки и иных производных требований, опровергаются представленными по делу доказательствами. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было проигнорировано заявление истца о выплате неустойки, полученное более чем за месяц до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю. 

Период и сумма для начисления неустойки на невыплаченное в срок страховое возмещение заявлены истцом правомерно, при этом рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за период с 27.11.2017 по 25.09.2018 составляет 61206 руб. Вместе с тем, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2017 по 25.09.2018 в размере суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (20200 руб.), которая более чем в три раза меньше суммы, которую он вправе был требовать от ответчика за указанный период, что является правом истца.  

Таким образом, истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20200 руб. за период с 27.11.2017 по 25.09.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России либо исходя из ее начисления в размере 0,1% на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тех обстоятельств, что истец не является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения. 

Однако, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ признается необоснованной с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и вышеизложенного вывода суда о недоказанности вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, уменьшение истцом по своей инициативе суммы требования по неустойке по отношению к той, которую он вправе был заявить в рассматриваемом случае более чем в три раза, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 20200 руб. неустойки за период с 27.11.2017 по 25.09.2018 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 233 от 25.11.2019. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>) 22200 руб., в том числе 20200 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        М.А. Булгаков