АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13277/2021

24 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, возврате земельного участка,  

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «Медтехсервис») о взыскании по договору аренды земельного участка № 3417/11 от 08.09.2011 задолженности в размере 864 352 руб. 25  коп. за периоды с 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года  и пеней в размере 180 739  руб. 71 коп. за период с 26.06.2021 по 07.07.2021 года, обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», 

<

...> общей площадью 1, 1529 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 11:15:0101011:28, вид разрешенного использования: под размещение стоянки для технологического обслуживания оборудования, по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в договоре, в освобожденном от имущества виде и в отсутствие какого-либо негативного воздействия на указанный земельный участок.

Заявлением от 15.12.2021 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 3417/11 от 08.09.2011 в размере 1 025 302 руб. 94  коп. за периоды с 2 квартала 2020 г. по 09.10.2021  и пени в размере 259 615  руб. 36 коп. за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, обязать освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», 

<

...> общей площадью 1, 1529 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 11:15:0101011:28, вид разрешенного использования: под размещение стоянки для технологического обслуживания оборудования, по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в договоре, в освобожденном от имущества виде и в отсутствие какого-либо негативного воздействия на указанный земельный участок.

Ответчик требования истца отклонил. В отзыве ответчик указал, что считает договор переуступки права аренды земельного участка от 10.01.2019, заключенный между ООО "Медтехсервис" и ООО "Компания Феникс" недействительным (ничтожным), поскольку таковой заключен на безвозмездных условиях между двумя коммерческими организациями. Ответчик ссылается на то, что фактически не владеет указанным земельным участком, на нем, по его сведениям, находится имущество третьих лиц, - ООО "Компания Феникс" и ООО Буровая компания "Север". Кроме того ответчик не согласен с размером арендной платы, указал на необоснованное применение в расчете коэффициента инфляции, который не являлся элементом расчета такой платы при заключении договора. Также ответчик ссылается на  то, что при расчете арендной платы необходимо учитывать ставку арендной платы не 0,3, а меньшую - 0, 09 в соответствии с пунктом 1.5.6. Приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90. Ответчик ссылается на то, что ему, как субъекту малого и среднего предпринимательства, Решением Совета МОГО "Усинск" от 07.05.2020 № 443 "О предоставлении права субъектам малого и среднего предпринимательства - арендаторам муниципального имущества временную отсрочку на уплату арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества" предоставлена льгота в виде уменьшения размера арендной платы до 50% на период аренды с 01.03.2020 по 30.09.2020. Арендодатель не известил арендатора об указанной льготе, чем нарушил его права. С учетом указанных выше доводов ответчик произвел контррасчет суммы иска. Также ответчик указал на то, что в силу того же решения Совета МОГО "Усинск" арендодатель обязан был приостановить начисление неустойки до 31.12.2020, а кроме того ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом доводов ответчика о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего им имущества, привлечены к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» и общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север».

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ  извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, просит в иске отказать в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель)  и ООО "Компания Феникс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3417/11 от 08.09.2011.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», 

<

...> общей площадью 1, 1529 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 11:15:0101011:28, вид разрешенного использования: под размещение стоянки техники  для технологического обслуживания оборудования.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали срок действия договора с момента его государственной регистрации до 19.06.2016, а также то, что условия договора будут применяться к отношениям сторон возникшим с 20.05.2011.

После окончания срока действия договора арендные отношения сторон продолжены в отсутствие возражений арендодателя.

В силу пунктов 2.4. и 2.5. договора арендатор обязался оплачивать годовую арендную плату в размере 332 189, 69 руб. без учета НДС ежеквартально по срокам 25.03., 25.06., 25.09., 15.12, в соответствии с приложением № 2. 

В соответствии с пунктами 3.4.15. и 3.4.19. договора арендатор обязался своевременно производить платежи за землю и исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и вытекающие из арендных отношений.

На основании пункта 3.4.20. договора арендатор ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, обязался предоставлять арендодателю копии платежных поручений о перечислении арендной платы.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В подтверждение передачи земельного участка в аренду составлен передаточный акт от  08.09.2011.

10.01.2019 между ООО "Компания Феникс" и ООО "Медтехсервис" был заключен договор № 001 о переуступке права аренды спорного земельного участка. Государственная регистрация договора произведена 10.04.2019. Земельный участок передан от ООО "Компания Феникс" обществу "Медтехсервис" по акту приема-передачи  от 10.01.2019.

Ответчик ссылается на то, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен на безвозмездных условиях между двумя коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе в отношениях между коммерческими организациями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование); отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В представленном договоре уступки права аренды отсутствуют условия о цене. При этом в указанном договоре отсутствуют и условия, из которых бы следовало, что стороны пришли к соглашению о безвозмездности передаваемого права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным (ничтожным) по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что фактически он не владеет земельным участком судом также не могут быть приняты, поскольку согласно акта приема-передачи от 10.01.2019 указанный земельный участок был передан бывшим арендатором ООО "Компания Феникс" новому арендатору ООО "Медтехсервис". 

Возврат земельного участка по договору арендодателю не производился, в связи с чем ссылка арендатора на то, что он фактически не пользовался земельным участком и на нем находится не принадлежащее ему имущество, отклоняется судом как юридически несостоятельная. Ответчик, заключив договор переуступки права аренды и подписав акт приема-передачи земельного участка, вступил в права арендатора по договору аренды и должен надлежащим образом исполнять обязанности по данному договору.

Претензией от 07.07.2021 № 2942 (л.д. 36) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, а также, ссылаясь на предусмотренное ст. 610 Гражданского кодекса РФ права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, указал на прекращение арендных отношений сторон с 10.10.2021.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Медтехсервис» обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком и невозвращение земельного участка после истечения срока его действия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме не исполнил.

По расчету истца согласно уточненным исковым требованиям от 15.12.2021 (л.д. 93), задолженность ответчика по арендной плате за период с 2 квартала 2020 года по 09.10.2021 года составила 1 025 302  руб. 94 коп., в том числе: 

- 189 713,73 руб. за 2 квартал 2020 года,

 - 189 713,73 руб. за 3 квартал 2020 года,

- 189 713,73 руб. за 4 квартал 2020 года,

итого за 2020 год - 569 141,19 руб.,

- 147 605,53 руб.  за 1 квартал 2021 года,

- 147 605,53 руб.  за 2 квартал 2021 года,

 - 147 605,53 руб.  за 3 квартал 2021 года,

- 13 345,16 руб.  за 4 квартал 2021 года (с 01.10.2021 по 09.10.2021),

итого за 2021 год - 456 161,75 руб.

Ответчик считает, что расчет арендной платы произведен истцом неверно, с применением ненадлежащей ставки арендной платы и с необоснованным применением коэффициента индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Договор аренды земельного участка заключен вне процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не зависит от воли сторон договора.

Согласно пункту 2.5 договора перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке уполномоченными на это органами и предоставляется арендатору; уведомление о перерасчете направляется арендатору; дополнительного соглашения в таком случае не требуется; новый размер арендной платы определяется с момента, установленного нормативными правовыми актами исполнительной и законодательной власти.

Расчет арендной платы на 2021 год произведен истцом в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в ред. Постановления Правительства РК от 23.03.2021 N 131), по формуле:

А = КС x С x К x КИ,

где:

А - годовой размер арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

С - ставка арендной платы земельного участка;

К - коэффициент, отражающий категорию арендатора;

КИ - коэффициент инфляции.

До принятия указанного Постановления Правительства РК от 23.03.2021 N 131 коэффициент инфляции в формуле расчета арендной платы не применялся, однако с введением в действие указанного нормативного акта регулируемая арендная плата по договору подлежит расчету по новым правилам.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, коэффициент инфляции и до принятия Постановления Правительства РК от 23.03.2021 N 131 фактически применялся в расчетах арендной платы за землю. Так, согласно пункту 9 Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов"  при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на условиях, установленных пунктами 5 и 6 настоящего Порядка, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Доводы ответчика о неправомерном применении в расчете арендной платы ставки арендной платы (С), равной 0,3 вместо 0,09, также отклоняются судом.

Согласно виду разрешенного пользования спорного земельного участка таковым является размещение стоянки техники для технологического обслуживания оборудования.

Согласно приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 01 марта 2015 г. N 90, его позиции 1.5.6 в графе "МОГО "Усинск", ставка арендной платы за земельные участки для размещения объектов технического  обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования составляет 0,09. Согласно другой позиции 1.9.1 в графе "МОГО Усинск", ставка арендной платы за земельные участки для размещения производственных и административных  объектов промышленности  составляет 0,3.

Поскольку доказательств размещения ответчиком на спорном земельном участке объектов технического обслуживания и ремонта  транспортных средств, машин и оборудования, то есть станций техобслуживания, не представлено, доводы арендатора о необходимости применения в расчете пониженной ставки арендной платы в размере 0,09 не могут быть приняты судом. В отсутствие таких доказательств арендодатель обоснованно примел ставку арендной платы 0,3 для размещения иных производственных и административных объектов промышленности.

Расчеты арендной платы на 2020 год и на 2021 год направлены истцом ответчику письмами от 02.06.2020 № 2578 и от 17.02.2021 № 912.

Согласно расчету арендной платы на 2020 год, годовой размер арендной платы составил 569 141,19 руб. (1 649 684,61 руб. (КС) х 0,3 (С) х 1 (К) х 1,15 (коэффициент инфляции), со сроками оплаты:

до  25 июня - 189 713,73 руб.

до 25 сентября  - 189 713,73 руб.,

до 15 декабря - 189 713,73 руб. 

Согласно расчету арендной платы на 2021 год, годовой размер арендной платы составил 590 422,12 руб. (1 649 684,61 руб. (КС) х 0,3 (С) х 1 (К) х 1,193 (коэффициент инфляции), со сроками оплаты:

до 25 марта - 147 605,53 руб.

до  25 июня - 147 605,53 руб.

до 25 сентября  - 147 605,53 руб.

до 15 декабря - 147 605,53 руб.

С учетом перерасчета истца арендной платы на 2021 год за период с 01.01.2021 по 09.10.2021, ее размер составил 456 161,75 руб. (147 605,53 х 3 квартала + 13 345, 16 руб. (4 квартал).

Указанный расчет арендной платы произведен истцом верно, однако оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в указанной части не имеется, поскольку истцом не учтены обстоятельства наличия у арендатора льгот по оплате арендных платежей за 2020 год, установленных Решением Совета МОГО "Усинск" от 07.05.2020 № 443 "О предоставлении права субъектам малого и среднего предпринимательства - арендаторам муниципального имущества временную отсрочку на уплату арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества".

Указанным Решением Совета МОГО "Усинск" от 07.05.2020 № 443, его подпунктом а-2  пункта 1, предоставлена льгота арендаторам, субъектам малого и среднего бизнеса, чья деятельность осуществляется в отраслях, не включенных в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень), в виде уменьшения размера арендной платы на 50% на период аренды с 01.03.2020 по 30.09.2020. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (46.90), который не включен в указанный Перечень. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Медтехсервис" включен в указанный реестр 01.08.2016 как микропредприятие.

Согласно указанному подпункту а-2 пункта 1  Решения Совета МОГО "Усинск" от 07.05.2020 № 443 (в редакции от 13.10.2020) Администрация МОГО "Усинск" обязана была обеспечить в течение 30 календарных дней со дня обращения такого арендатора заключение дополнительного соглашения с установлением арендной платы в размере 50% от установленной на период с 01.03.2020 до 30.09.2020. В силу подпукта б) пункта 1 указанного Решения   Совета МОГО "Усинск" от 07.05.2020 № 443 Администрация МОГО "Усинск" обязана была уведомить в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения субъектов малого и среднего предпринимательства о возможности заключения такого дополнительного соглашения к договорам аренды, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не смотря на доводы ответчика о том, что он не был извещен о возможности заключения такого дополнительного соглашения, истец доказательств размещения Решения Совета МОГО "Усинск" на официальном сайте Администрации МОГО "Усинск" в материалы дела не представил. В подтверждение факта уведомления ответчика о таком праве истец представил в материалы дела письмо Комитета от 12.05.2020 № 2206 в адрес субъектов малого и среднего предпринимательства (по списку, в том числе ответчику) , согласно которому Комитет извещает арендаторов о льготах по Решению Совета МОГО "Усинск" от 07.05.2020 № 443. Ответчик отрицает факт получения указанного письма. При этом как видно из списка адресатов обществу "Медтехсервис" указанное письмо было направлено по отличному от его места нахождения адресу: 

<

...>, в силу чего не может быть признано надлежащим уведомлением. 

Кроме того, при наличии доводов ответчика о наличии у него права на предоставление льготы в спорный период аренды в виде уменьшения арендной платы, прямо предусмотренной вышеуказанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления МОГО "Усинск", суд считает такие доводы подлежащими учету при формировании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом предоставленной муниципальным образованием городской округ  "Усинск" льготы ответчику в виде 50% от установленной арендной платы на период аренды с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, размер таковой в целом за 2020 год составляет 402 752,78 руб.

Расчет произведен следующим образом.

Годовой размер арендной платы за 2020 год составляет 569 141,19 руб., размер арендной платы в день равен 1555,03 руб. (569 141,19 руб. : 366 дней).

Арендная плата за январь- февраль 2020 года - 93 301,80 руб. (1555,03 х 60 дней).

Арендная плата за март 2020 года - 24 102,97 руб. (1555,03 х 31 день).

Арендная плата за апрель - июнь 2020 год (2 квартал) - 70 753,87 руб. (1555,03 х 91 день х 50%).

Арендная плата за июль - сентябрь 2020 год (3 квартал) - 71 531,38 руб. (1555,03 х 92 дня х 50%).

Арендная плата за октябрь - декабрь 2020 год (4 квартал) (1555,03 х 92 дня) -          143 062,76 руб.

Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком в 2020 году составляет 402 752,78 руб., а общий размер задолженности по арендной плате за 2020 и 2021 г.г. составляет 858 914,53 руб. (402 752,78 руб. за 2020 год + 456 161,75 руб. за 2021 год)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в общем размере 259 615  руб. 36 коп. за период с 01.01.2021 по 01.12.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено право арендодателя начислять неустойку в случае просрочки внесения арендной платы по договору в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Договором предусмотрены сроки внесения арендной платы - ежеквартально по срокам 25.03., 25.06., 25.09., 15.12, в соответствии с приложением № 2 (расчетами арендной платы).

В силу подпункта в) пункта 1 Решения Совета МОГО "Усинск" от 07.05.2020 № 443 начисление неустойки по договорам аренды с субъектами малого и среднего бизнеса в отношении арендной платы, подлежащей уплате по договорам в 2020 году, приостанавливается до 31.12.2020 года. При этом согласно подпункту а) пункта 1 Решения Совета МОГО "Усинск" от 07.05.2020 № 443 предусмотрена отсрочка для субъектов малого и среднего предпринимательства по внесению арендной платы, предусмотренной в 2020 году, и ее уплата равными частями в сроки, предусмотренные договором аренды в 2021 году.

Таким образом, ответчик обязан был произвести платежи по договору аренды в следующие сроки и размере:

- до 25.03.2021 - 265 010,30 руб. (147 605,53 (за 1 кв. 2021 года) +93 301,80 руб. (за январь-февраль 2020 года) + 24 102,97 руб. (за март 2020 года);

- до 25.06.2021 - 218 359,40 руб. (147 605,53 (за 2 кв. 2021 года) + 70 753,587 (за 2 квартал 2020 года),

- до 25.09.2021 - 219 136,91 руб. (147 605,53 (за 3 кв. 2021 года) + 71 531,38 (за 3 квартал 2020 года),

- до 15.12.2021 - 156 407,92 руб. (13 345,16 руб. (4 кв. 2021 года) + 143 062,76 руб. (за 4 кв. 2020 года).

Ответчик указанные арендные платежи по договору не произвел, в связи с чем начисление неустойки является правомерным. Вместе с тем, с учетом вышеуказанного графика платежей суд произвел перерасчет неустойки, которая составила при этом         115 480,63 руб., в том числе:

- 66517,59 руб. за период просрочки с 26.03.2021 по 01.12.2021 (265 010,30 х 251 х 0,1%),

- 34 719,14 руб. за период просрочки с 26.06.2021 по 01.12.2021 (218 359,40  х 159 х 0,1%),

- 14 243,90 руб. за период просрочки с 28.09.2021 по 01.12.2021 (219 136,91х 65 х 0,1%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указав, что ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга составляет 36,5% годовых. Истец не согласен с указанным ходатайством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Установленная договором неустойка в размере  0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для арендатора ООО "Компания Феникс" не имеется.

При этом новый арендатор ООО "Медтехсервис", заключая с предыдущим арендатором ООО "Компания Феникс" договор переуступки права аренды, должен был ознакомиться с условиями договора аренды земельного участка, право на аренду которого он приобрел, в том числе в части установленной в нем меры ответственности за просрочку внесения арендных платежей.

Также ответчик не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взыскиваемая величина неустойки образована в результате длительного периода просрочки оплаты долга ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом также заявлены требования об освобождении и возврате спорного земельного участка в связи с прекращением действия данного договора.

Срок действия договора установлен до 19.05.2016. После окончания указанного срока земельный участок не возвращен арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В таком случае он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е с уведомлением  арендатора об  этом за три месяца.

  В письме к ответчику от 07.07.2021 № 2942 Комитет заявил об отказе от исполнения договора аренды земельного участка и о прекращении его действия с 10.10.2021. 

  В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          В связи с указанными обстоятельствами и с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что требования истца об изъятии земельного участка является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что он не имеет возможности передать такой земельный участок истцу, поскольку на нем находится имущество третьих лиц, не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Надлежащих доказательств наличия имущества третьих лиц на спорном земельном участке в материалы дела  не представлено. Инвентаризационная опись от 27.12.2021 № 2, содержащая перечень основных средств ООО БК "Север", подписанная комиссионно, в том числе конкурсным управляющим ФИО2, не содержит сведений о земельном участке, на котором оно находится (указан лишь адрес: г. Усинск, ул. Заводская). При этом третьи лица определения суда не исполнили, пояснения относительно нахождения такого имущества именно на спорном земельном участке не представили.

Кроме того, обязанность по возврату объекта аренды возложена именно на ответчика как арендатора по договору и подлежит исполнению посредством передачи земельного участка по акту приема-передачи. Обстоятельства фактического владения объектом аренды в данном случае юридического значения не имеют, поскольку в силу специфики имущества (земельный участок, недвижимое имущество) его передача арендатору  производится именно посредством оформления сторонами акта приема-передачи. Ответчик отрицает факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества. Арендодатель при этом не вправе уклониться от приемки земельного участка от арендатора после прекращения действия договора аренды.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственная пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 858 914 руб. 53  коп. задолженности и  115 480  руб. 63 коп. пеней.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу  возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», 

<

...> общей площадью 1, 1529 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 11:15:0101011:28, вид разрешенного использования: под размещение стоянки техники для технологического обслуживания оборудования, по акту приема-передачи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 602 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина