АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8112/2024

г. Краснодар

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-8112/2024 (Ф08-2708/2025), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донская Строительная Компания» (далее – компания) о взыскании 1 086 531 рубля 24 копеек задолженности по договору поставки газа от 08.02.2023 № 43-3-06174/23-Н за октябрь 2023 года, 295 369 рублей 34 копеек пени с 28.11.2023 по 03.12.2024 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону.

Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит изменить решение, исключив из мотивировочной части абзацы 6-10 на странице 7 решения и изменить постановление, исключив из мотивировочной части абзацы 2-3, 3-4, 9 на страницах 6 и 7 постановления. Податель жалобы считает, что суды допустили нарушение процессуальных и материальных норм права и фактически вышли за пределы назначенного к рассмотрению вопроса, установив в мотивировочной части решения факт непередачи объекта от ответчика третьему лицу по настоящему делу без какого-либо исследования доказательств данного юридически значимого факта правоотношений компании и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», в то время как данное обстоятельство является предметом спора между компанией и этим третьим лицом в рамках иных судебных дел. При этом факт непередачи объекта компанией третьему лицу опровергается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель указывает на то, что установление судами факта непередачи объекта третьему лицу может быть использовано в качестве преюдициальных обстоятельств при рассмотрении других дел в спорах между компанией и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону. Компания ссылается на то, что акт от 22.05.2023 является финальным актом приемки-передачи реконструированного объекта. Без предоставления данного акта МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» не мог бы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано муниципальному заказчику 21.08.2023. Выводы судов о том, что объект по акту заказчику не передан, сделан без надлежащего исследования доказательственной базы и с учетом наличия в материалах дела самого акта приемки объекта, завершенного реконструкцией.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 08.02.2023 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа № 43-3-06174/23-Н (т. 1, л. д. 11 – 18).

По условиям договора истец обязан поставлять с 01.02.2023 по 31.12.2023, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. 

Сводным актом поданного-принятого газа от 31.10.2023 подтверждается, что, в октябре 2023 ответчику поставлено 172,123 тыс. куб. м газа (т. 1, л. д. 19). Данный акт передан ответчику посредством оператора ЭДО ООО «Компания "Тензор». 

Согласно акту от 22.03.2023 № по2573874 опломбирования средств измерений узла учета газа (первичный) (далее – УУГ), составленному с участием представителей поставщика и покупателя газа по адресу: 

<

...>, ответчиком эксплуатируется счетчик расхода газа ИРВИС-Ультра-ПП16-ВМ-50-100-ВП-ГОТ, заводской номер 34511  (т. 1, л. д. 20). 

В октябре 2023 года на узле учета газа зафиксирована нештатная ситуация НСО – отключение питания. 

В соответствии с пунктом 4.13 договора поставки газа покупатель обязан в течение следующего дня известить поставщика об авариях и неисправностях, ведущих к нарушению учета газа. Все работы, связанные с установкой, заменой или демонтажем УУГ или его составных частей, покупатель обязан производить в присутствии представителя поставщика. 

Ответчик в нарушении указанного пункта договора не поставил в известность истца о неисправности УУГ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик. 

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по УУГ ГРО. При отсутствии или неисправности УУГ ГРО количество поставляемого газа определяется по УУГ покупателя. 

Из отчета (распечатки с УУГ) следует, что 29 423 мин не заполнялся архив о параметрах расхода газа в октябре 2023 года (т. 1, л. д. 25). 

Согласно руководству по эксплуатации ИРВС 9100.0000.00 РЭ7 (т. 1, л. д. 21 – 24) расчет объема при нештатных ситуациях типа НСО производится при завершении отчетных суток умножением действующего в этот момент значения договорного расхода на суммарное время простоя за данные отчетные сутки, результат сохраняется в счетчике VHC. 

На объекте ответчика установлено газопотребляющее оборудование: котлы Polykraft Ultratherm 750 – 3 шт. с проектной мощностью 117 м3/ч x 3 = 351 м3/ч. 

Объем потребленного газа по распечатке составил – 172,123 тыс. куб.м (29423 : 60) x 351 м3/ч.). 

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню. 

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 2 152 626 рублей 03 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом (т. 1, л. д. 26 – 27). 

Согласно пункту 5.4 договора от 08.02.2023 № 43-3-06174/23-Н расчеты за поставленный газ производятся перечислением денежных средств на счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично в сумме 2280 рублей 16 копеек, в связи с чем образовалось 2 150 345 рублей 87 копеек задолженности. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление 120 998 рублей 31 копейки неустойки с 28.11.2023 по 12.02.2024. 

В адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л. д. 29 – 30), содержащая требование об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение компанией требований общества послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162               «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке газа по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что ответчик не направлял в адрес поставщика газа заявок на корректировку плановых объемов поставки газа на спорный период, из чего следует, что он не намеревался прекращать отбор газа. С учетом вышеизложенного, потребление газа компанией презюмируется, в связи с чем удовлетворение требований обоснованно.

Отклоняя доводы компании о том, что объект по акту заказчику передан  и в материалах дела имеется акт приемки объекта, завершенного реконструкцией, суды исходили из следующего.

Из материалов дела и пояснений ГБУ РО «Городская больница № 7»                                       в г. Ростове-на-Дону следует, что спорный объект передан МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной собственности от 11.12.2020 № 782/2.1 на неопределенный срок в целях осуществления капитального ремонта (реконструкции). 

Далее МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»» и компания (подрядчик) заключили договор от 15.04.2020 № 20/1 на возмещение затрат на коммунальные услуги. Возмещение оплаты газоснабжения в перечень коммунальных услуг не входило. 

01 марта 2024 года договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, в связи с завершением реконструкции обсервационного корпуса. Между ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» подписан Акт №1 приема-сдачи реконструируемого объекта от 01.03.2024. 

Таким образом, до 01.03.2024 ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону не пользовалось реконструируемым зданием обсервационного корпуса. МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» пояснило, что акт приемки объекта не подписан, объект заказчику не передан. Учреждение не является стороной договора поставки газа.

Суды учли пункт 2.4 муниципального контракта от 17.03.2020 № 12 и, указав на отсутствие доказательств признания данного пункта недействительным, и отсутствие разногласий по указанному условию контракта на стадии заключения контракта, пришли к выводу, что компания по своей воле приняла на себя обязательство нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта в установленном порядке заказчику.

Условиями контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта, завершенного реконструкцией. Как следует из материалов дела, объект по акту заказчику не передан. 

Более того, компания в суде первой и апелляционной инстанций также пояснила, что договор поставки газа им не расторгался до ноября 2023 года.

Указание компании на то, что акт от 22.05.2023 является финальным актом приемки-передачи реконструированного объекта, не соответствует действительности, поскольку в указанном акте стороны установили, что «Исполнитель работ предъявил застройщику МКУ «УКС» объект». Данный акт подписан в целях исполнения сторонами пункта 13.5 муниципального контракта. Окончательная приемка объекта будет осуществлена в соответствии с пунктом 3.23 муниципального контракта от 17.03.2020 № 12. 

Таким образом, данный акт подписан с целью получения заключения государственного строительного надзора, и его подписание не означает принятие объекта заказчиком.

Несмотря на то, что 27.06.2023 региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, акт приемки объекта, завершенного реконструкцией, муниципальным заказчиком не подписан, объект у подрядчика не принят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-1650/2023 установлено, что в ходе проведения экспертного исследования зафиксировано нахождение на объекте сотрудников подрядчика, устраняющих недостатки выполненных работ (экспертное заключение от 14.12.2023 № 193-23/ММ).

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения и постановления нижестоящих судов, судебная коллегия не находит. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятых судебных актов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-8112/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           И.М. Денека

судьи                                                                                                                          О.В. Бабаева 

                                                                                                                                    А.Х. Ташу