Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-2926/2018

06.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.02.2019

от ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск": ФИО4, по доверенности от 29.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  06 февраля 2019 года по делу № А78-2926/2018 по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на подготовку заключения о локальной смете на ремонт потолка павильона городского рынка в г. Краснокамеск в размере 14000 руб. в рамках дела №А78-2926/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кольчуга-Краснокаменск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков причиненных в результате взлома на территории ООО «Городской рынок» в размере 893454 руб., 

принятое судьей Гончарук Е. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кольчуга-Краснокаменск" о взыскании убытков причиненных в результате взлома на территории ООО «Городской рынок» в размере 893454 руб. 

Определением от 05.04.2018 к участию в деле по ходатайству в качестве третьего лица привлечена учредитель ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО2 

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 30.05.2018 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска. 

 23 ноября 2018 года от ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на подготовку заключения о локальной смете на ремонт потолка павильона городского рынка в г. Краснокаменск в размере 14000 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от  06 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Ссылается на то, что судебный акт принят и в ее пользу, поскольку ее участие являлось единственной возможностью по защите прав и интересов общества, которая в настоящее время является единственным участником общества.

Указывает на то, что после получения иска ответчик полностью признал исковые требования, а третье лицо было единственным участником, возражавшим против иска и представленных доказательств.

Ссылается на то, что ее представитель принял участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, предоставил отзыв.

Полагает, что отказ от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения общества от возмещения судебных расходов по инициированному им делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Третье лицо, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на подготовку заключения о локальной смете на ремонт потолка павильона городского рынка в г. Краснокаменск в размере 14000 руб., представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг и  представление интересов клиента в суде первой инстанции от 23 марта 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с дополнительным соглашением от 17.04.2018, квитанции об оплате наличными денежных средств в сумме 45 000 руб., договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 131 от 18 мая 2018 года с ЗАО «НП Читагражданпроект», счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек от 18.05.2018 на сумму 14 000 руб., письмо ЗАО «НП Читагражданпроект» от 29.05.2018.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела  в предварительном судебном заседании от 05.04.2018 обеспечена явка участника (учредителя) ответчика ФИО2, которая заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое удовлетворено судом.

Процессуальные действия по представлению отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях 03.05.2018,  совершены в рамках исполнения определения суда от 05.04.2018, в связи с чем, их необходимо расценивать, как реализацию процессуальной обязанности, а не использование процессуального права.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом из отказа не следует, что именно действия третьего лица способствовали совершению такого процессуального действия. Возражений относительно заявленного отказа от иска третье лицо не заявило. Из определения о прекращении производства по делу также не следует, что приведенная позиция третьего лица легла в основу этого судебного акта. Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, предъявления необоснованного иска, либо иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа истца от иска в судебном акте не приведено и из материалов дела не следует. Наличие корпоративного конфликта между участником и директором ответчика, о котором заявляет третье лицо, также не свидетельствует о том, что производство прекращено исключительно в результате действий последнего. 

Соответственно, принятый по делу судебный акт о прекращении производства по делу не может являться результатом активной процессуальной позиции третьего лица.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что судебный акт принят в ее пользу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в отношении расходов на подготовку заключения о локальной смете на ремонт потолка павильона городского рынка в г. Краснокаменск в размере 14000 руб., суд верно указал, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 131 от 18 мая 2018 года и заключение о локальной смете на момент рассмотрения спора не были представлены в дело до принятия окончательного судебного акта, в связи с чем им не была дана соответствующая правовая оценка. Предъявленная ко взысканию стоимость таких работ не может признаваться судебными расходами в рамках состоявшегося судебного разбирательства. 

Иные доводы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда об отказе во взыскании расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от  06 февраля 2019 года по делу № А78-2926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

             Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО5