АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25165/2019

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита информации» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Диона» – ФИО2 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие акционерного коммерческого банка «Фора Банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита информации» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022 по делу № А53-25165/2019 (Ф08-7048/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (далее – конкурсный кредитор) к ответчику акционерному обществу АКБ «Фора-Банк» (далее – банк) о признании недействительными следующих сделок: договора от 22.12.2016 № 3-14/12/16-К о залоге движимого имущества; договора                        от 22.12.2016 № 3-15/12/16-К о залоге движимого имущества; договора об ипотеке                     от 15.02.2017 № И1-15/12/16-к; договора об ипотеке от 20.03.2017 № И1-14/12/16-к; договора от 24.05.2018 № 31-24/05/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества; договора от 24.05.2018 № 31-24/05/18/0005-ОДФ о залоге движимого имущества; договора                            об ипотеке от 28.05.2018 № И1-24/05/18/0005-кл; договора об ипотеке от 22.08.2019                                          № И1-22/08/18/0005-кл; договора от 22.08.2018 № 31-22/08/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества; договора об ипотеке от 05.10.2018 № И1-05/10/18/0005-кл; договора от 05.10.2018 № 31-05/10/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества.

Протокольным определением от 10.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – АО АКБ «Фора-Банк» надлежащим – ООО «Диона».

Протокольным определением АО СК «РСХБ-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МБ Защита информации» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии аффилированности между банком и должником. Заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии признаков неплатежеспособности. Банк длительное время не предъявлял требований о возврате суммы займа, затем требования предъявил лицу, у которого отсутствовала возможность, тогда как имелись поручители, у которых достаточно денежных средств для погашения задолженности.  

В отзывах банк  и ООО «Диона»  просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании  кредитор доводы жалобы поддержал. 

ООО «Диона» поддержало доводы отзыва, пояснив, что неплатежеспособность должника возникла в 2019 году в результате расследуемого в рамках уголовного дела хищения зерна, переданного на хранение должнику, вследствие которого у кредиторов возникли требования к должнику, в том числе НКО НКЦ (АО) (правопредшественника ООО «МБ Защита информации») на 757 млн рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий ссылается на то, что 14.12.2016 банком и должником заключен договор о предоставлении кредита № 14/12/16-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами) в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 1; дополнительного соглашения  от 20.03.2017 № 2, согласно которым должнику выдан кредит в размере 52 343 478 рублей 18 копеек на срок                          36 месяцев по 14.12.2019, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых по 30.11.2017, с 01.12.2017 в размере 15,5%.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 установлено, что по состоянию на 26.06.2019 задолженность по кредитному договору составила                       18 308 557 рублей 10 копеек.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения движимого имущества согласно договору купли-продажи движимого имущества                        от 14.12.2016 № 3, заключенного ООО «РИО» и должником.

Таким образом, на кредитные средства приобретено движимое имущество на сумму 52 343 478 рублей 18 копеек.

Впоследствии после передачи имущества от продавца покупателю 22.12.2016 должником и банком заключен договор № 3-14/12/16-К о залоге движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества от 14.12.2016 № 3.

20 марта 2017 года банк и должник заключили договор об ипотеке                                              № И 1-14/12/16-к, предметом которой являлось имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.12.2016 № 2 с использованием кредитных средств банка.

14 декабря 2016 года банком и должником заключен договор о предоставлении кредита № 15/12/16-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами) в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 1; дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 2; дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 3, согласно которым должнику предоставлены денежные средства в размере 497 655 тыс. рублей сроком на                33 месяца по 14.09.2019, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых по 30.11.2017, с 01.12.2017 в размере 15,5% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения недвижимого имущества согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества                        от 14.12.2016 № 2, заключенному ООО «РИО» и должником, предметом которого стали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область,                      г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом № 47ж.

Таким образом, на кредитные средства приобретено недвижимое имущество на сумму 582 909 286 рублей 45 копеек. Ипотека возникла в силу закона.

22 декабря 2016 года должником и банком заключен договор № 3-15/12/16-К о залоге движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества от 14.12.2016 № 3. 

15 февраля 2017 года банком и должником заключен договор об ипотеке                                 № И 1-15/12/16-к, предметом которого являлось имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.12.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 составила                                                         313 064 702 рубля 48 копеек.

5 октября 2018 года банком и должником заключен договор № 05/10/18/0005-кл о кредитной линии юридическому лицу, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 млн рублей на срок с 05.10.2018 по 04.10.2021, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 13% годовых. 

5 октября 2018 года банком и должником заключен договор об ипотеке                               № И1-05/10/18/0005-кл, предметом которого являлось недвижимое имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.12.2016 № 1 и договору купли-продажи объектов недвижимого имущества                          от 14.12.2016 № 2.

5 октября 2018 года банком и должником заключен договор о залоге движимого имущества № 31-05/10/18/0005-КЛ, предметом которого являлось имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи недвижимого имущества                       от 14.12.2016 № 3.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 составила 9 004 605 рублей                          48 копеек.

Таким образом, общая задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2019 составила: 340 377 865 рублей 06 копеек, из которых: 337 701 605 рублей                    18 копеек задолженности по кредитам, 2 676 259 рублей 88 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитами с 21.02.2019 по 25.06.2019.

Договор о залоге движимого имущества от 24.05.2018 № 31-24/05/18/0005-КЛ, договор о залоге движимого имущества от 24.05.2018 № 31-24/05/18/0005-ОДФ, договор об ипотеке от 28.05.2018 № И1-24/05/18/0005-кл, договор об ипотеке от 22.08.2019                                      № И1-22/08/18/0005-кл, договор о залоге движимого имущества от 22.08.2018                                                     № 31-22/08/18/0005-КЛ заключены банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мельница».

Полагая, что сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве) как совершенные аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                            "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что сделки совершены с 22.12.2016 по 22.08.2018, тогда как, начиная с 2015 года, должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Отклоняя довод о неплатежеспособности, суды приняли во внимание, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Кроме того, судами принято во внимание, что при заключении кредитных договоров, договоров залога и ипотеки, банк оценил бухгалтерскую отчетность должника и пришел к выводу, что должник в состоянии исполнить взятые на себя обязательства, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не установлены. 

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов составляла 33 240 тыс. рублей.

Судами принято во внимание, что договоры кредита целевые на приобретение движимого имущества, которое обеспечит исполнение обязательств, исполнение обязательств по договорам также обеспечивается поручительствами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также залогом 100% долей в уставном капитале должника. 

Таким образом, судами сделан верный вывод, что банк, выдавая кредит, мог рассчитывать на возврат денежных средств, в том числе и за счет активов физических лиц, связанных с заемщиком. При таких обстоятельствах банк обоснованно оценил кредитные риски и предоставил заем.

Судами установлено, что согласно проведенному конкурсным управляющим анализу коэффициента текущей ликвидности, в период 2016 – 2018 года значение коэффициента находилось в пределах нормативно-рекомендуемого уровня. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016, должник мог погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов в полном объеме.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016 обязательства должника обеспечены его собственными активами на 97%, что близко к 100%.

В целях определения наличия признаков неплатежеспособности на дату заключения договора о предоставлении кредита от 14.12.2016 № 14/12/16-к и договора о предоставлении кредита от 14.12.2016 № 15/12/16-к необходимо было рассчитать коэффициенты за 2015 год: коэффициент абсолютной ликвидности (%) равен 38,42 (значение коэффициента абсолютной ликвидности выше нормативно-рекомендуемого уровня (20%)), коэффициент текущей ликвидности (%) равен 97,69 (значение коэффициента текущей ликвидности близко к нормативно-рекомендуемому уровню (100%)), показатель обеспеченности обязательств активами (%) равен 80,22 (значение показателя обеспеченности обязательств активами ниже нормативно рекомендуемого уровня (100%)). Степень платежеспособности по текущим обязательствам (мес.) рассчитать не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о размере валовой выручки (оборот по счету 62) на 31.12.2015.

Как верно указано судами, после приобретения недвижимого и движимого имущества должник вышел на положительный финансовый результат, по данным отчета о финансовых результатах чистая прибыль за 2017 год составила 1 700 тыс. рублей,                        за 2018 год – 8 170 тыс. рублей; размер чистых активов на 31.12.2017 – 2 229 тыс. рублей, на 31.12.2018 – 10 399 тыс. рублей.

На основании изложенного судами сделан верный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. 

Судами сделан верный вывод, что актив обществом приобретен за счет кредитных средств (пункт 1.2 договора купли-продажи движимого имущества от 14.12.2016 № 3, пункт 1.4 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.12.2016 № 2). Активы должника не уменьшились. Без предоставления кредитных денежных средств отсутствовали бы и активы у должника.

При этом для банка заключение обеспечительных сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации, направленной на получение дополнительных гарантий возврата кредитов.

Также заявители ссылаются на наличие аффилированности между должником и банком через ФИО10

Однако, как указано судом, ФИО11 стал участником должника 15.12.2017, то есть после приобретения должником имущественного комплекса за счет кредитных средств банка. Судами также сделан вывод, что аффилированность сторон через ФИО9 и ФИО7 заявителями также не доказана, поскольку, приводя аргументы в подтверждение наличия аффилированности, конкурсный управляющий не привел ни одного довода, которые позволяли одному лицу контролировать другого либо определять условия совершаемых ими и оспариваемых заявителями сделок.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки.

Оснований для мнимости судами также не установлено, поскольку при включении требований банка в реестре кредиторов должника не установлена мнимость сделок, а требования включены в реестр кредиторов должника. 

Кредитные договоры с банком также не оспаривались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022 по делу                                              № А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи  Е.В. АндрееваС.М. Илюшников