АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14071/2017

05 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А31-14071/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 173 рублей 57 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании             173 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 166 – 168, 382 – 385, 388, 395, 432, 934, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1 и 2) и от 22.11.2016                  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 10 и 20) (далее – Постановление № 54).

По мнению заявителя, спор рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности, поскольку стороной кредитного договора является гражданин. Банк полагает, что уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Кассатор указывает, что договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет; право на уплату процентов не перешло к Обществу, поскольку цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило; спорные проценты не могли быть начислены до вступления в силу решения мирового судьи в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, ФИО1 (заемщик) и Банк 09.03.2016 заключили договор потребительского кредита № 678334014, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 55 062 рубля 03 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой годовой ставки в размере 19,9 процента.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 включена в программу добровольного страхования, в связи с этим из суммы кредита Банк удержал плату за программу страховой защиты заемщиков в размере 11 563 рубля 03 копейки.

Заемщик досрочно исполнил кредитные обязательства и направил в Банк заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования (6745 рублей 10 копеек), которое получено последним 10.02.2017.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19.04.2017 с Банка в пользу ФИО1 взыскана страховая премия за неиспользованный период по кредитному договору от 09.03.2016                            № 678334014 в размере 6 745 рублей 10 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 1 936 рублей 28 копеек.

В связи с неправомерным удержанием неиспользованной страховой премии, ФИО1 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила Банку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 30.05.2017 в размере 173 рублей 57 копеек.

ФИО1 (цедент) и Общество (цессионарий) 09.06.2017 заключили договор уступки права требования № 136-А/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Банку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 09.03.2016 № 678334014 в размере 173 рублей 57 копеек. 

Цессионарий сообщил Банку о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства перечислены не были; в претензии от 19.06.2017 Общество потребовало от Банка уплатить названную сумму. Поскольку данное требование Банк не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 382 – 384, 389.1 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19.04.2017 установлено, что ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в рамках кредитного договора, в обеспечение которого она была включена в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем направила в Банк заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 6745 рублей 10 копеек; указанные денежные средства Банк не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций проверили расчет процентов, произведенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали его верным. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 Постановления № 54).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядилась своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор уступки прав требования от 09.06.2017 № 136-А/2017.

Довод заявителя о том, что стороны договора цессии не согласовали его предмет, а начисление процентов до вступления в силу решения мирового судьи в законную силу является незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право на проценты, начисленные Банку в порядке, предусмотренном в статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у первоначального кредитора (заемщика) по факту неисполнения его требования о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, впоследствии подтвержденным судебным актом, и, следовательно, ФИО1 уступила Обществу право, которым обладала.

Ссылка заявителя на невозможность уступки спорного требования в силу существенного значения для должника личности кредитора, судом округа также не принимается во внимание, поскольку рассматриваемая в настоящем деле уступка права (требования) не является заменой стороны в договоре потребительского кредитования, а представляет собой передачу прав в связи с удовлетворенным мировым судьей требованием.

Аргумент кассатора о том, что он не был проинформирован о состоявшейся уступке, окружным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сумма процентов начислена за период, предшествовавшей заключению договора цессии, в который у Банка уже существовало обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводу Банка, реализация Обществом права на обращение в суд с иском, а также на возмещение понесенных в этой связи судебных расходов, не может быть признана злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А31-14071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков