Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27441/2017

07 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2017 года01 августа 2017.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Северо-Запад» (адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, пом. 18-Н, офис № 3; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Технологического Проектирования» (адрес: 194156, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательно обогащения в размере 1 550 000 руб., пеней по договору № КРП/ПИР109-10-15 от 02.10.2015 в сумме 310 000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Студия Технологического Проектирования» о взыскании неосновательно обогащения в размере 1 550 000 руб., неустойки в сумме 310 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) по договору № КРП/ПИР109-10-15 от 02.10.2015, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.06.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 01.08.2017 с участием представителя истца.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация об отложении судебного заседания на 01.08.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № КРП/ПИР109-10-15 от 02.10.2015, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24 мая, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ:

- изыскательские работы, а также работы по разработке и согласованию документации для целей строительства Производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, уч. 248 (кадастровый номер 78:42:1511501:179) общей площадью 13828 кв. м. сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.1. договора дата начала работ: 02.10.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № КРП/ПИР109-10-15 от 02.10.2015 окончание работ: 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет сумму – 3 100 000 руб., в том числе НДС 18%, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3).

Оплата за выполненные этапы работ производится согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1 550 000 руб. по платежным поручениям от 14.10.2015 № 645 на сумму 350 000 руб., от 27.11.2015 № 886 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2015 № 1117 на сумму 150 000 руб., от 12.07.2016 № 996 на сумму 350 000 руб., от 03.08.2016 № 1207 на сумму 200 000 руб., от 25.08.2016 № 1444 на сумму 300 000 руб.

В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 с требованием исполнить обязательство в разумный срок, а также требование о выплате договорной неустойки в  размере 310 000 рублей на  основании п. 8.3 спорного Договора (10 % от стоимости работ). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

20.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление - претензия об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате ранее выплаченного аванса в размере 1 550 000 рублей. Отказ мотивирован п. 6.1.2 спорного Договора, а также положениями п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Тридцатидневный срок с момента отправки истек 19.04.2017. Вместе с тем договором предусмотрен десятидневный претензионный срок (п. 11.10), который также истек на момент предъявления настоящего иска.

Повторная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 550 000 рублей и неустойки в размере 310 000 рублей направлена в адрес ответчика 31.03.2017. Ответ на указанную претензию не получен.

31.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии в пользу ООО «Петербургская строительная компания «Северо-Запад» в отношении права требования в размере 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и неустойки в размере 310 000 рублей.

Пунктом 8.4.3 предусмотрены последствия досрочного расторжения договора: обязанность Подрядчика передать результат работ и (или) вернуть сумму неотработанного аванса. 

Ответчик не представил истцу доказательства надлежащего выполнения работ, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию, что является нарушением п.5. договора  № КРП/ПИР109-10-15 от 02.10.2015.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 310 000  по пункту 1. дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2016 к договору № КРП/ПИР109-10-15 от 02.10.2015 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Технологического Проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Северо-Запад» неосновательное обогащение в сумме 1 550 000 руб., пени по договору № КРП/ПИР109/10-15 от 02.10.2015 в размере 310 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Технологического Проектирования» в доход федерального бюджета госпошлину сумме 1 600  руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

                Судья        Д.В.Лобова