ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67296/2021

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии: 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-43365/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по обособленному спору №А56-67296/2021/истр.5 (судья Парнюк Н.В.), принятое  по ходатайству ФИО2 об истребовании сведений в отношении финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением от 29.09.2021 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление ФИО6 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО5 банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 по заявлению ФИО2 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью ФИО5 13.05.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

ФИО2 13.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в Департаменте Пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России сведений о дате пересечения границы РФ и установления места нахождения финансового управляющего ФИО4 в период с сентября 2022 года по настоящее время.

Определением от 29.10.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.10.2023 отменить и удовлетворить его требования. 

В обоснование доводов кредитор указывает на то, что процедура банкротства затягивается, в том числе, по причине неявки финансового управляющего в судебные заседания. ФИО4 с октября 2022 года систематически ходатайствует об участии в заседании посредством использования системы веб-конференции. Поскольку по техническим причинам в суде не всегда удается обеспечить подключение к системе, судебные заседания неоднократно откладываются. Если бы финансовый управляющий лично присутствовал в судебных заседаниях, то они бы состоялись. При этом ФИО4 подтвердил суду 15.03.2023, что находится в Санкт-Петербурге. Представитель финансового управляющего не владеет информацией о деле. Апеллянт настаивает на том, что финансовый управляющий злоупотребляет своими правами, лично не является в суд. Истребуемая информация необходима ФИО2 для выяснения причин, послуживших отказу финансового управляющего в проведении очного собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Скандинавский дизайн», так как ФИО4 предложил провести собрание в очной форме с применением электронной площадки. Такая форма проведения собрания неприемлема для ФИО2 в силу состояния здоровья и отсутствия владения цифровыми технологиями. ФИО2 намерен выяснить страну, в которой находится ФИО4 в настоящее время, полагая, что финансовый управляющий может находиться на враждебной территории. Кредитор обращает внимание на то, что просил истребовать сведения в Департаменте Пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, а не в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что отложение судебных заседаний также связано и с процессуальным поведением самого кредитора; истребование сведений о личных передвижениях за пределами России финансовый управляющий полагает необоснованным и незаконным вторжением в его личную жизнь.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 66 АПК РФ, исходил из того, что испрашиваемая информация отношения к делу о банкротстве ФИО5 не имеет.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кредитора положения части 3 статьи 156 АПК РФ предоставляют суду возможность разрешения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание участников спора. Следовательно, именно арбитражный суд в каждом конкретном случае решает вопрос о том, насколько неявка финансового управляющего (равно как и иных участвующих в деле лиц) в заседание препятствует рассмотрению дела и имеется ли необходимость личного присутствия участников в заседании. 

Истребование информации о пересечении финансовым управляющим границы РФ в таком случае не имеет отношения к делу, поскольку даже в отсутствие указанного лица может быть разрешен по существу тот или иной вопрос.

Участие финансового управляющего в заседаниях посредством системы веб-конференции, как и в целом любым доступным ему способом (через представителя или лично) является правом последнего. 

Затягивание процедуры банкротства как субъективное представление кредитора о характере выполняемой финансовым управляющим работы не может быть причиной истребования личной информации о перемещениях финансового управляющего по стране либо за ее пределы. Законом о банкротстве предусмотрены иные механизмы воздействия на финансового управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, о наличии которых ФИО2 осведомлен, поскольку обращался в арбитражный суд с жалобами на действия/бездействие финансового управляющего ФИО4 (обособленный спор №А56-67296/2021/ж.1). 

В свою очередь, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, право ФИО4 на свободу перемещения гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая информация не имеет отношения к делу о банкротстве. Финансовый управляющий вправе выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе в деле о банкротстве ФИО5, из любой точки России, а также за пределами Российской Федерации. Надлежащее же исполнение таких обязанностей может быть предметом отдельного обособленного спора.

Как отмечается в определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года №1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Апелляционный суд полагает, что сведения о пересечении ФИО4 границы Российской Федерации относятся к частной жизни, которая не подлежит контролю со стороны общества и государства, поскольку доказательств противоправного характера указанных действий (даже в случае их совершения) не представлено. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на истребование сведений из Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не привело к принятию неправильного решения по заявленным требованиям.

В данном случае приведенные кредитором доводы оснований для истребования сведений не создают.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по обособленному спору №А56-67296/2021/истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова