/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10873/16 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А50-17860/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018по делу № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явка не обеспечена; в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Мельник А.С. (доверенность от 26.02.2018 № 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод»(далее - общество «КМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержденДевятых Геннадий Яковлевич.

Уполномоченный орган обратился 18.01.2017 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я., выразившееся в ненадлежащем проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, а такжев заключении необоснованных договоров, непринятии мер, направленныхна пополнение конкурсной массы должника, содержащей требованиеоб отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мягков А.В., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 10.10.2017 данные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я. по заключению договоров с привлеченными специалистами отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Пермского края; в оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должника Девятых Г.Я. обратился 22.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении лимитана привлеченных специалистов, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: бухгалтерЗворыгин Александр Сергеевич с оплатой в сумме 60 000 руб. в месяц, юрисконсульт Щекочихина Ирина Сергеевна с оплатой в сумме 60 000 руб.в месяц; юрисконсульт Снигирев Владимир Валерьевич с оплатой в сумме 60 000 руб. в месяц; делопроизводитель Бутко Тамара Степановна с оплатойв сумме 15 000 руб. в месяц; бухгалтер по учету основных средств, ТМЦ, НЗП Голдырева Нина Алексеевна с оплатой в сумме 34 500 руб. в месяц; бухгалтер по зарплате Пасхина Екатерина Сергеевна с оплатой в сумме 28 736 руб.в месяц до конца процедуры конкурсного производства должника, определить источник оплаты привлеченных лиц - за счет конкурсной массы должника(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я. и заявление последнегооб увеличении лимитов на привлеченных специалистов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018(судья Субботина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018(судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности следующих лиц: бухгалтера с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц; бухгалтерас вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; юриста с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц; делопроизводителя с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; в удовлетворении ходатайствав его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Девятых Г.Я. удовлетворить,  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Девятых Г.Я., являющимся профессиональным участником отношений в сфере антикризисного управления и обладающим комплексными знаниями в названной сфере, доказательств реальной потребности в привлечении вышеуказанных специалистов не представлено, наличие высокого объёма работ в части бухгалтерского учёта, делопроизводства и юридического сопровождения, подтверждающего необходимость в привлечении специалистов на данной стадии конкурсного производства, материалами дела не подтверждено; заявитель указывает, что процедура банкротства в отношении общества «КМЗ» специфических особенностей не имеет, основная часть мероприятий в рамках конкурсного производства выполнена, реестр сформирован, в связи с чем упомянутые функции могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Таким образом, по убеждению заявителя, несение конкурсным управляющим расходов на привлечённых лиц являлось чрезмерным и необоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением названного суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Предметом настоящего обособленного спора при его новом рассмотрении явилось требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по заключению договоровс привлечёнными специалистами, полагающего, что указанные действияне отвечают признакам разумности и добросовестности, влекут уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, нарушают имущественные интересы кредиторов, а также ходатайство конкурсного управляющегоДевятых Г.Я. об увеличении лимита на привлечённых специалистов, мотивированное им привлечением соответствующих лиц для обеспеченияего деятельности и выполнения данными лицами соответствующих функцийв рамках процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числео разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатойих деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходовна оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратитьсяс соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определениео привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии,что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлеченияи обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротствелибо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая названных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечениена достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имуществаи места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленумаот 17.12.2009 № 91, следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взысканииих оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребностив услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими документы, с учетом указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 10.10.2017, в частности, подробно исследовав объем работы, проведенной пятью бухгалтерами, находящимися в штате должника и тремя привлеченными специалистами в данной сфере, признав, что объем работ подтверждается материалами дела (при новом рассмотрении спора в материалы дела дополнительно представлены документы в объеме 11 томов),  установив, что масштаб работ в сфере ведения бухгалтерского учёта, делопроизводства и юридического сопровождения на предприятии-должнике является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение бухгалтеров, юристаи делопроизводителя соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятийв рамках названной процедуры,  соотнеся объёмы подлежащей выполнению работы с установленным конкурсным управляющим размером оплаты услуг указанных специалистов, суды сочли обоснованным привлечение конкурсным управляющим двух бухгалтеров, юриста и делопроизводителя с оплатой их услуг в размерах, отражённых в резолютивной части обжалуемого определения от 22.01.2018, а жалобу уполномоченного органа в данной части -  не подлежащей удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судовне опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть принятыво внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018по делу № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  А.В. Кангин