Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45231/23

11 декабря   2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 декабря  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря  2023 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45231/23

по исковому заявлению ООО ЖИЛСТРОЙ-МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТЕХСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № Ж-164-22 от 28.01.2022 в размере 2 099 955, 98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 500, 00 руб.,

третье лицо: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СД ГРУПП"  (ИНН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖИЛСТРОЙ-МО  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО ТЕХСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № Ж-164-22 от 28.01.2022 в размере 2 099 955, 98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 500, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СД ГРУПП"  (ИНН: 

<

***>).

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «ТехСтрой» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г. (далее по тексту-«Договор») по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля жилого дома 11.3. объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: город Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства, 2 этап: Корпус 11,2, корпус 11.3».

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) и составила 22 402 015 (Двадцать два миллиона четыреста две тысячи пятнадцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 20 710 968 (Двадцать миллионов семьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 6473 от 17.03.2022, № 9330 от 12.04.2022, № 17699 от 16.06.2022, № 24520 от 29.07.2022

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 18 611 012 (Восемнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двенадцать) рублей 39 копеек, в т. ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 24.06.2022, № 2 от 04.07.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 09.01.2023.

Согласно п. 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета, сумма Гарантийного удержания по Договору составила 930 550 (Девятьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, в т. ч. НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета:задолженность Подрядчика по излишне уплаченным денежным средствам по Договору составляет 3 030 506 (Три миллиона тридцать тысяч пятьсот шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС, исходя из расчета: 20 710 968,37 руб. - (18 611 012,39 руб. - 930 550, 62 руб.) = 3 030 506,60 руб.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения 01.02.2022 г. Дата окончания выполнения работ 07.05.2022 г.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не были выполнены в полном объеме и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы.

Таким образом, отставание от даты окончания выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составило более 9 месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Для выполнения оставшегося объема работ Генеральный подрядчик вынужден привлечь иные подрядные организации.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-195 от 22.02.2023), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

В соответствии с п. 13.9. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения. Таким образом. Договор расторгнут с 28.02.2023

В направленном Уведомлении был произведен зачет встречных однородных требовани.

Генеральный подрядчик должен выплатить Подрядчику зарезервированные денежные средства по Договору в размере 930 550 (Девятьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, в т. ч. НДС.

Подрядчик имеет задолженность по возврату неотработанного аванса по Договору в размере 3 030 506 (Три миллиона тридцать тысяч пятьсот шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС

Генеральный подрядчик считает срок исполнения обязательств по выплате суммы зарезервированных денежных средств, указанной в п. 2.1. настоящего Уведомления, наступившим.

На основании ст. ст. 410, 421 ГК РФ, Генеральный подрядчик уведомляет Подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 930 550 (Девятьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки.

В результате произведенного зачета: полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств в размере 930 550 (Девятьсот тридцать тысячпятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, в т. ч. НДС; частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком возврату неотработанного аванса на сумму 930 550 (Девятьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, в т. ч. НДС. 

С момента поступления настоящего Уведомления в почтовое отделение Подрядчика зачет взаимных встречных требований считается состоявшимся.

Задолженность Генерального Подрядчика перед Подрядчиком по Договору отсутствует.

После произведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по Договору составляет 2 099 955 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек, в том числе НДС.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки мнению ответчика, перечисления денежных средств в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СД    ГРУПП»    производились    на    основании    писем    Ответчика    и    счетов    ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СД ГРУПП», выставленных Ответчику.

В платежных поручениях в назначении платежа при перечислении авансов в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СД ГРУПП» указано, что платеж перечисляется по Договору № Ж-614-22 от 28 января 2022 г. за ООО «ТЕХСТРОЙ» (кроме того, указаны дата и номер счета, выставленного ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СД ГРУПП» в адрес ООО «ТЕХСТРОЙ», и дата и номер письма ООО «ТЕХСТРОЙ» в адрес ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» о перечислении денежных средств).

Указанными письмами ООО «ТЕХСТРОЙ» просило Истца перечислить денежные средства в адрес ООО Строительная компания «СД ГРУПП» в счет произведения выплаты аванса для выполнения работ по Договору подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г.

Как следует из представленных Счетов, ООО Строительная компания «СД ГРУПП» являлось субподрядчиком, привлеченным ООО «ТЕХСТЮИ» для выполнения работ (в качестве основания оплаты по счетам указан Договор подряда № ОФ11.3-ПВХ-СД).

Данными письмами ООО «ТЕХСТРОЙ» возложило исполнение своего обязательства по оплате работ перед своим кредитором (субподрядчиком) ООО Строительная компания «СД ГРУПП» на Истца (по смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Генеральный подрядчик (Истец) является третьим лицом, исполнившим за Подрядчика (Ответчика) обязательство по оплате работ перед его Субподрядчиком, в связи с чем Генеральный подрядчик получил право требования к Подрядчику в размере уплаченных ООО Строительная компания «СД ГРУПП» по поручению Подрядчика денежных средств.

Поскольку Ответчик просил перечислить денежные средства ООО Строительная компания «СД ГРУПП» в счет произведения выплаты аванса по Договору подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г., Генеральный подрядчик учитывал перечисленные ООО Строительная компания «СД ГРУПП» денежные средства в качестве авансов Подрядчику для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения № 6 к Договору, зачет выплаченного аванса производится Генеральным подрядчиком пропорционально выполненному Подрядчиком объему Работ за соответствующий отчетный период на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), уменьшенному на сумму зарезервированных денежных средств вплоть до полного погашения аванса.

Разница между суммой денежных средств, перечисленных по письмам Ответчика в адрес ООО Строительная компания «СД ГРУПП» в счет произведения выплаты авансов Ответчику по Договору подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г., и стоимостью выполненных Ответчиком работ по Договору составила 2 099 955 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек (после произведенного в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-195 от 20.02.2023 зачета на сумму гарантийного удержания). Подробный расчет задолженности приведен в исковом заявлении.

Таким образом, Ответчик не может ссылаться на то, что отсутствовали основания для перечисления Истцом денежных средств в адрес ООО Строительная компания «СД ГРУПП». Данные перечисления производились по письмам Ответчика, т. е. на основании его поручений, в счет произведения выплаты авансов по Договору подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 2 099 955,98 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 099 955,98 руб. признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753  , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ТЕХСТРОЙ в пользу ООО ЖИЛСТРОЙ-МО 2 099 955,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов