АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4591/2023

г.Чита

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.22-16/31 от 16.12.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения МИ ФНС России по ДФО от 03.04.2023 №07-10/1216@ и в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №22-24/31/2 от 10.03.2025 в части:

- доначисления 2 880 879 руб. налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 144 044 руб., начисления пеней 514 870,03 руб.;

- доначисления 2 068 690 руб. налога на доходы физических лиц уплачиваемых, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 101 744 руб., начисления пеней на недоимку по НДФЛ в сумме 376 318,43 руб.;

- доначисления 335 807 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 7 217 руб., начисления пеней в сумме 48 816,36 руб.;

- доначисления 492 228 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лицом, производящим выплаты физическим лицам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 5 158 руб., начисления пеней в сумме 114 144,62 руб.;

- доначисления 114 107,4 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование лицом, производящим выплаты физическим лицам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 1 196 руб., начисления пеней в сумме 26 467,91 руб.;

- доначисления 64 884,6 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование лицом, производящим выплаты физическим лицам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 680 руб., начисления пеней в сумме 15 039,61руб. (с учётом уточнений от 20.11.2025),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 12.03.2025, удостоверение № 504 от 24.06.2013;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2023;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности № 05-21/0364 17.02.2025, (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования не признали, по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

26.05.2022 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 20-21).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 2.22-16/18 от 25.07.2022 (т. 4). По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, налоговым органом 16.12.2022 принято решение № 2.22-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 17-73, т. 2 л.д. 30).

Данным решением предпринимателю доначислены: недоимка по налогам и страховым взносам в общем размере 6 253 729 руб., штрафы в размере 283 945 руб., пени в размере 1 107 895,09 руб., из которых:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019, 2020 гг. в общем размере 3 107 812 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 155 391 руб., пени в размере 514 870,03 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 гг. в общем размере 2 068 690 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 103 434 руб., пени в размере 376 318,43 руб.,

- налог на доходы физических лиц (н/а) за 2020 год в размере 70 200 руб., штраф по п.1 ст. 123 НК РФ в размере 1 755 руб., пени в размере 12 238,13 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ИП ФИО1 (по датам уплаты 01.07.2019, 01.07.2020, 01.07.2021) в размере 335 807 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 217 руб., пени в размере 48 816,36 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование лицу, производящему выплаты физическим лицам в размере 492 228 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 158 руб., пени в размере 114 144,62 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование лицу, производящему выплаты физическим лицам в размере 114 107,40 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 196 руб., пени в размере 26 467,91 руб.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование, лицу, производящему выплаты физическим лицам в размере 64 884,6 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 680 руб., пени в размере 15 039,61 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов (сведений) в количестве 13 штук в размере 325 руб.; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета сумм НДФЛ (н/а) в размере 1 755 руб. и за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года и за 3 месяца 2020 года в размере 7 034 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 03.04.2023 № 07-10/1216@ решение УФНС по Забайкальскому краю от 16.12.2022 № 2.22-16/31 отменено в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1 690 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства после оценки дополнительных документов заявителя (по ремонтам по госконтрактам) УФНС России по Забайкальскому краю решением от 10.03.2025 № 22-24/31/2 внесены изменения в решение от 16.12.2022 № 2.22-16/31, которым отменены доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 226 933 руб., в части штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 11 347 руб. (т. 24 л.д. 97-99).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

При проведении выездной налоговой проверки установлено искажение индивидуальным предпринимателем ФИО1 сведений о фактах реальной хозяйственной деятельности, а именно: о фактически осуществляемых видах деятельности и об объектах налогообложения, что выразилось в осуществлении предпринимателем видов деятельности, доходы от которых не отражены в представленной налоговой отчетности за проверяемый период.

В связи с чем, налоговым органом установлено нарушение плательщиком положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в том числе нарушений статей 208, 209, 210, 228, 249, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, выраженные в неправомерном занижении налоговой базы и неполном уплаты следующих налогов:

1) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от следующих видов деятельности: регулярных перевозок пассажиров с привлечением собственных транспортных средств по направлению г. Чита-с. Газимурский Завод; оказание услуг агента при совершении операций с объектами недвижимости за вознаграждение или на договорной основе при заключении государственных и муниципальных контрактов (по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства налоговым органом частично отменено оспариваемое решение в связи с предоставлением заявителем пакета документов – т. 24 л.д. 97-99); оказания услуг агента при совершении операций с объектами недвижимости с привлечением средств материнского капитала,

2) налога на доходы физических лиц путем не учтения при определении своих обязательств доходов от: ООО «Союз» получение на личные пластиковые карты в общей сумме 350 000 руб., а также снятия ФИО1 с расчетного счета ООО «Союз» в 2019 суммы 1 770 000 руб., в 2020 суммы 1 160 000 руб.; получения средств в общей сумме 36 000 руб. от физического лица ФИО87 в рамках договоренности по организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан; получения средств, перечисленных с расчетного счета ИП ФИО5 на счет личной пластиковой карты ФИО1 с комментарием платежа «по реестрам выплаты заработной платы» в 2018 году суммы 7 265 000 руб., в 2019 году суммы 5 060 000 руб., от физических лиц (иностранных граждан) по договоренности по организации их пребывания на территории РФ; от продажи земельного участка.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на следующее.

В части доначислений по УСН по эпизоду регулярных перевозок пассажиров с привлечением собственных транспортных средств по направлению г. Чита-с. Газимурский Завод заявитель считает, что налоговым органом искажены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку себестоимость билета не подтверждена. Доход по данному виду деятельности установлен налоговым органом расчетным методом исходя из следующего: цена билета – 1 000 руб. за 2018 год и 1 100 руб. за 2019 год, количество посадочный мест – 17 исходя из технических характеристик транспортного средства, количество рейсов по журналу предрейсовых и послерейсовых осмотров, тогда как расходы не установлены: на бензин, амортизацию, оплату труда водителей и др. Не учтено, что при осуществлении рейсов не всегда производилась полная загрузка салона. Установлено ошибочное количество водителей, некоторые водители (например, ФИО11, ФИО6, ФИО7) никогда не работали у заявителя, они только проходили медицинские осмотры по просьбе мужа, что привело к ошибочному завышению рейсов. В связи с чем, расчет налогового (доходы – расчетным путем, а затраты приняты только те, которые смог подтвердить заявитель) искажает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, при этом, заявитель считает, что налоговый орган допустил «задвоение» доходов, вменив индивидуальному предпринимателю ФИО1 доход от осуществления регулярных пассажирских перевозок и сумму денежных средств, поступивших на личный счет пластиковой карты, не установив при этом, что денежные средства могли являться доходами от регулярных пассажирских перевозок. В судебных заседаниях ИП ФИО1 поясняла, что она не занималась перевозками, этим направлением занимался ее муж, в связи с чем, вменение ей указанных доходов не обоснованно.

В части эпизода по госконтрактам заявитель указывал на необоснованное непринятие расходов по договорам займа на ремонт продаваемых объектов недвижимости. Однако, в ходе судебного разбирательства данный довод налоговым орган учтен в связи с представлением дополнительных документов и пояснений от заявителя. В части эпизода по материнскому капиталу должны быть приняты во внимание перечисления ФИО80.

Заявитель также указывает, что при доначислении НДФЛ по доходам, полученным от ООО «Союз» и ИП ФИО5 денежные средства использовались для закупа товарно – материальных ценностей для магазина «Паритет», что не учтено в расходах предпринимателя. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом произведено необоснованное начисление НДФЛ вместо УСН. Налогоплательщик также считает, что налоговым органом необоснованно отказано в признании расходов без подтверждающих документов, но отраженных по банку плательщика.

Суд, рассмотрев доводы сторон, материалы выездной проверки, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В части эпизода по доначислениям УСН регулярных перевозок пассажиров по направлению г. Чита – c. Газимурский Завод.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 01.12.2014.

В проверяемый период заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки установлено, что помимо заказных перевозок с юридическими лицами, предприниматель осуществляла регулярные перевозки пассажиров по направлению г. Чита – c. Газимурский Завод в обе стороны с привлечением собственных транспортных средств. При этом, доходы, полученные от данного вида деятельности не включались налогоплательщиком в расчет налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2020 гг.

Данные выводы налоговым органом сделаны из следующих обстоятельств. В собственности ФИО1 в проверяемый период находились следующие транспортные средства: ФОРД TRANSIT М 438 ТР75 дата регистрации 30.09.2019, ФОРД ТРАНЗИТ М 043 ОА75 дата регистрации - 08.08.2016, дата снятия с регистрации - 07.12.2018, ФОРД ТРАНЗИТ М 374 РО75 дата регистрации - 27.08.2018, дата снятия с регистрации - 21.04.2021.

21.04.2021 транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ с регистрационным номером М374 РО75RUS отчуждено ФИО1 в пользу ФИО8, который является ее супругом.

В проверяемый период ИП ФИО1 имела лицензию №АК-75-000305 от 10.07.2019, выданную Министерством транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; действие лицензии прекращено 15.06.2020 по заявлению лицензиата ИП ФИО1 (т. 5 л.д. 4-6).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» видом работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являлись: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

В ходе контрольных мероприятий в адрес ИП ФИО1 неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации), в том числе по осуществлению перевозок пассажиров: №523 от 14.12.2021 (т. 2 л.д. 65-66), №2.22/1970 от 01.03.2022 (т. 3 л.д. 1-2), №2.22/3326 от 14.04.2022 (т. 2 л.д. 130), №2.22/4791 от 25.05.2022 (т. 2 л.д. 131-132), № 2.22/7594 от 27.09.2022 (т. 14 л.д. 2),

В ответ на указанные требования представлены: договоры на проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей, заключенные с ГУЗ «Газимуро-Заводская центральная районная больница» и с ООО «М-сервис»; договоры лизинга, заключенные с АО «Сбербанк Лизинг»; договор страхования, страховые полисы; чек ККМ; квитанции к ПКО; квитанции к заказ-наряду (т. 3).

Остальные запрашиваемые документы (путевые листы; трудовые договоры на водителя, диспетчера; маршруты движения транспортных средств; договора, заключенные с медицинским учреждением для прохождения медицинского; паспорта ТС, количество посадочных мест, количество транспортных средств используемых в предпринимательской деятельности; расходные документы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности по всем видам деятельности; технические паспорта автотранспортных средств; документы, подтверждающие расход топлива и др.) не представлены со ссылкой на утрату документов (т.2 л.д. 3-164, 169).

В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в установленный двухмесячный срок документы, необходимые для налогового контроля налогоплательщиком не предоставлены, что повлекло к невозможности исчислить налоги по отдельным операциям, предпринимателю направлялось уведомление от 18.03.2022 № 2.22-28/36846 (т. 2 л.д. 135) о необходимости восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Данное уведомление содержит информацию о том, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения данного письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации предпринимателя расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Поскольку требуемые документы налогоплательщиком не были представлены, налоговый орган с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил сумму дохода, полученного предпринимателем от осуществления пассажирских перевозок по маршруту г. Чита – п. Газимурский Завод – г. Чита расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике; информации и документов, представленных в соответствии со ст.93.1 НК РФ ГУЗ «Газимуро-Заводская центральная районная больница», ООО «М-Сервис»; информации и документов, представленных на основании запросов налогового органа Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, ООО «Читинским автовокзалом» Ассоциации «Читаавтотранс».

Факт осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам в проверяемый период налоговым органом уставлен исходя из следующего.

В целях получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу представлены следующие документы (т. 5 л.д. 1-48, т. 7 л.д. 91-165): заявление о предоставлении лицензии от 31.05.2022; договор лизинга №ОВ/Ф-17403-07-01-МП от 19.07.2018 по приобретению автобуса Форд Транзит; договор на проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей; сведения об автобусах для осуществления лицензируемой деятельности; свидетельство о регистрации транспортного средства; приказ №10 от 25.05.2019 ИП ФИО1 о назначении на должность водителя автомобиля категории «Д» ФИО8 с закреплением автобуса Форд Транзит 2018 г.в. с регистрационным номером 

<

***> для перевозки пассажиров; приказ №11 от 25.05.2019 ИП ФИО1 о возложении обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств (механика) на ФИО8, трудовой договор №6 от 25.05.2019 с механиком-водителем автомобиля ФИО8; приказ №12 от 31.05.2019 ИП ФИО1 о возложении обязанностей специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на ФИО9; дипломы об образовании и профессиональной переподготовке, удостоверение о прохождении аттестации работника ФИО9; журнал учета медицинских осмотров ИП ФИО1; журнал учета инструктажа водителей по безопасности движения ИП ФИО1 (специалист по БДД проводивший инструктаж ФИО9, водитель прошедший инструктаж ФИО8); журнал по проведению мероприятий по ежеквартальному контролю за должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения; журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии ИП ФИО1; план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; путевые листы, выданные от имени ИП ФИО1 на имя водителя ФИО8, автомобиль Форд транзит с рег.знаком М374РОRUS, маршрут движения указан г. Чита – с. Газимурский Завод, с. Газимурский Завод - г. Чита; журнал учета дорожно-транспортных происшествий ИП ФИО1; журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП ФИО1; медицинское заключение по результатам медицинского осмотра водителя ФИО8

Из данных документов следует, что трудовую деятельность у ИП ФИО1 осуществляли водитель-механик ФИО8, специалист по безопасности дорожного движения (БДД) ФИО9, с которыми предпринимателем заключены трудовые договоры.

Кроме того, МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ИП ФИО1 неоднократно проведены документарные, внеплановые выездные проверки в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта: по распоряжению от 04.06.2019 №280, по распоряжению от 16.12.2019 №716, по распоряжению от 21.01.2020 №11, в результате которых выявлено, что если проверяющими выявлялись какие – либо нарушения в деятельности ИП ФИО10, то они предпринимателем устранялись и обеспечивался порядок ведения необходимых документов (т. 5).

Налоговым органом из представленных предпринимателем документов установлено, что между ИП ФИО1 («заказчик») и ГУЗ «Газимуро-Заводская центральная районная больница» («исполнитель») заключены договоры № 150 от 24.10.2018 и № 142 от 27.05.2019 на проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей - работников заказчика по адресу: 

<

...> (т. 3, т. 3 л.д. 45-47, 52-57).

На момент заключения договоров цена составляла 75 руб. за 1 медицинский осмотр; оплата производилась налично, путем внесения денежных средств в кассу организации; в списке водителей автобусов ИП ФИО1 указаны ФИО8, ФИО11; согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу исполнителя за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2018 составляла 6 150 руб., на 31.12.2019 - 2 925 руб., на 31.12.2020 - 4 200 руб. (т. 5 л.д. 58-72).

При анализе журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей установлено прохождение медицинского осмотра водителями: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с фиксированием результатов осмотра подписями и печатью медицинского учреждения (т. 5 л.д. 73-150, т. 6 л.д. 1-115).

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО1 («Заказчик») и ООО «М-Сервис» («Исполнитель») заключен договор на проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей от 01.01.2019 на территории исполнителя в г. Чита (Приложение № 5 к акту - документы, представленные ООО «М-Сервис» по требованию № 2.22/2285 от 10.03.2022, том 1 - на электронном носителе, т. 3 л.д. 142-144).

Из представленных документов следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 45 руб. за один медицинский осмотр; заказчик производит оплату услуг за наличный расчет путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя; оплата за услуги производилась самостоятельно водителями ИП ФИО1 за каждый пройденный осмотр наличным расчетом с применением ККМ, в связи с этим акты сверок между ИП ФИО1 и ООО «М-Сервис» не составлялись.

Кроме того, по запросу налогового органа ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю представлены сведения о совершенных административных нарушениях за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с участием автотранспортных средств - автобусов Форд Транзит с государственными регистрационными знаками 

<

***>, М438ТР75, М043ОА75, принадлежащих ФИО1, что подтверждает факт использования транспортных средств на постоянной основе. При этом, в постановлениях об административных правонарушениях в качестве водителей указаны ФИО8, ФИО12, ФИО13 (т.6 л.д. 135-160).

Факт осуществления перевозок пассажиров ИП ФИО1 по маршруту г. Чита - с. Газимурский Завод и в обратном направлении подтвержден свидетельскими показаниями:

- официальных перевозчиков ИП ФИО15 (протокол допроса № 143 от 04.03.2022) (т. 7 л.д. 1-4); ИП ФИО16 (протокола допроса № 140 от 03.03.2022) (т. 7 л.д. 5-8);

- водителя ФИО14 (протокола допроса № 248 от 11.04.2022) (т. 7 л.д. 9-12) - официально нигде не работал; осуществлял единичные пассажирские перевозки в 2018 по просьбе ФИО8; брал у отца - ФИО17 транспортное средство Fiat, для того чтоб осуществить пассажирскую перевозку; какие-либо договоры ФИО1 со свидетелем не заключала; перевозка осуществлялась на автомобиле с Гос.номер 413, буквы не помнит, автомобиль принадлежал отцу ФИО17, который также по просьбе ФИО8 осуществлял пассажирские перевозки в направлении г. Чита - с. Газимурский Завод и с. Газимурский Завод - г. Чита; поездки были разовые, у ИП ФИО1 мы никогда не работали; какими документами оформлялась пассажирская перевозка не помнит, по путевым листам тоже пояснить не может; по прибытию в с. Газимурский Завод машину оставлял в гаражном боксе с. Газимурский Завод, адрес указать не может, ночевал у знакомых; предрейсовый медицинский осмотр проходил в г. Чита, где точно не помнит; в с. Газимурский Завод проходил после-рейсовый медицинский осмотр в ГУЗ Газимуро-Заводская Центральная больница; кто оплачивал медицинский осмотр не помнит; некоторые из пассажиров садились в транспортное средство на вокзале г. Чита, а некоторых забирал по домашним адресам, которые заранее сообщил ФИО8; стоимость проезда не помнит; сумму, которую получил от ФИО8 за услугу, предоставленную по перевозке пассажиров точно указать не может, но точно помнит, что она была она была незначительной.

- близкого родственника ФИО12 - ФИО12 (протокол допроса № 326 от 12.05.2022) (т. 7 л.д. 13-16) - Бабу является сыном, в настоящее время находится в отъезде; в 2018-2020 Бабу работал водителем на дальнем маршруте, направление г. Чита – с. Газимурский Завод по найму, на каком предприятии или у какого предпринимателя, затрудняюсь ответить, т.е. пассажирские перевозки; проживал в г. Чите; на автобусе, который ему не принадлежал, т.е. это был транспорт предпринимателя, 15 местный автобус.

- диспетчера по пассажирским перевозкам ФИО18 (протокол допроса № 222 от 31.03.2022) (т. 7 л.д. 17-21) - в 2018 не работала, с марта 2019 по март 2020 работала у ФИО1 в должности диспетчера по пассажирским перевозкам (направление г. Чита – с. Газимурский завод); обязанности: прием звонков от граждан, предварительная запись на маршрут; денежные средства не принимала; все заявки на перевозки передавала водителям, фамилии их не помнит; работала удаленно из дома, в офисе не работала; рабочее время не нормированное, без выходных; маршрут был постоянный, ежедневный, стоимость в 2019-2020 примерно 1000 руб. в одну сторону, выполнялось 2 рейса, один из Читы, другой в Читу из Газимурского завода; непосредственно подчинялась ФИО1, но также с ней работал ее муж ФИО8; трудовой договор не заключался; трудовая книжка была передана ФИО1, но ее не вернула после увольнения; лично не видела, была ли запись в трудовой книжке; ежемесячно получала заработную плату в размере 40 000 руб. на карту, нигде не расписывалась в ведомостях; иных сотрудников назвать затруднилась.

Факт осуществления перевозок по спорному маршруту подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах в социальных сетях "Instagram" ("Инстаграм"), «vk» (В Контакте), где размещена информация рекламного характера о пассажирских перевозках по маршруту «Чита-Шелопугино-Газимурский Завод-Широкая» на автобусах марки Форд Транзит с государственными регистрационными номерами М374РОRUS, М043ОА75RUS (т.7 л.д.22-43).

В частности в социальной сети «В Контакте» 19.10.2018 размещено объявление следующего содержания: «Уважаемые граждане! Открытие дневного маршрута такси «Газимур» с 25.10.2018 будут осуществляться заказные пассажирские перевозки на комфортабельных автобусах по маршруту «Чита-Шелопугино-Газимурский Завод-Широкая» (Широкая- Газимурский Завод- Шелопугино- Чита»). Ежедневно Выезд из Читы В 15:00	Ежедневно Выезд из Широкой В 14:00 Заказ билетов по телефонам 

<

***>, 8-924-501-39-99».

21.10.2018 размещено объявление следующего содержания: «25 октября ПОЕДЕТ ПЕРВЫЙ РЕЙС из Читы в 15:00, из Широкой в 14:00. Активно ведется запись у нашего оператора».

Фактически дата открытия маршрута 25.10.2018 совпадает с датой начала заполнения журнала регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, представленного ГУЗ «Газимуро-Заводская центральная районная больница», то есть до момента получения лицензии 10.07.2019.

Из пояснений ИП ФИО1 от 04.04.2022 по вопросам осуществления предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 165-168) в части перевозок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, следует, что она осуществляла заказные перевозки транспортными средствами – автобусами Форд Транзит 

<

***> (сдан в безвозмездную аренду ИП ФИО19 (без инициалов); Форд Транзит М438ТР75 (используется для перевозок ФИО1); Форд Транзит М043ОА75 (использовался в предпринимательской деятельности ФИО1 для перевозок уничтожения пожаром в ноябре 2018); на требования налогового органа предпринимателем представлено сопроводительное письмо от 07.04.2022 вх.№85249, в котором сообщено, что движение автобусов осуществлялось по маршрутам г. Чита – Газимурский Завод, г. Чита – Омчак, г. Чита – Кочковский, также были и иные маршруты, которые в связи с утратой путевых листов указать не представляется возможным, с приложение договоров на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, заключенные с ГУЗ «Газимуро-Заводская центральная районная больница» и ООО «М-Сервис», договоры страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», договоры лизинга с АО «Сбербанк Лизинг», расходные документы по деятельности (авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки по расходу ГСМ, ремонту автомобилей, заказ-наряды, квитанции).

Учитывая, что транспортные средства - автобусы Форд Транзит с гос. рег. номерами 

<

***>, М043ОА75, М438ТР75 приобретены предпринимателем в лизинг с уплатой ежемесячных лизинговых платежей лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг» не для использования в личных целях, а использования непосредственно для получения прибыли, подразумевается использование данных транспортных средств в предпринимательской деятельности на постоянной основе, в связи с чем, отсутствует деловая цель в сдаче в безвозмездную аренду транспортного средства без извлечения дохода при его приобретении в лизинг.

Кроме того, из документов, полученных от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий по контролю транспортных средств на линии в период с 13.04.2020 по 13.05.2020 на 28 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск-граница КНР» установлено, что транспортным средством Форд Транзит р/з М374Р075 по маршруту: г. Чита-с.Широкая (Газимуро-Заводский район) управлял водитель ФИО13 (т.7 л.д. 91-165).

При выявлении указанного административного правонарушения выявлено, что при контроле на указанные перевозки водителем предоставлены копии заказ-нарядов на фрахтование транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 13.04.20230 №007, от 15.04.2020 №007, от 18.04.2020 №009, от 13.05.2020 №007; сторонами являются фрахтовщик в лице ФИО1 и фрахтователь ООО «Союз» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО20; согласно заказ-наряда фрахтовщик обязуется осуществлять пассажирские перевозки определенного круга лиц по маршруту г. Чита, с. Широка (т. 7).

В жалобе пассажир (т. 1 л.д. 116) указывает, что о перевозке пассажиров по маршруту Чита-Газ.Завод, я нашла информацию в рекламе, которая висит по всему с. Газимурского завода. При разговоре с водителем, он сообщил, что он подъедет за мной 14.05.2020 с личного адреса проживания. После поездки я оплатила водителю 1000 руб.+100 рублей за багаж. Оплата происходила водителю по месту прибытия, было отказано в выдаче билета.

Согласно сведениям, предоставленным Министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 15.05.2020, по результатам проведенного конкурса регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту «Чита - Газимурский завод» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО15.

Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО15 от 24.03.2020, перевозчиком ИП ФИО1 осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по осуществлению регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту Чита-Газимуро-Заводский район, взимая плату с пассажиров. Согласно сведениям ИП ФИО15, регулярные перевозки пассажиров осуществляются транспортными средствами Форд Транзит, в том числе р/з М374РО 75.

По результатам фотофиксации на системах стационарного контроля ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ТОГАДН в период с 01.04.2020 по 13.05.2020 подтверждается регулярное осуществление перевозки по маршруту: «Чита-Газимурский завод» в прямом и обратном направлениях транспортным средством регистрационный знак М374Р075, принадлежащим ИП ФИО1: 01.04.2020, 02.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 18.04.2020, 18.04.2020, 26.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 03.05.2020, 04.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020, 11.05.2020, 13.05.2020.

Согласно предоставленных заказ-нарядов (от 13.04.2020 от 15.04.2020, от 18.04.2020) установлено, что в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2019 №112 не заполнены обязательные реквизиты, а именно: наименования промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров.

Отсутствие обязательных реквизитов в заказ-наряде свидетельствует о том, что ИП ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров по регулярному маршруту под видом заказных.

Оформляя заказ-наряд, предприниматель лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной по маршруту «Чита-Широкая (Газимурский Завод)». Фактически оплата за проезд взималась с пассажиров водителем ИП ФИО1 Согласно путевым листам, имеющимся в материалах дела, водитель ФИО13 осуществлял управление транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО1 и по ее заданию (что подтверждается наличием п/л), оплата за проезд взималась в транспортных средствах и водителем ИП ФИО1

Таким образом, исходя из материалов административного дела ФИО1, полученных от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу установлено, что по результатам проверки контролирующим органом было вынесено постановление № 75-0002197 от 08.06.2020, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Данный административный документ подтверждает вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 в проверяемый период на основании выданной лицензии на осуществление заказных перевозок, фактически осуществляла регулярные перевозки пассажиров.

Постановление № 75-0002197 от 08.06.2020 получено лично ФИО1 07.07.2020, что указывает на то, что ее показания в части того, что она была не причастна к деятельности по регулярным перевозкам пассажиров по направлению г. Чита – c. Шелопугино – с. Газимурский завод – с. Широкая, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и узнала о данном факте после получения акта выездной налоговой проверки, являются недостоверными (т. 7 л.д. 108).

В ходе проверки на основании документов, полученных от ПАО «Сбербанк России, реестров на выплату заработной платы (т.11 л.д.119-155), протоколов допросов (т.7 л.д. 17-21; 166-170) установлено, что ИП ФИО1 регулярно выплачивала заработную плату ФИО18, ФИО8, ФИО21

Доводы налогоплательщика о необходимости принятия расходов на оплату труда не могут быть признаны состоятельными в силу того, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы водителям. Выездной налоговой проверкой установлен водитель-механик ФИО8, диспетчер ФИО18 По установленным сотрудникам расходы на заработную плату учтены при расчете налоговой базы по УСН за 2018-2020.

Налогоплательщиком за 2018 и 2019 расходные первичные документы не представлены; за 2020 представлены расходные документы (т.3 л.д. 3-164) (авансовые отчеты, товарные чеки, квитанции, заказ-наряды) на общую сумму 1 244 803,52 руб., на основании которых приняты расходы за 2020.

Расчет затрат на ГСМ за 2018, 2019 произведен на основании информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 13.05.2022 №ЕП-23-03/158-ТС, документов официального перевозчика ИП ФИО15, а также в соответствии с методическими рекомендациями Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» по формуле: Норма топлива (учитывается с поправочным коэффициентом зима/лето)*километраж (км/100)*стоимость дизельного топлива.

По данным проверки стоимость пассажирского билета по направлению г. Чита – с. Газимурский Завод определена за 2018 - 1000 руб., за 2019, 2020 - 1100 руб. на основании информации, представленной от ООО «Читинский автовокзал» Ассоциация «Читаавтотранс» на основании запроса налогового органа от 23.05.2022г. №2.22-25/7286 о стоимости билетов на пассажирские перевозки по направлению г. Чита – с. Газимурский Завод и с. Газимурский Завод - г. Чита, осуществляемые официальным перевозчиком ИП ФИО15; документов, представленных официальным перевозчиком ИП ФИО15; на основании свидетельских показаний диспетчера ФИО18, официального перевозчика ФИО15, а также информации, размещенной самим же предпринимателем в сети интернет по предоставлению услуг перевозки пассажиров.

Для расчета количества поездок применена информация, отраженная в журналах предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ИП ФИО1, представленных контрагентами предпринимателя. Иной информации (о количестве рейсов, наполняемости пассажирами, стоимости билета и т.д.) для расчета в период проведения выездной налоговой проверки, а так же в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 не представлено.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган произвел расчет, располагая всеми показателями для расчета дохода по виду деятельности «пассажирские перевозки на собственных транспортных средствах».

Кроме того, ранее налоговым органом в рамках проведения мероприятий по легализации налоговой базы ИП ФИО1 направлено требование о представлении документов (информации) №9692 от 24.05.2021 (т.11 л.д.90-99), в ответ на которое была представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020, а также 03.08.2021 сдана уточненная налоговая декларация за 2020.

15.11.2021 налоговым органом проведено заседание комиссии по вопросу легализации налоговой базы налогоплательщика с участием ИП ФИО1, в ходе которой предприниматель сообщила о необходимости представления дополнительного времени для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. По итогам заседания комиссии налогоплательщику предложено представить в срок до 24.11.2021 пояснение по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019, 2020, а также с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности представить уточненные налоговые декларации за 2019, 2020.

На дату составления акта проверки предпринимателем по итогам заседания комиссии, а также в рамках проведения выездной налоговой проверки, иные документы по учету доходов и расходов за 2020 не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении спора в судебном порядке предпринимателем не представлены какие-либо дополнительные первичные документы относительно осуществляемого вида деятельности по перевозке пассажиров. Допрос свидетеля ФИО11 не опровергает выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства предпринимателя о назначении и проведении судебно-экономической экспертизы с целью определения объёма расходов к объему доходов по виду деятельности по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту Чита-Газимурский Завод-Широкая – Чита и определения объема доходов и расходов за рассматриваемые периоды определением суда от 19.06.2024 отказано, поскольку из пояснений заявителя суду следовало, что на экспертизу новых документов предоставляться не будет, а предлагалось сделать расчет по тем же документам и информации, что использовано налоговым органом при проведении выездной проверки.

По мнению суда, предлагаемая экспертиза не может восполнить отсутствие (непредставление документов) и изменить расчет налоговых обязательств, т.к. фактически загрузка транспортных средств это не вопрос каких-либо специальных познаний, а вопрос факта, который может устанавливаться лишь соответствующими соотносимыми и допустимыми доказательствами, оформленными надлежащим образом, но они предпринимателем не представлены.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие осуществить налоговый контроль и определить действительные налоговые обязательства, то в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом определена расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Заявитель, оспаривая расчет по эпизоду с перевозками указывает на то, что не определена себестоимость билета, не учтена загрузка салона (полная или частичная), неверно определено количество водителей и тем самым ошибочно установлено количество рейсов, имеется задвоение доходов.

Суд, рассмотрев доводы предпринимателя, считает их необоснованными в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020 № 2314-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее плату за проезд пассажиров посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

В данном случае суд считает, что налоговым органом в отсутствие документов предпринимателя, с учетом вида осуществляемой ИП ФИО1 деятельности и установленных обстоятельств (наличие оформленной лицензии на ИП ФИО1; наличием транспортных средств с учетом договоров лизинга; договоров о предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; сведений из ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю; показаний официальных перевозчиков ИП ФИО16 и ИП ФИО22; протоколов допроса ФИО23, ФИО12, ФИО18; рекламой в сети интернет с указанием цены проезда; сведений по контролю из материалов административного дела) обоснованно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков сокрытия дохода от налогообложения. При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей предпринимателя, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, и исчисления налога по УСН применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд считает, что при применении расчетного способа оценки доходов налоговым органом представлены разумные доказательства, обосновывающие сумму доходов, установленную расчетным путем.

Так, количество мест определено с учетом технических характеристик транспортных средств (17 мест), количество рейсов (за 2018 год – 99 рейсов, за 2019 год – 570 рейсов, за 2020 год – 276 рейсов) определено на основании документов и информации, полученных от ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» и ООО «М-Сервис», стоимость билета (1 000 руб. и 1 100 руб.) определена на основании информации ООО «Читинский автовокзал», «Читаавтотранс», ИП ФИО22 и информации самого предпринимателя из интернета по размещению рекламы на перевозки, допросов свидетелей.

В связи с чем, суд считает довод предпринимателя о том, что в ходе выездной проверки налоговый орган уклонился от исследования вопроса по себестоимости билета не обоснованным. При этом, заявителем не представлено документов или доказательств, уточняющие расчет налогового органа. Например, заявитель не согласен с журналами медицинских осмотров, указывая, что многие водители хоть и значатся в журналах ФИО1, на самом деле у нее на маршруте не работали. Однако, журналы оформлены на имя ФИО10, выплата денежных средств производилась ее, при нарушении дорожного сообщения контролирующими органами в качестве водителей установлены те водители, которые содержаться в журналах медицинских осмотров, при этом, заявителем не представлены путевые листы, позволяющие установить топливо и другие расходы на себестоимость, время и даты выездов на маршрут, а также водителей.

Позиция налогоплательщика основана не на представлении соответствующих подтверждающих документов, а на формальном указании на неправильности произведенного расчета. При этом, налогоплательщиком не представлено никаких документов и сведений, доказывающих явные признаки произвольности того расчета суммы недоимки, который произведен налоговым органом.

Ссылка заявителя, что налоговым органом не приняты расходы на амортизацию, топливо, запасные части и пр. судом не принимается, поскольку как установлено проверкой и проверено судом в ходе заседаний, налоговым органом приняты следующие расходы:

- за 2018 год в размере 3 251 025 руб. (расходы по выплате заработной платы, расходы, связанные с банковским обслуживанием, расходы по оплате лизинговых платежей, расходы по оплате страхования, расходы по оплате запчастей и ремонту автомобилей),

- за 2019 год в размере 3 348 831 руб. (расходы по выплате заработной платы, расходы, связанные с банковским обслуживанием, расходы по оплате лизинговых платежей, расходы по оплате страховой премии, расходы по оплате за участие в электронной процедуре и обеспечение исполнения государственных контрактов, расходы по оплате запчастей и ремонту автомобилей, расходы по оплате предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров);

- за 2020 год в размере 3 577 832,00 руб. (расходы по выплате заработной платы, расходы, связанные с банковским обслуживанием, расходы по оплате лизинговых платежей, расходы по оплате страховой премии, расходы по оплате за участие в электронной процедуре и обеспечение исполнения государственных контрактов, расходы по оплате запчастей и ремонту автомобилей, расходы по оплате предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, расходы по предпринимательской деятельности на основании первичных документов, представленных ИП ФИО1, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы.

Расходы на ГСМ за 2018-2020 гг., в отсутствие документального подтверждения со стороны плательщика, налоговым органом учтены с использованием расчетного метода в размере 373 443,00 руб. за 2018 г., в размере 1 935 806,00 руб. за 2019 год, а за 2020 год приняты в полном объеме, на основании первичных документов, представленных предпринимателем.

Довод заявителя о необходимости учета амортизации судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», амортизацию для расчета налога по УСН не начисляют, а учитывают в расходах стоимость основных средств, приобретенных (созданных, изготовленных) равными долями на конец каждого отчетного периода и на конец года в пределах оплаченных сумм.

Суд считает обоснованным непринятие в расходы затрат на оплату труда, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы водителям. При этом, расходы на заработную плату по водителю - механику ФИО8 и диспетчеру ФИО18 учтены при расчете налоговой базы по УСН, поскольку по ним имелись сведения по перечислению в ПАО «Сбербанк», в отношении остальных лиц (водителей) документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, отсутствуют.

Довод налогоплательщика о «задвоении» доходов, которые получены в связи с осуществлением регулярных перевозок и внесены наличными денежными средствами ИП ФИО1 на свой расчетный счет судом рассмотрен, но подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, налоговым органом неоднократно истребованы у предпринимателя документы (информация) по расшифровке полученных доходов, в том числе по операциям на расчетных счетах, что подтверждается требованиями о представлении документов (информации) от 14.12.2021 № 523 (вручено 10.01.2022), от 25.01.2022 № 2.22/540 (вручено 23.03.2022), от 14.04.2022 № 2.22/3326 (вручено 14.04.2022), от 25.05.2022 № 2.22/4791 (вручено 25.05.2022), от 06.10.2022 № 22.22/7837 (вручено 10.10.2022).

Кроме того, в ходе допроса ИП ФИО1 (протокол от 28.09.2022 № 750) Управлением заданы конкретизирующие вопросы по осуществлению предпринимательской деятельности и полученным доходам за проверяемый период, на которые налогоплательщик не дал разъяснений либо воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая факт непредставления ИП ФИО1 документов, подтверждающих происхождение наличных денежных средств, внесенных на ее расчетный счет, денежные средства признаны доходом от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период.

С учетом изложенного, доводы о допущенных налоговым органом ошибках при применении расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, контррасчет налоговых обязательств, не представлен.

Поскольку ИП ФИО1 не обеспечила сохранности и не восстановила документы бухгалтерского учета, тем самым не опровергла правильности расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер ее налоговой обязанности, установленный в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.

По эпизоду «услуги агента при заключении государственных контрактов» установлено, что предприниматель оказывала посреднические услуги при совершении сделок с объектами недвижимости (жилыми помещениями), в том числе для государственных (муниципальных) нужд по закупкам, объявленным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что государственные контракты заключались ИП ФИО1, действующей по доверенностям, выданным от имени физических лиц-продавцов квартир, в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда" (по Федеральному проекту "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда") с государственными (муниципальными) учреждениями: Комитетом градостроительной политики администрации городского округа г. Чита; ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края"; Администрацией муниципального района "Калганский район"; ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 установлено, что по счету № 408****5191 личной банковской карты № 4279****2382, открытому в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства от физических лиц в общей сумме 3 810 085,63 руб., в том числе (т. 1 диск, т. 8, т. 9):

- 25.12.2019 в размере 296 435,04 руб. от ФИО24

- 29.12.2020 в размере 604 867,8 руб. от ФИО25 (в ходе судебного разбирательства подтвержден займ)

- 10.08.2020 в размере 242 886 руб. от ФИО26 (в ходе судебного разбирательства подтвержден займ)

- 29.12.2020 в размере 443 921,44 руб. от ФИО27

- 08.10.2020 в размере 494 900 руб. от ФИО28 (в ходе судебного разбирательства подтвержден займ)

- 28.10.2020 в размере 611 664,92 руб. от ФИО29, ФИО30 (в ходе судебного разбирательства подтвержден займ)

- 09.09.2020 в размере 235 077 руб. от ФИО31

- 31.12.2020 в размере 453 750 руб. от ФИО32

- 29.12.2020 в размере 326 583,43 руб. от ФИО33

- 28.12.2020 в размере 100 000 руб. от ФИО34

Проверкой установлено, что перечисленные физические лица являлись продавцами (собственниками) жилых помещений, которым ИП ФИО1 оказала услуги по сопровождению сделок с недвижимостью на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных от их имени, при заключении государственных контрактов со следующими государственными (муниципальными) учреждениями:

- между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа г. Чита и продавцом ФИО24 заключен контракт 07.12.2019 №147-ЭА/2019 по объекту недвижимости: квартира, 

<

...> на сумму 2 321 435,04 руб., перечислено по п/п № 207974 от 24.12.2019, агентское вознаграждение 25.12.2019 составляет 296 435,04 руб. На момент реализации квартира была в жилом обычном состоянии, капитальный ремонт не требовался; ключи переданы ФИО1, ремонт не производился,

- между ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» и ФИО25 заключен контракт от 15.12.2020 № Ф.2020 по объекту недвижимости: квартира, 

<

...> стоимостью 1 900 867,80 руб., агентское вознаграждение 29.12.2020 составляет 604 867,8 руб. На момент реализации квартира находилась в не удовлетворительном состоянии, ремонт производился ремонтной бригадой за счет средств ФИО1 по договору займа,

- между ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» и ФИО26 (ФИО35) заключен контракт от 23.06.2020 № Ф.2020. 0119 с дополнительным соглашением № 1 по объекту недвижимости: квартира, г. Чита, ул. Авто-заводская, д.1 кв.56 стоимостью 1 342 886,63 руб., агентское вознаграждение 10.08.2020 составляет 242 886 руб. На момент осмотра в квартире нужно сделать косметический ремонт, в том числе поклейка обоев, замена линолеума, натяжные потолки в зале, замена окон на пластиковые, кафель в ванной и на кухне, замена сантехники. Ремонт был произведен по устной договоренности с ФИО1 за ее счет, затем мне нужно было вернуть денежные средства в счет произведенных ею расходов,

- между ФИО27 и ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» заключен контракт от 07.12.2020 № Ф.2020.

0285 по объекту недвижимости квартира: 

<

...> стоимостью 1 891 363,46 руб., агентское вознаграждение 29.12.2020 составило 443 921,44 руб. Из протокола допроса от 25.02.2022 следует, что сама квартиру покупателям не показывала, работала через агентство с Юлией, которой передала ключи от квартиры; в 2019 в декабре переехала с квартиры, на момент выезда из квартиры состояние было жилое; в момент продажи квартиры ФИО10 пояснила, что для реализации квартиры по госконтракту необходимо произвести ремонт; кто производил ремонт свидетель пояснить не смогла, затраты не подтверждены,

- между ФИО28, ФИО28 и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключен контракт от 14.09.2020 № Ф.2020. 8504 по объекту недвижимости квартира, 

<

...> кв.44 стоимостью 2 895 938,50 руб., агентское вознаграждение 08.10.2020 составило 494 000 руб. Из протокола допроса от 18.03.2022 № 181 следует, что квартира находилась в плохом состоянии, требовался ремонт; по договоренности ФИО1 перечислила свидетелю денежные средства на ремонт квартиры в виде займа в сумме 485 000 руб., о чем составлен договор займа от 20.09.2020 и расписка по возврату суммы займа; ремонт проводился с привлечением подрядных работников по проведению ремонта и включал штукатурку стен, замену обоев, выравнивание потолков, ремонт санузла с заменой сантехники, замену раковины на кухне, укрепление межкомнатных дверей,

- между ФИО29, ФИО30 и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключен контракт от 14.09.2020 № Ф.2020. 8551 по объекту недвижимости: квартира, 

<

...> 947,40 руб., агентское вознаграждение 28.10.2020 составило 611 664,92 руб. Из протокола допроса № 142 от 03.03.2022 следует, что при осмотре квартиры комиссию не устроило состояние квартиры, необходим ремонт, квартира находилась в плохом состоянии. Между свидетелем и ФИО1 составлен агентский договор по сопровождению сделки, а затем договор займа на сумму 195 000 руб. в целях ремонта, деньги выданы ФИО10 наличными на ремонт.

- между ФИО31, ФИО36, ФИО37 и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключен контракт от 04.08.2020 № Ф.2020. 7479 по объекту недвижимости: квартира, г. Чита, мкр. Гвардейский д.12 кв.57 стоимостью 3 235 077 руб., агентское вознаграждение 09.09.2020 составило 235 077 руб. Допрос продавца квартиры ФИО31 не проведен в связи со сменой места жительства. Денежные средства, перечисленные ФИО31 на счет личной банковской карты ФИО1 в сумме 235 077 руб., при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы по выполнению ремонтных работ, данные суммы налоговым органом признаны доходом предпринимателя.

- между ФИО32 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю заключен контракт по объекту недвижимости: квартира, 

<

...> стоимостью 2 453 750,02 руб., агентское вознаграждение 31.12.2020 составило 453 750 руб. Из протокола допроса от 02.03.2022 № 135 следует, что следует, квартира была в отличном состоянии, после проведенного ремонта моими силами то есть полностью за мой счет. Изначально сумма для продажи квартиры была установлена свидетелем в размере 2 000 000 руб.; по госконтракту стоимость продажи данной квартиры составила 2 453 750,02 руб. и перечислена на мой счет покупателем ФССП по Забайкальскому краю; после позвонила ФИО1 и сообщила, что я должна перевести ей на карту всю сумму разницы, то есть 453 750 руб., я так и поступила. Договоренности между свидетелем и ФИО1 о переводе суммы в размере 453 750 руб. на счет последней не было, стоимость услуг ФИО1 по реализации квартиры по договору составляла 100 000 руб. Свидетелем представлен агентский договор от 01.12.2019 № 18.

- между ФИО33 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю заключен контракт от 21.12.2020№ 389/2020 по объекту недвижимости: квартира, 

<

...> стоимостью 2 126 583,43 руб., агентское вознаграждение 29.12.2020 составило 326 583,43 руб. Допрос свидетеля продавца квартиры ФИО33 не проведен в связи с ее отсутствием в период проведения проверки в г. Чите. Денежные средства, перечисленные ФИО33 физическим лицом ФИО33 на счет личной банковской карты ФИО1 в сумме 326 583,43 руб. признаны доходом предпринимателя.

- между ФИО38, ФИО34 и Администрацией муниципального района «Калганский район» Забайкальского края заключен контракт от 30.11.2020№ 05/2020 по объекту недвижимости: квартира и земельный участок, 

<

...> стоимостью 650 000 руб., агентское вознаграждение 28.12.2020 составило 100 000 руб. Денежные средства, перечисленные ФИО34 на счет личной банковской карты ФИО1 в сумме 100 000 руб. признаны доходом предпринимателя.

Из протоколов допроса свидетелей, агентских договоров, поступившей оплаты следует факт оказания посреднических услуг агента ИП ФИО1 за вознаграждение и на договорной основе.

В своих письменных пояснениях от 04.04.2022 ИП ФИО1 на вопрос относительно перечислений денежных средств от физических лиц ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО28, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33 на свой счет пояснила, что данные суммы не расценивались ей как поступления от предпринимательской деятельности, в силу их не систематичности, кроме того ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО28, ФИО26 перечисляли суммы займов, предоставленных им заявителем для предпродажной подготовки квартир.

В ходе проверки налоговый орган запрашивал расходные документы, 11.11.2022, 07.12.2022 налогоплательщиком представлены в налоговый орган копии документов в подтверждение понесенных расходов, в том числе в обоснование проведения ремонтных работ в реализуемых квартирах (товарные чеки, кассовые чеки по приобретению строительных материалов, сантехники).

По результатам анализа первичной документации налоговым органом не установлена относимость документов к затратам предпринимателя, связанным с проведением ремонтных работ на конкретных продаваемых объектах. В связи с чем, в составе расходов за проверяемый период не приняты затраты на проведение ремонтов.

В то же время, по результатам проведенной проверки в соответствии со статьями 252, 346.14, 346.18 НК РФ обоснованные расходы, связанные с осуществлением агентской деятельности, приняты налоговым органом.

В рамках судебного разбирательства предпринимателем дополнительно представлены документы по проведению ремонтных работ в отчуждаемых квартирах, а также даны пояснения по соотносимости произведенных затрат (товарные чеки, кассовые чеки по приобретению строительных материалов, сантехники) к объектам, где проводились ремонтные работы. Ранее допрошенные свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 подтвердили взаиморасчеты с ФИО1, представили договоры займа, расписки о возврате займа, агентские договоры по сопровождению сделки с недвижимостью.

Учитывая вышеизложенное, Управление решением от 10.03.2025 № 22-24/31/2 решение УФНС России по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2022 № 2.22-16/31 ИП ФИО1 отменило в части:

- доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 226 933 руб. (1 512 886 х 15%);

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за не полную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11 347 руб. (226 933 х 40%)/8.

В отношении доходов, полученных от иных физических лиц, перечисленных ранее, оспариваемое решение Управления в части осуществления посреднической деятельности по реализации квартир по государственным контрактам оставлено без изменения. Свидетельские показания физических лиц (продавцов объектов недвижимости) подтверждают оказание посреднических услуг агента ИП ФИО1 за вознаграждение и на договорной основе. Фактически, как установлено из агентских договоров, представленных физическими лицами, разница в цене и являлась вознаграждением агента за оказанные услуги. Иных документов, подтверждающих расходы предпринимателем не представлено.

По эпизоду «услуги агента с привлечением средств материнского капитала» в ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность агента при совершении операций с объектами недвижимости с привлечением средств материнского семейного капитала, выделяемых на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) (т. 10).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 установлено поступление денежных средств на общую сумму 3 955 657 руб. на счет № 408***5191 личной банковской карты №4279***0090 от следующих физических лиц:

ФИО

адрес

Кадастр. номер

Кадастр. стоимость

основание

Цена сделки при регистрации

Дата платежа

сумма

1

ФИО39./

ФИО40

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, ул Желанная, 17

75:22:650901:299

122 753,12

07.05.2018

№ б/н

10 000

05.06.2018

175 500

2

ФИО41/

ФИО40

ФИО1

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Радужная, 34

75:22:640101:2345

87 378

13.09.2019

№ б/н

10 000

11.12.2019

175 257

3

ФИО42./

ФИО40

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Веселая, 10

75:22:640101:2296

87 378

13.03.2019

№ б/н

10 000

25.07.2019

180 000

4

ФИО43/

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Радужная, 28

75:22:640101:2362

87 378

31.10.2019

№ б/н

10 000

23.12.2019

165 000

5

ФИО45./

ФИО46

Забайкальский край, р-н Читинский, с Колочное-2, ул Подгорная, 28-г

75:22:220102:122

90 881,62

23.01.2019

№ б/н

10 000

11.12.2019

200 000

6

ФИО47./

ФИО48

Забайкальский край, Читинский р-н, , с Старая Кука, ул Трактовая, 60, ,

75:22:430102:85

358 631,52

03.09.2019

№ б/н

130 000

25.12.2019

80 000

7

ФИО49./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Радужная, 24

75:22:640101:2360

87 378

29.10.2019

№ б/н

10 000

25.12.2019

155 000

8

Цюра (ФИО76) Ю.А./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Мира, 1а

75:22:640101:2261

87 523,63

15.05.2020

№ б/н

10 000

09.07.2020

175 000

9

ФИО50./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Мира, 5

75:22:640101:2264

87 378

26.06.2020

№ б/н

10 000

10.08.2020

175 000

10

ФИО51./

ФИО40

ФИО1

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Радужная, 36

75:22:640101:2365

87 378

04.02.2020

№ б/н

10 000

19.03.2020

175 500

11

ФИО81 (ФИО10) Н.Н./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Мира, 5а

75:22:640101:2259

87 960,52

23.03.2020

№ б/н

10 000

28.05.2020

200 350

12

ФИО52/

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Мира, 3а

75:22:640101:2260

87 669,26

25.03.2020

№ б/н

10 000

28.05.2020

175 350

13

ФИО53./

ФИО40

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, ул Луговая, 16

75:22:650901:270

Не определена

01.02.2018

№ б/н

10 000

30.03.2020

175 000

14

ФИО54./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Мира, 7

75:22:640101:2265

87 378

21.07.2020

№ б/н

10 000

29.09.2020

180 000

15

ФИО22 (ФИО55) Е.Ю./

ФИО40

ФИО56

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Парковая, 13

75:22:640101:2307

87 378

20.08.2020

№ б/н

10 000

15.10.2020

160 000

16

ФИО57./

ФИО40

ФИО58

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Парковая, 5

75:22:640101:2303

87 378

13.08.2020

№ б/н

10 000

22.10.2020

185 000

17

ФИО59

Читинская обл,Читинский р-н,,Елизаветино с,ФИО60 ул,37,,

75:22:530102:140

284 040

25.08.2011

б/н

-

02.11.2020

90 000

18

ФИО61./

ФИО40

ФИО20

ФИО62

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, ул Желанная, 7

75:22:650901:294

120 820

08.09.2020

№ б/н

10 000

16.11.2020

175 000

19

ФИО63./

ФИО40

ФИО43

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Парковая, 11

75:22:640101:2306

87 378

03.09.2020

№ б/н

10 000

16.11.2020

175 000

17.12.2020

15 000

20

ФИО64./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Полевая, 13

75:22:640101:2279

87 378

06.10.2020

№ б/н

10 000

25.11.2020

155 000

21

ФИО65./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Полевая, 6

75:22:640101:2284

87 378

29.09.2020

№ б/н

10 000

25.11.2020

155 000

22

ФИО66/

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Полевая, 12

75:22:640101:2281

87 378

05.10.2020

№ б/н

10 000

25.11.2020

155 000

23

ФИО67./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Полевая, 2

75:22:640101:2286

87 378

17.09.2020

№ б/н

10 000

07.12.2020

155 000

24

ФИО68./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Отрадная, 17

75:22:640101:2339

87 378

16.10.2020

№ б/н

10 000

08.12.2020

165 000

25

ФИО69./

ФИО40

ФИО44

Забайкальский край, р-н Читинский, с Верх-Чита, мкр Мирный, ул. Отрадная, 15

75:22:640101:2340

87 378

16.10.2020

№ б/н

10 000

17.12.2020

158 700

В материалы дела налоговым органом приобщена копия приговора Центрального районного суда г. Читы в отношении ФИО70 (т. 18).

Центральным районным судом г. Читы 02.11.2023 вынесен приговор по уголовному делу № 1-683/2022 (т. 18 л.д. 4-50), возбужденному в отношении ФИО70, обвиняемой по ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Из состоявшегося приговора, вступившего в законную силу в отношении ФИО70 следует, что судом при рассмотрении уголовного дела установлена роль ФИО1, действующей из корыстных побуждений, в целях систематического и получения большего источника дохода от занятия преступной деятельностью, возник умысел на создание организованной группы для хищения денежных средств у физических лиц-владельцев сертификатов на МСК, как организатора и руководителя преступной группы; установлено осуществление активных действий совместно с иными участниками группы в склонении к приобретению земельных участков и заключении договоров займов с кредитной организацией, а также подаче неправомерных заявлений в ОПФР для осуществления выплаты средств МСК физическим лицам-владельцам сертификатов на МСК.

Указанным приговором суда ФИО70 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы (условно); взыскан причиненный ОПФР материальный ущерб в сумме 11 219 024 руб. 30 коп.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 20.11.2023.

По результатам проведенного расследования уголовного дела в отношении группы лиц по сговору, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО70 установлена схема обналичивания средств МСК, нашедшая свое отражение в мотивировочной части вышеуказанного приговора суда.

В отношении ФИО1, ФИО71, а также физических лиц-владельцев средств на МСК Центральным районным судом г. Читы рассмотрено уголовное дело № 1-14/2024 (1-597/2023), 28.06.2024 вынесен обвинительный приговор, отменен Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.11.2024 с возвращением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения уголовное дело № 1-56/2025 (1-787/2024) в отношении ФИО1, ФИО71 рассмотрено в новом составе суда, 04.06.2025 вынесен обвинительный приговор, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16.10.2025 приговор оставлен в силе и вступил в законную силу (т. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ предмет доказывания в арбитражном процессе образуют обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а в пределы доказывания включены также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания: 1) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК РФ); 2) преюдициально установленные обстоятельства (ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ).

Указанным приговором установлено следующее.

«ФИО1, ФИО72 (ФИО71), ФИО70 (приговор в отношении которой вступил в законную силу) совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актам, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что в период времени, относящийся к совершенным преступлениям, на территории города Чита действовала организованная группа, объединенная общим умыслом на совершение тяжелых преступлений, с целью хищения денежных средств, в которую входили ФИО1, ФИО71, ФИО70 (приговор в отношении которой вступил в законную силу), действующие группой лиц по предварительному сговору с каждой из обладателей сертификата материнского (семейного) капитала.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12.10.2017 года у ФИО1, …, действующей из корыстных побуждений, с целью систематического и большего получения источника дохода от занятия преступной деятельностью, возник единый преступный умысел создать организованную группу для хищения денежных средств, принадлежащих Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (в настоящее время переименованного в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю) в особо крупном размере.

С этой целью ФИО1, реализуя задуманное, действую умышленно, из корыстных побуждений, разработала преступный план, согласно которому участники организованной группы под ее руководством должны были в течение длительного периода времени совершать преступления, заключающиеся в хищении денежных средств, принадлежащих ОПФР по Забайкальскому краю в особо крупном размере, путем предоставления недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно указанному закону является условием получения соответствующих выплат в виде денежных средств материнского (семейного) капитала, т.е. обмана должностных лиц территориального органа ПФР по Забайкальскому краю.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в то же время ФИО1, осуществляя активные действия по формированию организованной группы и вовлечения в нее лиц, склонных к совершению преступлений, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, вовлекла в свою преступную деятельность лицо из числа своих близких родственников, а именно, дочь ФИО71 и лицо из числа своих знакомых, а именно ФИО70, при этом посветив их в ранее разработанный преступный план, определив при этом их функции и обязанности в совершении преступлений….

Руководителем организованной группы ФИО1 была определена задача преступной деятельности, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ОПФР по Забайкальскому краю в особо крупном размере на протяжении длительного времени путем предоставления недостоверны сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно указанному закону является условием получения соответствующих выплат в виде денежных средств (средств материнского (семейного) капитала), т.е. обмана должностных лиц территориального органа ПФР РФ по Забайкальскому краю….

…Каждый их участников преступной группы исполнял отведенную ему роль в общем преступном плане, в соответствии с которым, в обязанности ФИО1, являющейся организатором, руководителем и активным участником организованной группы, входило: общее руководство организованной группой, планирование ее деятельности, распределение между участниками (членами организованной группы) ролей и функций; … контроль дохода от преступной деятельности, распределение денежных средств, вырученных от совершения преступлений между членами организованной группы; размещении объявлений в сети «Интернет» о помощи в получении материнского капитала, с целью самостоятельного обращения к участниками организованной группы лиц, имеющих право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ, а после чего вовлечение указанных лиц в совершение преступления, не ставя последних в известность о своей преступной деятельности в составе организованной группы и ее участников…

…Кроме того, в соответствии с разработанным преступным планом, с целью введения в заблуждение должностных лиц территориального органа ПФР, ФИО1 должна была заключать как лично, так и через иных лиц, которые были не осведомлены о преступных намерениях последней с лицами, имеющими право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала…, договоры купли-продажи земельных участков, расположенных на территории с. Верх-Чита Читинского района Забайкальского края…, заведомо зная, что вышеуказанные лица…не произведут строительство жилых помещений на приобретенных земельных участках в соответствии с Законом № 256-ФЗ.

Кроме того, в обязанности ФИО1, являющейся организатором, руководителем и активным участником организованной группы входило: заключение договоров займа с лицами, имеющими право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала …, с целью последующего хищения денежных средств ОПФР…в особо крупном размере (страницы 1-5 описательно-мотивировочной части приговора)….

…Предотвращая пресечение преступной деятельности организованной группы со стороны правоохранительных органов, а также в целях конспирации преступной деятельности организованной группы путем придания вида законной деятельности ФИО1 решила использовать следующие места дислокации – помещение офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также помещение представительского офиса кредитно-потребительского кооператива (далее по тексту КПК) «Центр Финанс» и ООО «ДОМ», расположенных по адресу: 

<

...> (страница 7 описательно-мотивировочной части приговора).

…Протоколом выемки в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественного доказательства: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:22:650901:279, цена договора 10 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:22:6400101:2261, согласно которому ФИО73 приобрела земельный участок за 10 000 руб.; договор купли-продажи ФИО51 земельного участка с кадастровым номером 75:22:6400101:2365, цена объекта 10 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка с ФИО49, цена объекта 10 000 руб.; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:2345, согласно которому ФИО41 приобрела земельный участок, цена объекта 10 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:2264, цена объекта 10 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:22:6400101:2306 ФИО63, цена объекта 10 000 руб.… (стр. 250 описательно-мотивировочной части приговора суда).

…Несмотря на то, что подсудимыми указывалось на получение только части средств, остальная часть МСК согласно обвинению и показаниям была получена держателями сертификатов в виде приобретения земельных участков, наличных денежных средств, которыми они распорядились по собственному усмотрению, по мнению суда, не влияет на выводы о размере причиненного преступлением и вмененного подсудимым в вину ущерба, поскольку такое распределение полученных сначала в качестве целевого займа, а затем перечисление бюджетных средств, имеющих также строгое целевое назначение, расценивается судом как способ совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.2 УК РФ, учитывая, что без привлечения держателей сертификатов, введения их в заблуждение относительно законности их действий, и как следствие – необходимости передачи им части похищенного, оно было бы неосуществимо. Такое распределение средств расценивается и как способ распоряжения похищенными средствами по своему усмотрению, поскольку как установлено в ходе следствия именно члены организованной группы определяли в каждом конкретном случае размер части МСК, который передавался держателям сертификатов, равно как и наценку на стоимость земельных участком относительно цены, указанной в договоре (стр. 260 описательно-мотивировочной части приговора)….

…Что касается заключения договоров купли-продажи земельных участков, то данная сделка использовалась членами организованной группы, как способ совершения преступления. Само по себе приобретение земельных участков и получение разрешения на строительство не является основанием для распоряжения средствами МСК. Однако наличие такого участка и разрешения на строительство являлось необходимым условием для распоряжения средствами МСК на погашение целевого займа на строительство на таком участке…(стр. 262 описательно-мотивировочной части приговора)…

…Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО74, каждой в отдельности, квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.. в общей сумме 17 544 387 рублей 40 копеек...» (стр. 263 описательно-мотивировочной части приговора)».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что перечисленные ранее в таблице физические лица, являющиеся держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал, обращались к ФИО1 за оказанием услуг агента по приобретению земельных участков с целью дальнейшего строительства жилых помещений с привлечением средств МСК.

В рамках мероприятий налогового контроля ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР, ОПФР) представлены документы в отношении вышеперечисленных физических лиц (держателей сертификатов на материнский семейный капитал), в том числе: решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий; заявления о распоряжении средствами (часть средств) МСК с приложениями; договоры целевого ипотечного займа, заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Центр Финанс» в лице представителя ФИО1 и физическими лицами (держателями сертификата на МСК); договоры ипотеки, заключенные между КПК «Центр Финанс» в лице представителя ФИО1 и физическими лицами (держателями сертификата на материнский (семейный) капитал; платежные поручения по перечислению заемных денежных средств от КПК «Центр Финанс» на счета вышеуказанных физических лиц; справки о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование целевым займом, представленная КПК «Центр Финанс» в ГУ Пенсионный фонд РФ; уведомления от Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о допустимости размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства; платежные поручения по перечислению средств МСК от ОПФР по Забайкальскому краю на расчетный счет КПК «Центр Финанс» в счет погашения задолженности по ипотечным займам.

При анализе полученных документов в их совокупности, налоговым органом выявлена следующая схема по незаконному обналичиванию средств МСК (на примере пакета документов в отношении ФИО75) (т. 10 л.д. 9-17, 164-183), совпадающая со схемой, установленной судом при рассмотрении уголовного дела и описанной в мотивировочной части приговора суда, вступившего в законную силу:

Участниками по совершению незаконных сделок с объектами недвижимости являются:

- с одной стороны – ФИО1, действующая из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств, принадлежащих Отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, имеющая в наличии доверенность на представление интересов КПК «Центр Финанс» (Кредитор), не осведомленного о преступных намерениях ФИО1,

- с другой стороны - физические лица (Заемщики) - держатели сертификата на МСК, ОПФР (потерпевшая сторона).

Предмет сделки:

- договор целевого ипотечного займа от 23.06.2020 №75037-06/20 между КПК «Центр Финанс» (Кредитор) в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности и физическим лицом (держателем сертификата на МСК) (Заемщик). Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (заем) для целевого использования – улучшение жилищных условий семьи заемщика, посредством строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 75:22:640101:2261, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Верх-Чита, мкр. Мирный, ул. Мира, 1а (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2020 – 87 523,63 руб.). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа составила 420 266,78 руб., что соответствует размеру средств МСК, выделяемого на основании Закона № 256-ФЗ.

- договор ипотеки от 23.06.2020 №75037-06/20И между теми же сторонами (Залогодержатель) и (Залогодатель) соответственно. Залогодатель передает в залог право на земельный участок Залогодержателю, срок действия договора – до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком по договору займа.

Исполнение:

- по договору целевого ипотечного займа от 23.06.2020, КПК «Центр Финанс» перечислило Заемщику денежные средства 09.07.2020 в сумме 200 000 руб., 10.07.2020 в сумме 220 266,78 руб.

- ФИО73, являясь держателем сертификата на МСК, 13.07.2020 направила УПФР заявление о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

- УПФР 12.08.2020 по результатам рассмотрения заявления принимает Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК №2640 от 12.08.2020 и перечислении средств на расчетный счет КПК «Центр Финанс» в размере 420 266,78 руб. в счет погашения займа; 14.08.2020 Отделение ПФР УПФР перечислило средства МСК в сумме 420 266,78 руб. на расчетный счет КПК «Центр Финанс» по платежному поручению от 14.08.2020 №239190 в счет погашения задолженности по ипотечному займу от 23.06.2020 №75037-06/20.

- Выгодоприобретатели:

- ФИО1, получившая вознаграждение за свои услуги по незаконному обналичиванию средств МСК, поступившее на карту 09.07.2020 (т.е. в дату перечисления заемных денежных средств физическому лицу от КПК «Центр Финанс») от ФИО73 в сумме 175 000 руб.;

- ФИО73, обналичившая средства МСК.

При анализе пакетов документов, представленных УПФР в отношении каждого лица (держателя сертификата на материнский (семейный) капитал) установлено, что условия заключенных договоров целевого ипотечного займа и последовательность дальнейших действий при совершении сделок с объектами недвижимости являются идентичными описанному примеру ФИО75

В ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения осуществления проверяемым лицом агентской деятельности по сопровождению сделок с объектами недвижимости, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей физических лиц - держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал, в результате которых подтверждены взаиморасчеты с ФИО1 (ФИО71).

Так, свидетели пояснили, что ФИО1 (ФИО71) знают как лиц, помогающих обналичивать средства МСК, непосредственно сама ФИО1/ФИО71 в целях получения средств МСК на улучшение жилищных условий путем строительства жилого помещения рекомендовала купить под строительство предлагаемый земельный участок; указывала на необходимость оформления договора ипотечного займа с конкретной кредитной организацией КПК «Центр Финанс», интересы которой по доверенности представляла сама ФИО1; после перечисления кредитной организацией денежных средств на лицевые счета физических лиц, последними осуществлялось их обналичивание с перечислением на личную карту ФИО1/ФИО71 причитающегося ей за услуги вознаграждения; далее следовало указание о направлении в ОПФР заявления на распоряжение средствами МСК, которые после одобрения ОПФР перечислялись непосредственно на расчетный счет кредитной организации в качестве погашения предоставленного займа и процентов по нему. Каждая из допрошенных подтвердила, что целью обращения к ФИО1/ФИО71 являлось незаконное обналичивание средств МСК, ни одна из допрошенных жилое помещение на приобретенном земельном участке не построила, денежные средства использованы на иные цели (протоколы допросов свидетелей ФИО20 (протокол допроса № 59 от 28.01.2022) (т. 10 л.д. 18-25), ФИО42 (протокол допроса от 19.04.2022 № 270) (т. 10 л.д. 87-91); ФИО43 (протокол допроса от 24.03.2022 № 159) (т. 10 л.д. 47-51); ФИО47 (протокол допроса от 10.03.2022 № 152) (т. 10 л.д. 26-31); ФИО49 (протокол допроса от 14.03.2022 №165) (т. 10 л.д. 37-41); ФИО76 (протокол допроса от 10.03.2022 № 153) (т. 10 л.д. 9-17); ФИО50 (протокол допроса от 14.03.2022 №167) (т. 10 л.д. 97-109); ФИО51 (протокол допроса от 14.03.2022 №164) (т. 10 л.д. 32-36); ФИО77 (протокол допроса от 09.03.2022 №150) (т. 10 л.д. 4-8); ФИО52 (протокол допроса от 15.03.2022 №171) (т. 10 л.д. 42-46); ФИО53 (протокол допроса от 11.04.2022 № 250) (т. 10 л.д. 76-81); Бочаровой Саяны Баторовны (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 263) (т. 10 л.д. 82-86); ФИО59 (протокол допроса от 08.04.2022 № 245) (т. 10 л.д. 58-70); ФИО63 (протокол допроса от 27.04.2022 №281) (т. 10 л.д. 92-96); ФИО78 (протокол допроса от 08.04.2022 №243)(т. 10 л.д. 71-75); ФИО67 (протокол допроса 04.04.2022 № 224) (т. 10 л.д. 52-57).

Также, перечисленные денежные средства на счет карты ФИО71 по показаниям свидетелей, были предназначены для ФИО1, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету карты ФИО71, согласно которой при поступлении денежных средств от физических лиц ФИО54, ФИО79, ФИО57, ФИО59, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО78, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 ФИО71 в тот же день (на следующий день) осуществляла перевод денежных средств на карту ФИО1

В ходе проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы у КПК «Центр Финанс» по взаиморасчетам с ФИО1 (т.д. 1 л.д. 152); в ответ представлена нотариальная доверенность от 16.07.2019 № 03 АА 1050845 сроком на 3 года, выданная ФИО1 на представление интересов организации во всех учреждениях, а также с правом заключать и подписывать договоры ипотечного займа, договоры целевого займа; в сопроводительном письме КПК «Центр Финанс» сообщило, что ФИО1, являясь представителем организации, «работала на добровольной основе»; представлены договоры ипотечного займа, приходные кассовые ордера по внесению членских взносов и оплате процентов по договорам ипотечного займа в отношении физических лиц, согласно запрошенного списка. Кроме того, организацией представлены документы, подтверждающие использование выданных средств по целевым займам в отношении физических лиц ФИО76, ФИО50 (товарные чеки по приобретению строительных материалов, расходные накладные, фотоотчеты по строительству жилых объектов на приобретенных земельных участках).

В результате повторно проведенных допросов физических лиц ФИО76 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2022 № 371) (т. 10 л.д. 15-17), ФИО50 (протокол допроса от 23.05.2022 № 356) (т. 10 л.д. 97-109) с целью подтверждения или опровержения представленных документов от КПК «Центр Финанс» установлено, что товарные чеки по приобретению строительных материалов, расходные накладные, фотоотчеты по строительству жилых объектов на приобретенных земельных участках, не соответствуют действительности. Допрошенные лица опровергли приобретение каких-либо строительных материалов на основании представленных им на обозрение товарных чеков и указали на то, что фотографии с жилыми домами не имеют к ним отношения; членские взносы по займам пайщиков по договорам займов и членские взносы свидетели не платили.

Уголовное дело в отношении вышеперечисленных физических лиц, обналичивших средства МСК не в соответствии с Законом № 256-ФЗ, также рассмотрено в Центральном районном суде г. Читы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО71 № 1-14/2024 (1-597/2023), в отношении указанных физических лиц не оспорено и вступило в законную силу.

В ходе проверки установлено, что собственником и, соответственно продавцом приобретаемых физическими лицами земельных участков, расположенных в с. Верх-Чита, мкр. Мирный, являлась ФИО44, приходящаяся матерью ФИО1 (согласно сведений ЗАГС и бабушкой ФИО71).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля ФИО40, который являлся собственником земельных участков до их реализации ФИО44 (протокол допроса от 15.02.2022 № 259) (т. 10 л.д. 110-114), пояснил, что реализовал по договорам купли-продажи земельные участки в с. Верх-Чита, мкр. Мирный ФИО44 в 2019 – 4, в 2020 – 29; фактически от ее имени действовала ФИО1, от которой он получал денежные средства за реализованные земельные участки наличными; знакома Ляна - дочь ФИО1, с ней сотрудничал, предлагал ей земельные участки, а также сопровождал при показе земельных участков покупателям; с ФИО44 лично не знаком, виделись в МФЦ по адресу 

<

...> при регистрации договоров купли-продажи, так как она являлась моим покупателем, пожилая женщина, не знает, кем она приходится ФИО1; стоимость земельных участков варьировалась от 10 000 руб. до 60 000 руб.; указать стоимость участков каждого в отдельности затруднился.

Также, в ходе проведения контрольных мероприятий в присутствии адвоката Яковлева А.И. допрошена свидетель ФИО71 (протокол допроса от 25.02.2022 № 121), которая подтвердила, что является дочерью ФИО1; в 2020 приобрела земельный участок в 

<

...> для дальнейшего использования в качестве дачи; стоимость реализованного в последующем земельного участка составила 10 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи; в части перечисления на регулярной основе денежных средств со счета свидетеля на счет ФИО1 и наоборот, указала на взаиморасчеты личного характера (в качестве дарения от ФИО1 и личного использования).

В возражениях на акт налоговой проверки от 05.07.2022 № 2.22-16/18 (вх. 15.09.2022 № 147767) (т. 13 л.д. 6-14), ИП ФИО1 отмечала, что частичные перечисления сумм по эпизоду начисления дохода по сделкам с материнским капиталом представляют собой не доход ФИО1, а принятие сумм в счет оплаты за земельный участок (на основании агентского договора); затем в ходе рассмотрения акта и материалов проверки 15.09.2022 Яковлевым А.И. (представителем по доверенности ФИО1) представлен агентский договор от 15.08.2022 с приложением, заключенный ИП ФИО1 с ФИО44 в обоснование взаиморасчетов по реализации земельных участков. Довод Заявителя признан необоснованным. Так, ФИО44 вызывалась для проведения допроса, по повестке не явилась без объяснения причин; в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО1 (протокол допроса от 28.09.2022 № 750) (т. 13 л.д. 109-115), которая относительно дохода, вмененного ей от сделок с недвижимостью с привлечением средств МСК и заключением договоров займа с «КПК Центр Финанс» пояснила, что при зачислении денежных средств на ее карты от клиентов, она производила практически в тот же день или чуть позднее перечисления физическому лицу ФИО80 для оплаты процентов по займу, данное лицо являлось представителем кредитной организации и ей было указано, что именно этому лицу она должна переводить проценты по договорам займа. Относительно вмененного дохода от сделок с продажей земельных участков ФИО1 пояснила, что не все денежные средства являлись ее доходом, стоимость земельных участков была 110 000 руб., то есть из суммы вмененного дохода необходимо вычесть фактическую стоимость земельных участков.

В обоснование заявленных доводов, ФИО1 представлен агентский договор от 15.08.2022 (с примечанием «взамен утраченного»), заключенный ИП ФИО1 (Агент) с ФИО44 (Принципал), согласно условий которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению Принципала совершать юридические и иные необходимые действия по принятию платежей, причитающихся принципалу и осуществлению платежей в интересах и за счет принципала, в том числе принятие платежей за земельный участок – 110 000 руб.

Приложением к договору является отчет агента, датированный также 15.08.2022, в котором отражен реестр принятых платежей от физических лиц ФИО43, ФИО49, ФИО73, ФИО50, ФИО81, ФИО52, ФИО54, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО78, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, стоимость каждого земельного участка составила 110 000 руб. В пункте 3 отчета агента обозначена стоимость услуг агента 5000 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки 07.12.2022 ИП ФИО1 были представлены расписки, составленные от лица ФИО44 о получении ею денежных средств от физических лиц (ФИО43, ФИО82, ФИО65, ФИО78, ФИО54, ФИО68, ФИО69, ФИО67, ФИО49, ФИО52, ФИО66, ФИО73,ФИО81, ФИО51) в размере 110 000 руб. за каждый проданный земельный участок, расположенный в границах с. Верх-Чита, мкр. Мирный.

Также расписки от лица ФИО1 о получении денежных средств размере 110 000 руб. от ФИО41, от лица ФИО71 о получении 110 000 руб. от ФИО61, от лица ФИО46 о получении 130 000 руб. от ФИО83

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что действия заявителя по представлению документов, составленных между взаимозависимыми лицами, указывают на согласованные действия указанных лиц по сокрытию реальных фактических обстоятельств осуществляемой противоправной деятельности. Вывод о фиктивности агентского договора вытекает из совокупности доказательств, а также фактов, установленных при выездной проверке, нашли подтверждение при вынесении приговоров по уголовным делам.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель неоднократно указывал, что земельные участки, реализованные ФИО1 от лица продавца ФИО44, фактически реализованы не за 10 000 руб., а по цене 110 000 руб., со ссылкой на размер их кадастровой стоимости, которая в разы превышает цену реализации в размере 10 000 руб.

Данные доводы судом рассмотрены, но подлежат отклонению в силу следующего. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Пп. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации права прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», которым, в свою очередь, утвержден исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми и обязательными для представления госуслуги в виде регистрации права собственности.

С учетом положений пп. 2 п. 59, п. 222, подпунктом 3, 5 п. 223 административного регламента государственный регистратор проверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В силу норм ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю сторонами в Росреестр представляется комплект документов, необходимый для регистрации права, причем указанные документы должны быть оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, правовую экспертизу которых осуществляет регистратор.

Соответственно, как ФИО84 при регистрации сделки купли-продажи спорных земельных участок с ФИО40, так и в последующем физическими лицами, купившими спорные участки у ФИО84, в Росреестр для совершения регистрационных действий представлялись договора купли-продажи, в которых стоимость реализации указана в размере 10 000 руб. за каждый участок.

Именно данные договоры купли-продажи, представленные в качестве документа, подтверждающего переход права собственности от продавца к покупателю, а также в качестве документа, являющегося основанием для регистрации перехода права на земельный участок, являлись предметом правовой экспертизы уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего регистрационные действия с объектами недвижимого имущества.

Из сведений о зарегистрированных правах и фактах владения объектами – земельными участками программного комплекса ФНС России, полученных на основании ч. 4 ст. 85 НК РФ из уполномоченного органа, стоимость вышеприведенных земельных участков по договорам купли-продажи составила 10 000 руб.

Как следует из обвинительного приговора в отношении ФИО10 (стр. 250) «…Протоколом выемки в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю изъяты, осмотрены, а в последующем приобщены в качества вещественного доказательства договора купли-продажи спорных земельных участков…», в котором указана цена продажи 10 000 рублей каждый.

Иных доказательств, подтверждающих иную стоимость земельных участков, заявителем не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя о занижении стоимости реализованных земельных участков при заключении договоров купли-продажи и представлении в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности фактически недостоверных документов (договоров), свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами и нарушении норм действующего налогового и гражданского законодательства с целью сокрытия полученных ИП ФИО1 доходов от агентской деятельности.

В рамках рассмотрения дела заявитель также заявлял доводы о перечислении денежных средств, полученных от физических лиц-владельцев сертификатов на МСК ФИО1 - представителю КПК «Центр Финанс» ФИО80, являющемуся работником данной организации, что свидетельствует о получении ФИО1 дохода в меньшем размере, чем установлено налоговым органом. ИП ФИО1 ссылается на показания представителя КПК «Центр Финанс» ФИО85, озвученные в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-14/2024 о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 на счет ФИО80, который в последующем переводил их на счет КПК «Центр Финанс», что свидетельствует об отсутствии дохода ФИО1 по сделкам с маткапиталом.

К данным доводам суд относится критически, поскольку перечисления с карты ФИО1 на карту ФИО80 не свидетельствуют ни о несении расходов непосредственно ИП ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности, ни о получении дохода в меньшем размере. Суд не может принять в качестве подтверждения расходов перечисления ФИО80 показания свидетеля ФИО85 по уголовному делу, поскольку ФИО1 выступала в качестве представителя кредитной организации при заключении договоров займа с физическими лицами, соответственно, как порядок заключения договора займа, так и порядок расчетов между сторонами по договору займа регулируется нормами гражданского законодательства, тогда как порядок последующего учета совершенных операций для целей их налогообложения регулируется нормами законодательства о бухгалтерском учете и НК РФ. Документы, подтверждающие перечисление заемщиками денежных средств в виде уплаты процентов по займу ФИО80, не представлены и отсутствуют в материалах дела. Расчеты как по предоставлению займа, так и по внесению процентов по займу должны оформляться соответствующим надлежащим образом и не предусматривают осуществление переводов как заемщиком, так и лицом, действующим по доверенности от кредитной организации, на личную банковскую карточку какого-либо работника кредитной организации.

Кроме того, как следует приговора по делу № 1-56/2025 в отношении ФИО1 (стр. 191) … Согласно договоренности с ФИО1, земельные участки оплачивались за счет средств МСК, часть средств которые она получала, также были из средств МСК…. ФИО1 осуществляла руководство деятельностью, давала указания ФИО70 и ФИО71 о необходимости заполнения документов на получение займа, определяла сумму полученного дохода от сделки, при этом все вырученные денежные средства находились у ФИО1, которая распределяла между ними, предоставляла земельные участки, организовывала записи в МФЦ для осуществления сделок, обеспечивала технической оснащенностью…Все понимали, что денежные средства передаются не из личных средств, а из средств материнского капитала, на это и были рассчитаны действия ФИО1, которая разработала данный план. Кроме того, ФИО1 с целью соблюдении конспирации направляла в кредитную организацию КПК «Центр Финанс» чеки, квитанции и иные документы, в том числе фотографии не существующих домов. Это делалось по требованию КПК, отчитаться о произведенном строительстве…» (стр. 193-194 приговора).

В ходе проведения проверки у КПК «Центр Финанс» истребовались документы по взаимоотношениям с ФИО1, организацией представлены доверенность на имя последней, договоры займа, а также в сопроводительном письме КПК «Центр Финанс» сообщило, что ФИО1, являясь представителем организации, «работала на добровольной основе».

С целью подтверждения или опровержения заявленных доводов ФИО1 относительно дальнейшего перечисления денежных средств, поступивших от физических лиц сотруднику кредитной организации «КПК Центр Финанс» ФИО80 для оплаты процентов по займу, налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в УФНС по Республике Бурятия было направлено поручение о допросе свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ по факту перечислений денежных средств от ФИО1, свидетель на допрос не явился.

Как следует из выписок по банковской карте ФИО1 (т. 10 л.д. 115-163), перечисления в адрес ФИО80 осуществлялись 12.08.2019, 27.08.2019, 04.10.2019, 11.11.2019, 22.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 05.02.2020, 07.04.2020, 10.04.2020, 10.04.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 10.07.2020, 15.07.2020, 04.08.2020, 10.08.2020, 20.08.2020, 07.09.2020, 10.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 03.11.2020, 16.11.2020, 25.11.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 18.12.2020.

Проанализировав сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, имеющиеся в налоговом органе, установлено, что ФИО80 до сентября 2020 года не являлся работником КПК «Центр Финанс».

В связи с чем, разумных, объективных и документально подтвержденных оснований правомерности перечисления денежных средств, поступивших на счет ФИО1 в адрес ФИО80 для последующей передачи в адрес КПК «Центр Финанс», ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и их документальном подтверждении, основанном на злоупотреблении ИП ФИО1 предоставленными правами как нормами налогового, так и гражданского, уголовного законодательства в ходе осуществления как предпринимательской деятельности с учетом доначислений по иным эпизодам, так и в ходе проведения проверки и рассмотрения акта и материалов проверки, доход, определяемый в порядке ст. 41 НК РФ, подлежит учету при определении налогооблагаемой базы непосредственно у самой ФИО1 Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами в отсутствие подтверждающих документов не свидетельствует о неполучении дохода.

Денежные средства, вносимые ФИО1 наличными на расчетный счет предпринимателя, истинное происхождение которых она не раскрыла со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, налоговым органом квалифицированы при проверке как доход от предпринимательской деятельности по УСН. В рамках выездной проверки книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды не представлены, как и документальное доказательство того, что указанные денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, при том, что именно налогоплательщик несет бремя доказывания того, что доходы и расходы, определенные налоговым органом расчетным путем, не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, как изложено в абз.3 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и следует из Определения ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В отношении доходов, не учтенных при определении действительных налоговых обязательств ФИО1, полученных в виде денежных средств: с расчетного счета ООО «Союз», на счет личной пластиковой карты ФИО1 от физического лица ФИО87, с расчетного счета ИП ФИО5, от иностранных граждан в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Союз» ИНН 

<

***> установлено.

В ходе проведения проверки установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ФИО1 получала доход в виде денежных средств, перечисленных на счет личной пластиковой карты с расчетного счета ООО «Союз» за 2020 в сумме 350 000 руб., а также путем снятия денежной наличности с применением бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету подконтрольного юридического лица ООО «Союз» в 2019 году в сумме 1 770 000 руб., в 2020 году в сумме 1 160 000 руб.

По данным АИС Налог-3 ООО «Союз» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Союз» ФИО20) зарегистрировано 19.07.2019, руководителем и учредителем заявлена ФИО20; юридический адрес: 672000, 

<

...>; основной вид деятельности 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительный 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; система налогообложения - специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход; количество работников в 2019 – 1 чел., в 2020 – 1 чел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Союз» полностью подконтрольно ФИО1, указанный вывод подтверждается следующим.

Из пояснений ФИО1 от 04.04.2022 (т. 3 л.д. 165-168) следует, что ФИО20 ей знакома, является учредителем и директором ООО «Союз», которое зарегистрировала по ее просьбе; взаимоотношений между ФИО1 и как ИП, и как физическим лицом с ООО «Союз» не было.

При допросе свидетеля ФИО1 (протокол от 28.09.2022 № 750) (т. 13 л.д. 109-115) на вопрос № 15 «Согласно приказа № 2 от 19.08.2019 о приеме на работу в ООО «Союз» ИНН 

<

***> вы приняты на должность заместителя директора; какие функции выполняли и получали ли заработную плату?», ФИО1 указала, что данное общество было создано номинально по ее инициативе; зарплату она не получала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 28.01.2022 № 59 (т. 10 л.д. 18-25) следует, что ФИО1 знает как жену ФИО8; через нее обналичивала материнский капитал; по просьбе ФИО1 ездили в Читу, вместе заходили в налоговую инспекцию; какие документы подписывала, назвать затруднилась; никакие пояснения в отношении ООО «Союз» предоставить не смогла, отношения к организации не имеет.

При анализе документов, представленными ПАО «Сбербанк» в ответ на требование о представлении документов (информации) №2.22/235 от 17.01.2022 (т. 12 л.д. 7-60) в отношении ООО «Союз», установлено, что все банковские документы подписаны от лица клиента ООО «Союз» ФИО1 (доверенность 75 АА 0748153 от 21.03.2018, выдана физическим лицом ФИО20 представителю ФИО1 на представление интересов доверителя во всех государственных органах и организациях по всем вопросам, касающимся создания и регистрации общества любой организационно-правовой формы; карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента банка владельца расчетного счета ООО «Союз» (содержит подпись доверенного лица ФИО1 со ссылкой на доверенность 75 АА 0748153 от 21.03.2018); заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиента ООО «Союз» (указаны контактные данные ФИО1 в разделе 6.2 «Прошу предоставить доступ», в разделе 6.2.10 «Телефон для отправки SMS-сообщений и голосовой связи указан номер телефона ФИО1 79144550160, в разделе 6.2.11 «адрес электронной почты (e-mail) Уполномоченного лица для направления логина» заполнено astafevam@bk.ru); заявление о присоединении к предоставлению услуг по бизнес-картам, указан представитель ООО «Союз» ФИО1, номер телефона 

<

***>, адрес электронной почты astafevev@list.ru; заявление о присоединении к условиям проведения расчетов с использованием банковских карт (эквайринга), по адресу 

<

...>, заявлен вид деятельности «розничная торговля продуктами питания», указан контактный телефон 

<

***>, e-mail – astafevev@list.ru, доверенное лицо ФИО1 по доверенности № 75АА0748153 от 21.03.2018; в разделе «информация о торгово-сервисной точке» указано ООО «Союз», название «Паритет», адрес 

<

...>, «Род деятельности» - розничная торговля продуктами питания; «телефон для отражения в чеке» заявлен 89145215027, «контактные данные администратора (в т.ч. для направления паролей и кодов подтверждения для настройки Смарт-терминала)» указан номер 

<

***> и e-mail – astafevev@list.ru, «телефон IT-специалиста» указан номер 

<

***>; учредительные документы ООО «Союз» (устав, решение учредительного собрания); приказ (распоряжение) № 2 от 19.08.2019 ООО «Союз» о приеме работника на работу ФИО1 на должность заместителя директора; реестры по перечислению заработной платы с расчетного счета ООО «Союз» работнику ФИО1: № 1 от 15.01.2020, № 2 от 28.01.2020, № 4 от 14.02.2020, № 6 от 20.03.2020, № 7 от 25.04.2020).

Кроме того, подконтрольность ООО «Союз» ФИО1 установлена по результатам уголовного преследования.

Так, из Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 18.11.2021 по делу № 1-25/2021 (т. 2 л.д. 136-141, т. 12 л.д. 1-6) следует, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», а именно в совершении умышленных действий, направленных на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при следующих обстоятельствах:

16.07.2019 через подставное лицо ФИО20 осуществила незаконную государственную регистрацию юридического лица ООО «Союз» ИНН 

<

***>, заведомо разработав план своих преступных действий, в который включила следующие этапы: приискать лицо, у которого отсутствует цель создания юридического лица, получить его согласие на предоставление в регистрирующий орган данных о нем, как об учредителе и руководителе юридического лица; для придания законности своим действиям и в целях сокрытия своей личности от налоговых и правоохранительных органов на случай возможного уголовно-правового преследования, подготовить документы от имени подставного лица, необходимые для регистрации юридического лица; при создании юридического лица, утвердить подставное лицо единственным учредителем, сформировать и оплатить уставной капитал, утвердить устав; уплатить из собственных средств необходимую за регистрацию юридического лица государственную пошлину; подать от имени и при помощи подставного лица документы, требуемые при создании юридического лица в налоговый орган; получить решение государственного органа о регистрации юридического лица, созданного через подставное лицо и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании общества с ограниченной ответственностью и о подставном лице. ФИО20, не намереваясь вести предпринимательскую деятельность, согласилась на предложение ФИО1, предоставив свой паспорт гражданина РФ и свидетельство о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика в налоговом органе (ИНН), необходимых для регистрации.

Несмотря на факт прекращения уголовного преследования ФИО1 по ее ходатайству о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращение уголовного преследования по данному основанию не является реабилитирующим.

Кроме того, из свидетельских показаний свидетелей (т. 12 л.д. 77-85):

- ФИО86 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2022 № 339) следует, что он лично с ФИО1 не знаком, но через знакомых узнал, что через нее можно оформить трудовой договор с организацией ООО «Союз», чтобы легализовать пребывание в РФ родственницы; через родственников передал 12 тыс. рублей, как пояснила ФИО1, из расчета 2 тыс.рублей за каждый месяц действия трудового договора; для оформления трудового договора свидетель ходил в офис, расположенный ул. Бутина – угол ФИО23, на 2 или 3 этаже было агентство недвижимости, с собой свой паспорт и паспорт родственницы, миграционная карта; на следующий день пришел в офис забрать готовый трудовой договор и пошли в Миграционную службу для оформления уведомления о нахождении на территории РФ в связи с трудоустройством в ООО «Союз».

- ФИО87 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2022 № 338) следует, что ФИО1 помогает иностранным гражданам законно находиться на территории РФ, составляя трудовые договоры; связался с ней по телефону, ФИО1 пояснила условия составления трудового договора: ежемесячная оплата 2 тыс. руб. за каждый месяц договора, можно составить на 6 мес. за 12 тыс. руб., можно на год за 24 тыс.руб.; в октябре 2019 сделал трудовой договор на сестру, в начале июня 2020 году - на жену, кому перевел денежные средства, свидетель не помнит. Также свидетель пояснил, что они, иностранные граждане, думали, что трудовые договоры составлены в рамках Российского законодательства, поэтому и обращались к ФИО1; с ФИО20 свидетель не знаком, место нахождение ООО «Союз» не знает, с ФИО1 виделся на рынке.

Учитывая вышеизложенное, в период 2019-2020 ФИО1, действуя по доверенности от ООО «Союз», перечисляла денежные средства с расчетного счета организации на счет своей пластиковой карты, а также осуществляла снятие денежной наличности через банкоматы с применением бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету ООО «Союз» ФИО20

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные с расчетного счета организации на личную карту ФИО1, а также денежные средства, снятые через банкомат в наличном эквиваленте с расчетного счета организации, являются доходом физического лица ФИО1

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 в общей сумме дохода не учтены суммы денежных средств, полученных от физических лиц - иностранных граждан ФИО87, ФИО86 в рамках договоренности по организации незаконного пребывания на территории РФ.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1-165/2022 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции» группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; приговором Центрального районного суда от 25.04.2022 ФИО1 признана виновной с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года 6 месяцев условно со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.; приговор вступил в законную силу 06.05.2022.

В мотивировочной части приговора от 25.04.2022 № 44 (т. 12 л.д. 61-76) судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, ФИО87, ФИО86 совершили организацию незаконного пребывания в РФ трех иностранных граждан путем незаконного оформления ФИО1 миграционных документов (уведомления о заключении трудового договора между подконтрольной организацией и иностранным гражданином, без цели реального осуществления трудовой деятельности в этой организации иностранным гражданином).

Судом установлено, что для реализации преступного умысла ФИО1 решила использовать подконтрольное ей ООО «Союз», которое в 2019 году создано незаконно, в нарушение установленного Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка создания юридического лица, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном учредителе и директоре ООО «Союз» - ФИО20, т.е. сведений о подставном лице.

Заключением эксперта от 29.11.2021 № 60 (стр. 19 решения суда) установлено, что подписи в фиктивных документах от имени ФИО20 выполнены ФИО1, с проставлением печати ООО «Союз», находящейся в ее фактическом распоряжении (стр.6 решения).

Исследовав документы, представленные в материалы дела ПАО «Сбербанк»; материалы, представленные УФСБ России по Забайкальскому краю относительно переписки между ФИО1 и иностранными гражданами, установлен номер телефона, принадлежащий ФИО1 – 8 914 455 0160; также судом установлено, что ФИО1 привлекала к помощи в представлении фиктивно ею оформленных документов в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю своего мужа – ФИО8 Также, на стр. 12 приговора суда свидетель ФИО87 подтвердил, что направлял ФИО1 через интернет-мессенджер «WhatsApp» на ее номер 8 914 455 0160 фотографии паспорта сестры и уведомление о регистрации по месту жительства на территории РФ.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий денежные средства в, полученные от иностранных граждан признаны доходом физического лица и подлежат налогообложению НДФЛ по налоговой ставке 13 %.

В части взаимоотношений с ИП ФИО5 (магазин «Паритет») и ООО «Союз» ИНН 

<

***> установлено следующее.

При анализе движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ФИО1 получала доход в виде денежных средств, перечисленных на счет личной пластиковой карты с расчетного счета ИП ФИО5 ИНН 

<

***> с комментарием платежа «по реестрам выплаты заработной платы», «командировочные», «прочие выплаты»: в 2018 - в сумме 7 265 000 руб., в 2019 – в сумме 5 060 000 руб.

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2016, снят с учета 02.11.2020; основной вид деятельности: 47.51 -Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; деятельность осуществлялась через розничные магазины, расположенные по адресам: Забайкальский край, Чита г, Бабушкина ул. 157; Чита г, ФИО88 ул. 1 А; Чита г, ФИО89 ул., 1 Д; Чита г, Космонавтов ул. 1; Чита г, Лазо ул. 116; применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Как указано ранее, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Союз» ИНН 

<

***> зарегистрировано ФИО20 по просьбе ФИО1 (далее – ООО «Союз» ФИО20).

Также установлено, что и ООО «Союз» ИНН 

<

***>, и ИП ФИО5, зарегистрированы ФИО5 по просьбе ФИО8 (супруга ФИО1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО5, а также ООО «Союз» ИНН 

<

***> полностью подконтрольны ФИО1, указанный вывод подтверждается следующим:

А) документами, представленными на регистрацию ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО «Союз» ФИО20, ИП ФИО5, ООО «Союз» ФИО5

Так, ФИО1, представляя 03.12.2014 в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (форма по КНД 1112501), на стр. 5 в разделе «Контактные данные» указала номер телефона 

<

***>, e-mail «astafevam@bk.ru».

ФИО5, представляя 05.10.2016 в регистрирующий орган заявление о регистрации в качестве ИП, на стр. 5 в разделе «Контактные данные» указал номер телефона 

<

***>.

ООО «Союз», в лице учредителя, а также физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества ФИО5, представляя 02.02.2017 в регистрирующий орган заявление о госрегистрации в качестве юридического лица, на стр. 6 в разделе «Контактные данные» указал номер телефона 

<

***>.

ООО «Союз», в лице «подставного лица» - учредителя, а также лица, имеющего право действовать без доверенности ФИО20, представляя 16.07.2019 в регистрирующий орган заявление о госрегистрации ЮЛ, на стр. 6, 9 в разделе «Контактные данные» указала номер телефона 

<

***>.

ФИО8, представляя 26.03.2021 в регистрирующий орган заявление о госрегистрации в качестве ИП, на стр. 5 заявления в разделе «Контактные данные» указал номер телефона 

<

***>, адрес электронной почты astafevev@list.ru.

Согласно ответа, полученного из Департамента ЗАГС Забайкальского края исх. от 22.09.2021 № 3519, в архиве Администрации с. Урульга Карымского района Читинской области, место хранения АГС – Отдел ЗАКГ Карымского района Департамента ЗАГС Забайкальского края имеется запись акта о заключении брака № 23 от 28.08.1993, свидетельствующая о том, что ФИО8 является супругом ФИО1 (т. № 12 л.д. 169-170).

б) Сообщением УМВД России по Забайкальскому краю от 09.04.2021 № 8-1931 о представлении информации (приложение № 48 к акту выездной налоговой проверки) (т. 12 л.д. 171-172), согласно которого в ходе проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю проверки установлено, что ФИО5 является подставным лицом, которое за денежное вознаграждение дало согласие на регистрацию его в качестве ИП и директора ООО «Союз». Установлено, что от имени ИП ФИО5 в период с 2018 по 2020 осуществлялась деятельность различными лицами по розничной реализации товаров через торговые точки с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на предпринимателя.

в) Протоколом допроса от 23.12.2021 № 103 свидетеля ФИО5 (т. 12 л.д. 173-180), который пояснил, что в 2016 году ФИО8 предложил свидетелю за денежные средства в размере 1 тыс. 500 руб., с последующей доплатой, зарегистрировать ИП и организацию, подписать какие-то документы, свидетель не знает, о чем они; ездили к нотариусу; свидетель терял паспорт, ФИО8 помог его восстановить, но сам паспорт вернул позднее. Сам лично свидетель никакой организацией не руководил, не знает, что он является директором какого-то ООО «Союза», ничего пояснить не может; согласился оформить какие-то документы за деньги. Про расчетные счета организации ничего не знает; свидетелю было велено, если придут какие-либо документы на почту, их получать и отдавать через посредника ФИО8 После подписания доверенности свидетелю обещали еще переводить деньги на карту, всего было перечислено 6-7 тыс. рублей; доверенность заключали 2 раза, т.е. продляли ее срок; в прошлом году свидетеля допрашивал следователь по вопросу организации.

г) Документами, представленными ПАО «Сбербанк» в ответ на требования о представлении документов (информации) от 13.01.2022 № 2.22/107, от 13.11.2020 № 25-16/8445 (исх. № 270-22Е/0430967 от 12.11.2020) (т. 12 л.д. 86-168) в отношении ИП ФИО5, при анализе которых установлено, что все банковские документы подписаны от лица клиента ИП ФИО5 – ФИО8:

- нотариальная доверенность от 28.09.2016, выданная ФИО5 представителю ФИО8 сроком на три года для представления интересов доверителя при регистрации в качестве ИП, для заключения договоров, быть представителем в различных органах, представлять интересы при регистрации ООО по закону № 129-ФЗ и т.д.;

- заявление на обслуживание расчетов по банковским картам от 10.10.2016, в разделе «Лицо для контактов» указан ФИО8, номер телефона 

<

***>;

- заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), указан контактный телефон 

<

***>, скреплено подписью уполномоченного представителя ФИО8 28.02.2018;

- заявление на обслуживание расчетов по банковским картам от 28.02.2018, указано лицо для контактов – ФИО8, телефон 

<

***>;

- приложение к заявлению на обслуживание расчетов по банковским картам от 28.02.2018, указаны реквизиты доверенного лица – машинописным видом «ФИО8, 

<

***>», от руки дописан номер телефона «8 914 521 5027» (указанный телефон принадлежит ФИО8);

- карточка с образцом подписи клиента банка ИП ФИО5 содержит подпись ФИО8 (без расшифровки), указан номер телефона 

<

***> (который, как установлено приговором Центрального районного суда от 25.04.2022 по уголовному делу № 1-165/2022, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции», принадлежит ФИО1);

- на второй странице (обратной) карточки в качестве владельца счета указан ФИО8, стоит собственноручная подпись и рукописная дата заполнения «10 октября 2016», проставлена отметка «БП» (без печати), подлинность подписи клиента засвидетельствована клиентским менеджером Читинского отделения № 8600/003 ОАО «Сбербанк» ФИО90;

- заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиента ИП ФИО5, в качестве контактных данных указан номер телефона ФИО1 79144550160, а также ее адрес электронной почты (e-mail) astafevam@bk.ru; в разделе 2.4 заявления «Предоставить доступ следующим уполномоченным сотрудникам указано «ФИО8, номер телефона для отправки СМС 

<

***>, желаемый логин (адрес электронной почты) указан Tolya1985; аналогичный номер телефона, логин и ФИО указаны в информационном листе от 10.10.2016;

- заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов от 04.05.2018 (договор № 74013896 от 10.05.2018), подписано уполномоченным представителем ИП ФИО5 – ФИО8, указан номер телефона 

<

***>;

- реестры на перечисление с расчетного счета ИП ФИО5 на счет ФИО1 денежных средств с назначением платежа «командировочные расходы», «заработная плата», «прочие выплаты», исполнителем, создателем и отправителем реестра указан ФИО8

То есть, согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк», доверенным лицо ИП ФИО5 являлся ФИО8 ИНН 

<

***> с правом единственной подписи по банковским операциям. Все зачисления на счет пластиковой карты ФИО1 осуществлял ФИО8, являющийся супругом ФИО1

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные на счет личной пластиковой карты ФИО1 с расчетного счета ИП ФИО5 с комментарием платежа «по реестрам выплаты заработной платы», «командировочные», «прочие выплаты» в размере: в 2018 - в сумме 7 265 000 руб., в 2019 – в сумме 5 060 000 руб., признаны доходом физического лица ФИО1, незадекларированном по общей системе налогообложения.

Таким образом, материалами проверки, приобщенными к материалам настоящего судебного спора подтверждено получение ИП ФИО1 незадекларированного дохода:

- с 01.01.2019 по 31.12.2020 в виде денежных средств, перечисленных на счет личной пластиковой карты с расчетного счета ООО «Союз» ФИО20 за 2020 в сумме 350 000 руб.; а также путем снятия денежной наличности с применением бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету подконтрольного юридического лица ООО «Союз» ФИО20 в 2019 – в сумме 1 770 000 руб., в 2020 – в сумме 1 160 000 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2020 в виде денежных средств, перечисленных на счет личной пластиковой карты с расчетного счета ИП ФИО5 с комментарием платежа «по реестрам выплаты заработной платы», «командировочные», «прочие выплаты»: в 2018 - в сумме 7 265 000 руб., в 2019 – в сумме 5 060 000 руб.

Заявитель, не соглашаясь с вышеуказанными доначислениями, указывает, что хотя ООО «Союз» ИНН 

<

***> хоть было зарегистрировано ФИО20 по просьбе ФИО1, но взаимоотношений между ФИО1 и как ИП, и как физическим лицом с данным ООО не было; с ООО «Союз» ИНН 

<

***>, зарегистрированным ФИО5, имелись взаимоотношения по закупу ТМЦ для магазина по адресу: 

<

...> магазин «Паритет»; представителем выступал ФИО8; с ИП ФИО5 имелись взаимоотношения по закупу ТМЦ для магазина по адресу: 

<

...> магазин «Паритет»; представителем выступал ФИО8; не смотря на то, что ФИО1 была признана виновной в незаконном образовании юридических лиц и ИП, тем не менее, это не означает, что под прикрытием данных лиц не велась реальная предпринимательская деятельность, и денежные средства были необходимы для закупа ТМЦ для осуществления розничной торговли магазина «Паритет» (ул. ФИО89, 1 «д», ст.4.).

В связи с чем, ИП ФИО1 в возражениях полагала необходимым раскрыть фактических участников хозяйственных операций по закупу товаров для магазина «Паритет», деятельность которого прикрывалась незаконным образованием: ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, с указанием о перечислении в 2018-2019 денежных сумм на закуп товаров получателям-гражданам КНР: Лян Ин в сумме 9 540 000 руб. и 1 790 000 руб.; Ма Хунюй в сумме 2 320 000 и 4 970 000 руб. соответственно и применить расчетный метод к расходам, фактически понесенным предпринимателем по закупу ТМЦ у граждан КНР.

Данные доводы налогоплательщика отклоняются в связи со следующим.

Как следует из сопроводительных писем ПАО Сбербанк, авторизация клиентов в банке производится по логинам, паролям и ЭЦП. Материалами проверки установлено, в том числе подтверждено приговором, вступившим в законную силу, что при подключении банковских услуг: как от ООО «Союз» ФИО20, так и от ИП ФИО5, использовался единый телефонный номер 8-914-455-0160, принадлежащий ФИО1, а также использовался номер телефона ее супруга ФИО8 8-914-521-5027, собственноручно указанный им в банковских документах ИП ФИО5, этот же номер указан в документах, представленных в регистрирующий орган для регистрации в качестве ЮЛ ООО «Союз» ФИО5, а также в банковских документах на регистрацию эквайринга в отношении ООО «Союз» ФИО20, кроме того, использовалась единая электронная почта: astafevam@bk.ru, astafevev@list.ru.

Наличие у налогового органа сведений о телефонных номерах, используемых для соединения с системой "клиент-банк", паролями и логинами для авторизации клиентов в банке, позволяет установить конечного выгодоприобретателя и бенефициара и непосредственно влияет на установление фактов подконтрольности и взаимозависимости проблемных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком, а также сделать вывод об обналичивании денежных средств.

В данном случае в ходе контрольных материалов установлен и неопровержимыми доказательствами документально подтвержден выгодоприобретатель в лице ИП ФИО1, в связи с чем, предпринимателем и не оспаривается сумма полученного, но своевременно незадекларированного дохода.

Признавая получение скрытого от налогообложения дохода, ИП ФИО1 просит применить метод налоговой реконструкции, для чего, раскрыла, по ее мнению «реальных поставщиков» товара, якобы продаваемого от лица нелегальных ООО и ИП, в связи с чем, просила учесть расходы по закупу товара у иностранных граждан КНР.

В то же время, закуп каких-либо товаров не подтвержден документально ни самой ФИО1, ни спорными контрагентами, ни операциями по счетам как спорных контрагентов, так и по счетам самой ИП ФИО1, ни свидетелями – гражданами КНР, что свидетельствует о невозможности проведения налоговой реконструкции и учету якобы произведенных расходов в силу следующего:

а) Протокол допроса от 28.09.2022 № 750 свидетеля ФИО1 (т. 13 л.д. 109-115):

На вопрос № 10 «Поясните, каким образом ФИО1 осуществлялся закуп ТМЦ для магазина «Паритет» ООО «Союз» ИНН 

<

***>» пояснила, что договоры в письменной форме не заключались, была достигнута устная договоренность с иностранными гражданами Лян Им и Ма Хунюй, знакома с ними была ранее, обстоятельств знакомства не помнит, о том, что они могут закупать товары китайского производства (возможно в Китае) и могут самостоятельно наладить деятельность магазина по организации розничной торговли товаром. ФИО1 вложила свои денежные средства в размере примерно одного миллиона рублей, период не помнит, но он соответствует дате заключения и регистрации в торговой точке банковского терминала, для закупа иностранными гражданами непродовольственных товаров и для дальнейшей реализации их силами, работников свидетеля не было. Вкладывали ли граждане КНР свои денежные средства для закупа товаров, свидетель не знает; они сами занимались закупом, доставкой товара и его реализацией.

В заявлении о присоединении к условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и ООО «Союз» ФИО20 по операциям с использованием банковских карт (эквайринга), по адресу 

<

...>, заявлен вид деятельности «розничная торговля продуктами питания», указан контактный телефон 

<

***>, e-mail – astafevev@list.ru, доверенное лицо ФИО1 по доверенности № 75АА0748153 от 21.03.2018.

В разделе «информация о торгово-сервисной точке» указано ООО «Союз», название «Паритет», адрес 

<

...>, «Род деятельности» - розничная торговля продуктами питания; «телефон для отражения в чеке» заявлен 89145215027, «контактные данные администратора (в т.ч. для направления паролей и кодов подтверждения для настройки Смарт-терминала)» указан номер 

<

***> и e-mail – astafevev@list.ru, «телефон IT-специалиста» указан номер 

<

***>.

Формально ФИО1 были созданы условия для вроде бы легитимного осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли под вывеской ООО «Союз» ФИО20, однако кроме договора открытия эквайринга, каких-либо иных документов, подтверждающих реально произведенные расходы в виде закупа ТМЦ, связанные с получением прибыли, ИП ФИО1 не представлены. Кроме того, ФИО1 указывала на приобретение гражданами КНР товаров китайского производства, без какой-либо конкретики на группу приобретаемых товаров, тогда как при регистрации эквайринга указала «продукты питания».

Согласно выпискам банка ИП ФИО1, ООО «Союз» ФИО91 также не установлено расчетов за приобретение продуктов питания и иных ТМЦ, в последующем реализованных на указанной торговой точке.

В ответе на вопрос № 12 ФИО1 пояснила, что закуп товара для ИП ФИО5 также осуществлялся через граждан КНП Лян Ин и Ма Хунюй, точно таким же образом, как и для ООО «Союз». От лица ИП ФИО5 документы, необходимые для организации магазина, подписал по доверенности супруг ФИО8, в дальнейшем никакого участия в деятельности магазина не принимал, все контролировала сама ФИО1

Как следует из заявления на обслуживание расчетов по банковским картам (эквайринг), ПАО Сбербанк на ИП ФИО5 зарегистрирован один переносной терминал на торгово-сервисную точку по адресу: 

<

...> «Универсальный магазин»; помещение используется по договору аренды № 1 от 01.02.2018 с АО «Читаавтострой»; в то же время каких-либо иных первичных документов, подтверждающих реальный закуп ТМЦ у реальных контрагентов, в ходе проведения проверки не представлено и по расчетному счету не установлено.

Отвечая на вопрос № 13 ФИО1 пояснила, что выручка от реализации товара поступала от покупателей через терминал на расчетные счета ООО «Союз» (руководитель ФИО20) и ИП ФИО5, в дальнейшем эти денежные средства перечислялись на личную банковскую карту ФИО1; в последующем часть из этих денежных средств была перечислена Лян Ин и Ма Хунюй, остальная часть оставалась в распоряжении свидетеля.

Далее, в ответах на вопросы № 14-16 ФИО1 в очередной раз подтвердила, что ООО «Союз» ФИО20 создано номинально по ее инициативе, зарплату там не получала; доходы от предпринимательской деятельности, полученные от ООО «Союз», где руководителем была ФИО20 и ИП ФИО5 ФИО1 получала только от деятельности магазина «Паритет», по иным адресам доходов не имела.

На вопрос № 18 о природе денежных средств, вносимых на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств с комментарием «собственные средства», в 2018 в сумме 3 041 500 руб. в 2019 в сумме 3 618 600 руб.; с комментарием «Отражено по операции с картой Visa///взнос наличных через АТМ» в 2019 в сумме 1 165 500 руб., в 2020 в сумме 2 094 500 руб., и об их отражении в налоговых декларациях за соответствующий период, ФИО1 отказалась дать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, материалами проверки, а также показаниями ФИО1 подтверждено получение денежных средств в виде выручки на расчетный счет ООО «Союз» ФИО20 и ИП ФИО5 с последующим их обналичиванием ФИО1

В то же время, на основании одних только выписок банка установить факт закупа товара, реализованного через подставное ООО и ИП, без предоставления первичных учетных документов как самой ИП ФИО1, так и ее реальными контрагентами, не представляется возможным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания сумм расходов расчетным способом.

б) В сообщении от 10.11.2022 в ответ на требование № 2.22-7594 от 27.09.2022 (т. 14 л.д. 4-6) по вопросу закупа ТМЦ для магазина «Паритет» ИП ФИО1 сообщила, что закуп осуществлялся через граждан КНР Лян Ин и Ма Хунюй в следующих суммах: 2018 – 5 130 000 руб. были перечислены Ма Хунюй; 2018 – 5 300 000 были перечислены Лян Ин; 2019 – 4 240 000 руб. были перечислены Лян Ин. Так же в целях оперативности закупа указанным выше китайцам в 2020 году была передана бизнес-карта, привязанная к расчетному счету ООО «Союз» - без уточнения, какому именно (созданному ФИО20 или ФИО5). Также ФИО1 сообщила, что все снятия по карте осуществлялись данными лицами для закупа.

Указанные показания ИП ФИО1 опровергаются свидетельскими показаниями:

- протокол допроса от 29.09.2022 № 752 свидетеля Лян Ин (т. 13 л.д. 137-144), которая пояснила, что является руководителем и учредителем ООО «Корзинка» с 2020 по настоящее время, заключила договор аренды помещения по адресу: 

<

...> д с представителем директора арендодателя; ООО «Корзинка» занималось розничной торговлей продуктами питания (конфеты, специи Китая, в единичной упаковке, из непродовольственных товаров была обувь, которая закупалась нами у граждан Китая самостоятельно для перепродажи), ООО «Корзинка» прекратило торговлю на данной точке в апреле 2022. Перечисления от ФИО1 на принадлежащую свидетелю карту, полученную в Сбербанке, предназначались для знакомого гражданина Китая, который попросил свидетеля об этом. По устной договоренности со знакомым, перечисленные на карту денежные средства знакомый должен был снять и вернуть карту свидетелю. О том, что по карте проходили денежные средства в размере 6 890 000 руб., свидетель узнала недавно, из искового заявления, поданного ФИО1 в Центральный районный суд г. Читы «О взыскании неосновательного обогащения». Никакие документы между свидетелем и ФИО1 не составлялись, лично свидетель с ФИО1 не знакома.

- протокол допроса от 20.09.2022 № 754 свидетеля Ма Хунюй, который пояснил, что работает товароведом в ООО «Доверие+», руководителем и учредителем организаций не являлся; с ФИО1 не знаком, никакое договора с ней не заключал; деятельность в помещении по адресу: 

<

...> д, не осуществлял; о перечислении на его карту денежных средств в 2018 в размере 2 320 000 руб. узнал из иска, поданного ФИО1 в Центральный районный суд г. Читы о незаконном обогащении. По данному факту пояснил, что к свидетелю обратился гражданин КНР ФИО92 (знакомый), который попросил в пользование банковскую карту во временное пользование, т.к. у него личная карта отсутствовала. Карта у свидетеля не была привязана к мобильному банку, знакомому доверял, в незаконных действиях его не подозревал; после получения иска попросил у гражданина копию паспорта для составления пояснений в суд.

в) Материалами, предоставленными Центральным районным судом г. Читы на запрос налогового органа «О предоставлении копии исковых заявлений «О взыскании неосновательного обогащения», поданных ФИО1 в отношении ответчиков Лян Ин и Ма Хунюй (т. 13 л.д. 145-160). Так, 31.03.2022 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с идентичными исковыми заявлениями к ответчикам Лян Ин и Ма Хунюй о взыскании с ответчиков неосновательно перечисленных им денежных средств: Лян Ин в размере 6 890 000 руб., Ма Хунюй в размере 2 320 000 руб., а так же процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с Лян Ин в размере 1 332 283,72 руб., с Ма Хунюй в размере 561 500,74 руб. В обосновании иска ФИО1 ссылается на то, что платежи были совершены ей без правовых оснований, т.к. отсутствуют соответствующие документы. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» заявления по делам № 9-343/2022 и 9-413/2022 к Ма Хунюй и Лян Ин соответственно, возвращены заявителю.

Дальнейших попыток взыскания денежных средств с граждан КНР, ФИО1 не предпринималось.

Исходя из показаний ФИО1 следует, что она не владеет информацией о поставщиках товара, а только предполагает, что товар был китайского производства (возможно, приобретен в Китае, причем без конкретики вида, наименования товара). Заявления о сотрудничестве с гражданами КНР прозвучали только со стороны ФИО1, свидетели Лян Ин и Ма Хунюй утверждают, что с ФИО1 не знакомы, имя им стало известно после исковых требований, предъявленных истцом ФИО1; лица КНР утверждают, что не знали о том, что на их банковские карты ФИО1 зачисляла денежные средства; никаких взаиморасчетов между ИП ФИО1 и гражданами КНР не было, договоры не подписывали; Лян Ин и Ма Хунюй полностью отрицают какие-либо взаимоотношения с ИП ФИО1

В свою очередь, наоборот, факт подачи исковых требований «О взыскании неосновательного обогащения» с Лян Ин и Ма Хунюй как раз таки и свидетельствует о том, что денежные средства, зачисленные на банковские карты граждан КНР, не относятся к закупу какого-либо товара. Более того, денежные средства перечислялись ФИО1 в 2018-2019, тогда как исковые заявления поданы только в 2022 году, в период проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, материалами проверки не подтверждена информация, озвученная ИП ФИО1 в период проведения проверки, о перечислении денежных средств гражданам КНР Лян Ин и Ма Хунюй для закупа товаров, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода к расходам, фактически не понесенным предпринимателем по закупу ТМЦ у граждан КНР.

Налоговый орган принял во внимание: отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность осуществления закупа товаров ФИО1 и с учетом информации из Центрального районного суда, свидетельских показаний Лян Ин и Ма Хунюй, ИП ФИО5, материалов регистрационных дел, банковских документов, приговора суда; непредставлении справок о доходах по форме 2-НДФЛ на физическое лицо ФИО1 - ИП ФИО5, ООО «Союз» ИНН 

<

***> (ФИО5), ООО «Союз» (ФИО20), отсутствие декларирования сумм доходов, полученных на личную пластиковую карту ФИО1, пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на банковскую карту, а также обналиченные с расчетных счетов незаконно созданных ООО «Союз» ИНН 

<

***> и ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, являются доходом физического лица ФИО1 и подлежат налогообложению по общей системе.

При этом, довод заявителя, что им раскрыта цепочка «реальных поставщиков» товара и денежные средства тратились на закуп ТМЦ, а потому необходимо учесть расходы по закупу товара у иностранных граждан КНР, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), направленность умышленных действий лица (гражданина) на искусственное создание условий для ухода от налогов.

Установленные проверкой обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом возбужденных уголовных дел в отношении проверяемого лица ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. ст.173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица»; п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции» доказывают факт того, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ФИО1 совершала умышленные действия по образованию (созданию) юридического лица через подставное лицо, действовала от юридического лица ООО «Союз» при совершении банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета организации на свой личный счет банковской карты, снятию денежной наличности, оформляла фиктивные документы с иностранными гражданами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия проверяемого лица в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности произошедшего, а также отсутствии вероятностного характера установленных событий, из чего следует ясная, осознанная воля проверяемого лица на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц.

Об умышленности действий ФИО1 также свидетельствуют ее действия во время проведения налоговой проверки: не представление истребованных документов, информации, пояснений по установленным фактам, в том числе по перечислениям денежных средств на ее личные пластиковые карты.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суд соглашается, что ФИО1 намеренно совершала действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, следовательно, действия ФИО1 в единстве и взаимосвязи с изложенными в акте доказательствами, свидетельствуют о прямой цели лица – незаконного получения налоговой экономии и наличии выраженного мотива плательщика, то есть его внутреннего побуждения и желания к представлению недостоверных документальных сведений в целях, недопустимых законодательством о налогах и сборах, связанных с получением налогоплательщиком необоснованных налоговых преференций.

Совершенные незаконные действия, в том числе банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета незаконно созданной организации на свой личный счет банковской карты, снятию денежной наличности, оформление фиктивных документов иностранным гражданам, привели к неблагоприятным последствиям при исполнении обязанностей налогоплательщика и определении действительных налоговых обязательств в связи с занижением налоговой базы, преследовавшие единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось в решениях КС РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы обязаны в рамках контрольных процедур устанавливать действительный размер налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А42-5469/2021).

Кроме того, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53)) (Постановления АС Северо-Западного округа от 07.12.2023 по делу № А66-14642/2022, от 04.02.2021 по делу № А05-7033/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А03-8899/2021).

В связи с чем, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Письмо ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

В случае неправильного исчисления и уплаты налога налогоплательщик может получить налоговую выгоду, которая является необоснованной.

Согласно судебной позиции выявление необоснованной налоговой выгоды не приводит к увеличению размера налоговой обязанности (что, по сути, означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения СКЭС ВС РФ от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-62336/2022).

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды признается злоупотреблением правом.

Налоговая выгода признается необоснованной при совершении операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (Определения КС РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О, Постановление АС Северо-Западного округа от 04.08.2022 по делу № А56-117485/2020).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий

Норма ст. 54.1 НК РФ направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальном подтверждении операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В силу прямого указания пункта 5 Письма № 3060@, в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.

Налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий, для чего налоговые органы применяют проверочные мероприятия: осмотр территории, допросы свидетелей, истребование документов, анализ хозяйственной деятельности, исследование пропускного режима и прочее (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, п. 12 Письма № 3060@).

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, из которого следует, что нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Таким образом, для предъявления претензий налоговые органы должны установить не только то, что обязательство не исполнено надлежащим лицом, но и то, что налогоплательщик хотел неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает "техническая" компания.

Аналогичный подход об отказе в предоставлении вычета НДС при доказанности того, что действия налогоплательщика направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, приведен в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@.

Если в ходе контрольных мероприятий будет установлено, что сделка нереальная, такая сделка не подлежит проверке по другим критериям, такую операцию не учитывают в целях налогообложения (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Реальную же сделку оценивают по остальным критериям (п. 2, п. 3 ст. 54.1 НК РФ), при этом доказывает необоснованность налоговой выгоды налоговый орган в силу п. 5 ст. 82 НК РФ, при этом налоговым органам запрещено применять формальный подход, а все обстоятельства необходимо исследовать в совокупности.

Тогда как обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика, а документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (п. 10 Письма № 3060@).

Кроме того, пунктами 13 - 15 Письма № 3060@ налогоплательщику предписано проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента; при этом в п. 16 Письма № 3060@ отмечается, что предъявлять одинаковые требования к контрагентам по разным сделкам не следует. Так, тщательность проверки не может быть одинаковой, например, для разовой сделки на несущественную сумму и для покупки дорогостоящего актива.

Однако при невыполнении любого из условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение базы (налога) по сделке в целом. На это указывает ФНС России в пунктах 21 и 23 Письма № 3060@.

Также налоговые органы вправе предъявлять претензии на всю сумму по спорной сделке при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, пункты 19, 20 Письма № 3060@).

Учитывая вышеизложенное, усматривается следующее.

Введение ст. 54.1 НК РФ конкретизировало механизм налогового контроля, указав на обстоятельства и условия, которые налоговым органам нужно принимать во внимание при рассмотрении вопроса о законности действий налогоплательщика. При этом объем его прав и обязанностей не изменился (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2311-О).

Требование об исполнении сделки непосредственным контрагентом по договору либо лицом, которому обязанность исполнения передана в силу закона или договора, направлено на борьбу с получением необоснованной налоговой выгоды за счет организации формального документооборота с "техническими" компаниями, которые не ведут реальную деятельность и не уплачивают налоги (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Если сделка фактически имела место, хотя и была исполнена ненадлежащим лицом, налогоплательщик может в ходе налоговой проверки представить сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и параметры спорной операции. В частности, это могут быть данные об аналогичных документально подтвержденных операциях налогоплательщика, заключения экспертов, документы, которые подтверждают рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Если доказательств достаточно, налоговые обязательства будут определены расчетным способом исходя из них. Расходы и вычеты НДС учитываются по параметрам исполнения, отраженным в финансово-хозяйственных документах реального исполнителя. При этом налогоплательщик вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 6 Обзора практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, приведенное в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Если же налоговым органом доказано, что налогоплательщиком намеренно заключен договор с "технической" компанией, то в признании расходов и налогового вычета будет отказано полностью. Расчетный способ определения налоговых обязательств в этом случае неприменим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, приведенное в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), п.п. 1 и 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, включенное в Обзор, направленный Письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638).

Если налогоплательщик раскрыл информацию о реальном контрагенте в уточненных декларациях за уже проверенный период, она оценивается налоговым органом при камеральной или повторной выездной проверке (в части уточнения). В результате налоговый орган вправе уточнить размер задолженности, установленный ранее, или отменить ранее принятое решение по итогам выездной проверки (п.п. 3, 4 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

В свою очередь, налогоплательщик признается недобросовестным, если совокупность обстоятельств по сделке указывает, что его главной целью являлось получение денежных средств из бюджета, а не дохода от реальной деятельности.

При анализе налоговой выгоды налоговый орган учитывает недостатки «проблемных», «технических» контрагентов проверяемого налогоплательщика, в т.ч.: - отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности; отсутствие персонала (п. 5 Постановления № 53, п. 4 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014, Информация ФНС России); отсутствие основных средств; отсутствие складских помещений; отсутствие транспортных средств; отсутствие производственных активов (п. 5 Постановления № 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@); - отсутствие лицензий и необходимых допусков к определенным видам работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Таким образом, из сложившейся на уровне Верховного Суда РФ арбитражной практики следует, что расчетный способ исчисления налоговых обязательств (налоговая реконструкции) не может быть применен, если установлено, что налогоплательщик в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ осознанно участвовал в формальном документообороте с целью уменьшения налоговых платежей.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как указывалось ранее, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, путем проведения соответствующих контрольных мероприятий установлены обстоятельства совершения ИП ФИО1 умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем сокрытия от налогообложения дохода, полученного: 1) от осуществления агентской деятельности по продаже объектов недвижимого имущества, 2) от осуществления сделок с использованием средств материнского капитала, 3) от осуществления пассажирских перевозок, 4) от иностранных граждан за легализацию их нахождения на территории РФ, 5) от незаконно созданных ООО «Союз» и ИП ФИО5

В данном случае, ФИО1 создала ситуацию, позволяющую осуществлять деятельность на нелегальном основании в своем интересе и на свой риск.

Данную схему ФИО1 реализовала путем создания подконтрольных фирм через подставных лиц (эпизоды с ООО «Союз» и ИП ФИО5; c физическими лицами (иностранными гражданами) в рамках договоренности по организации незаконного пребывания на территории РФ, регулярные перевозки). В связи с тем, что указанные подконтрольные организации не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, а их функционирование продиктовано инициативой лиц, стремящихся к нарушению налоговых обязательств, в частности, ФИО1 при содействии своего мужа ФИО8, то это само по себе уже предполагает доказанность искажения фактов хозяйственной жизни, что ФИО1 допускается нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Фактически ФИО1 являлась бенефициаром в схеме, связанной с намеренной регистрацией организаций ООО «Союз» и ИП ФИО5 (в том числе через взаимозависимое лицо – супруга ФИО8), которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а обеспечивали ведение бизнеса иностранными гражданами (киргизы, китайцы), не зарегистрированными в установленном законом порядке в арендованных ею от имени ООО «Союз» помещениях.

Таким образом, ФИО1 предоставляла им помещения, обеспечивая ведение ими бизнеса за вознаграждение, которым она распоряжалась в своих личных интересах (в том числе, могла инвестировать и прочее).

Заявитель необоснованно полагает достаточными для расчета сумма расходов по якобы осуществляемой деятельности лишь суммы по банку, при этом само по себе движение операций по счетам не подтверждает их связь с предпринимательской деятельностью ФИО1 Доводы заявителя являются голословными, поскольку никаких документальных доказательств в подтверждении своей позиции им не представлено, банковские операции, на которые ссылается заявитель, не содержат в назначение платежей указания на совершение операций, связанных с закупом товаров, в том числе через граждан КНР, не раскрывают характер правоотношений сторон, предмет сделок, их содержание и условия хозяйственных операций, в соответствии с требованиями законодательства. Поступившие от подконтрольных фирм денежные средства обналичены ФИО1

Налоговый орган, при проверке установил, что перечисленные ФИО1 денежные средства составляют ее доход как физического лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, при этом, заявитель доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств на закуп товаров через граждан КНР для нужд подконтрольных фирм, которые якобы прикрывали ее предпринимательскую деятельность в магазине «Паритет», не представил.

Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению. Указанная позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13510/12 о том, что снятые физическим лицом с расчетного счета организации наличные денежные средства, в отношении которых отсутствуют документы об их расходовании, признаются доходом физического лица для целей исчисления НДФЛ.

Документального подтверждения пояснений ФИО1 о передаче ей снятых денежных средств и банковских карточек предпринимателя в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя доход, полученный налогоплательщиком путем перечисления на личные банковские карты от незаконно созданных организаций, подлежит квалификации в качестве дохода, с которого необходимо исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка обложения налогом на доходы физических лиц не поставлены в зависимость от обстоятельств дальнейшего использования полученных лицами денежных средств.

Правовая позиция, подтверждающая правомерность выводов налогового органа, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13510/12, согласно которой снятые физическим лицом с расчетного счета организации наличные денежные средства, в отношении которых отсутствуют документы об их расходовании, признаются доходом физического лица для целей исчисления НДФЛ.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, действуя по доверенности от ООО «Союз», осознанно перечисляла с расчетного счета организации денежные средства на счет личной пластиковой карты, а также осуществляла снятие денежной наличности через банкоматы с применением бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету ООО «Союз». При этом, на требование о представлении документов от 14.04.2022 № 2.22-3326 о необходимости представления пояснений по ООО «Союз» (с какой целью было создано юридическое лицо, какие взаиморасчеты осуществлялись, получен ли доход, отражены ли в налоговой и бухгалтерской отчетности полученный доход от организации) ФИО1 ответ не предоставила.

Также, при анализе денежных средств по банковским счетам ФИО1 проверкой установлено, что последняя получала доход в виде денежных средств, перечисленных на счета личных пластиковых карт с расчетного счета ИП ФИО5 с комментарием платежа «по реестрам выплаты заработной платы», «командировочные», «прочие выплаты». Документального подтверждения произведенных расходов на закуп каких-либо ТМЦ, их последующий учет и реализацию, ИП ФИО1 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, поступившие на личный счет заявителя, а также обналиченные с расчетных счетов ООО «Союз» и ИП ФИО5, обоснованно признаны доходом физического лица ФИО1, с соответствующим доначислением по общей системе налогообложения (НДФЛ).

ИП ФИО1 указывает на то, что налоговым органом ошибочно исчислен налог на доходы физических лиц вместо УСН как в отношении доходов, полученных от ООО «Союз», так и от ИП ФИО5, так и полагает, что по УСН должны быть обложены доходы от реализации ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> в сумме 750 000 руб. за 2018 год, от продажи земельных участков по адресам: Забайкальский край, с. Верх-Чита, мкр. Мирный, ул. Радужная, 34 и 30 в сумме 122 329,20 руб. за 2019 год и от продажи земельного участка по адресу: Забайкальский край, с. Верх-Чита, мкр. Мирный, ул. Радужная, 36 в размере 10 000 руб., и от продажи квартиры по адресу: 

<

...> в сумме 1 617 935,75 руб., всего в сумме 1 627 935,75 руб. за 2020 год.

Суд отмечает, что доводы были заявлены налогоплательщиком при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган и были оценены МИ ДФО при вынесении соответствующего решения.

Так, в решении МИ ДФО от 03.04.2023 № 07-10/1216@ указано, что «довод Заявителя о том, что продажа земельных участков, расположенных по адресам: Забайкальский край, с. Верх-Чита, мкр. Мирный, ул. Радужная, 34 и 30, продажа квартиры по расположенной по адресу: 

<

...>, является необоснованным, поскольку по указанным операциям НДФЛ не начислялся в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно отражено отчуждение объектов недвижимости в представленных налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за соответствующие периоды.

В отношении необоснованности начисления НДФЛ от продажи ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> в решении МИ ДФО указано на то, что обязанность по отражению дохода от продажи данной квартиры исполнена супругом ФИО8 в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год.

Доводы налогоплательщика о том, что ФИО8 (супругом) был уплачен налог от реализации квартиры несостоятельны, в связи с тем, что по данным уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 от 07.12.2020 сумма к уплате составила 0 руб. Следовательно, для ФИО8 не возникло негативных последствий в виде излишней уплаты налога, а имелась возможность переноса остатка имущественного вычета на последующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения и т.п. (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность умышленных действий лица (гражданина) на искусственное создание условий для ухода от налогов.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду. В частности, это: отражение в учете фактов, которых на самом деле не было (в том числе нереальные сделки); ложное отражение показателей какой-либо операции, чтобы, к примеру, завысить расходы, вычеты НДС, занизить доход, применить пониженную ставку и т.п.; неотражение в учете (сокрытие) фактов, которые должны быть отражены, чтобы, например, скрыть объект обложения.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае основанием к доначислению явилось умышленное создание схемы предпринимательства, направленное на сокрытие совокупности фактов по извлечению дохода.

На ФИО1 в соответствии со ст. 23, 45, 80 НК РФ возложена ответственность за ведение дел экономического субъекта, обязанность самостоятельно уплачивать налоги, в сроки установленные законодательством РФ о налогах и сборах, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговые декларации. В соответствии с п. 7 ст.3, п. 1 ст.6, п.1 ст.7,пп.8 ст.7, ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (далее – Закон № 402-ФЗ) – возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, обеспечивающего достоверное отражение на его счетах всех хозяйственных операций, составление отчетности на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, исполнение обязательств перед государством.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 402-ФЗ, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Налоговый орган, по результатам оценки собранных в ходе мероприятий налогового контроля документов (информации), с учетом совокупности обстоятельств, в их взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, допущенные в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения

Приведенные заявителем многочисленные доводы являются не состоятельными, суд отмечает их фрагментарность, документальную неподтвержденность, и полагает, что установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, в своей совокупности (а не в отдельности) и взаимосвязи подтверждают его выводы об умышленном сокрытии ФИО1 доходов как от предпринимательской деятельности, так и сокрытие доходов, экономическую природу которых установить при проверке не представилось возможным, направленности действий ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем создания подконтрольных фирм, намеренного совершения действий по внесению недостоверных данных в отчетность.

Таким образом, выводы налогового органа основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, полученных в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, с учетом прямого умысла ФИО1 в причинении потерь казне, единственно допустимым способом доказывания (опровержения) налогоплательщиком того, что определенный налоговым органом размер доходов и расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, является должное документальное подтверждение реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения и доначислений ФИО1 налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018-2020гг. послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), сокрытии объектов налогообложения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При проведении проверки фактически были установлены факты, свидетельствующие о нарушении ФИО1 налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, являлась напрямую причастной к нелегальной деятельности подконтрольных субъектов, зарегистрированных на подставных лиц, через которые формировались условия для извлечения нелегальных денежных доходов, именно она была осведомлена об истинных операциях происхождения денежных средств, поступивших ей на счет, на личные карты от физических лиц, а также денежных средств, внесенных ей наличными на расчетный счет предпринимателя, которые учтены при проверке в целях налогообложения, именно ей допущено заведомое сокрытие доходов, полученных ей от осуществления регулярных перевозок пассажиров, иных вышеуказанных видов деятельности, при этом раскрыть доходы и расходы по всем осуществляемым видам деятельности в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ ИП ФИО1 отказалась.

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что злоупотребление налогоплательщика своими процессуальными правами, выразившимися в непредставлении в налоговый орган документов от финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой для извлечения доходов на нелегальном основании, в направленности действий на заведомое сокрытие от налогообложения оборотов, на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует об умышленном характере действий заявителя (п.3 ст. 122 НК РФ), так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, при таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Таким образом, в ситуации недобросовестного поведения налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, действия которого носили умышленный характер, недопустимо доказывать какие-либо альтернативными способами то, что определенный налоговым органом размер доходов и расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, учитывая правовой подход, изложенный в абз.3 п.8 Постановления N 57 и определении ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, бремя доказывания того, что определенный налоговым органом размер доходов и расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, плательщик в обоснование своей позиции оперирует только доводами о некачественном проведении мероприятий налогового контроля по достоверному определению размера его налоговых обязательств, со ссылкой на обстоятельства, наличие которых заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные в обоснование табличные своды сумм произведенных затрат без подтверждающих первичных документов, переписки в мессенджерах, обороты по расчетным счетам, дебетовые обороты по выпискам и др., не являются подтверждением права предпринимателя на учет расходов, поскольку не подтверждает реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

ИП ФИО1 не выполнила эту обязанность без уважительных причин, уклоняясь от дачи показаний и предоставления документов со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Такое поведение не может быть признано добросовестным, а напротив, свидетельствует о ее неправомерном действии (бездействии) как налогоплательщика. В Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 указано, что отсутствие уважительных причин непредставления документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Единственно допустимым средством доказывания в такой ситуации является должное документальное подтверждение истинных операций, позволяющих установить лицо, осуществивших фактическое исполнение по сделке, позволяющее осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из нелегального оборота. Однако таких документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности произведенных доначислений (с учетом решения об отмене в части займов по ремонту), а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 25.04.2023, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 61 от 20.04.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова