АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4876/2015

11 апреля 2017 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Дагимущество (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 163 402 576,8 рубля и по встречному иску о взыскании 103 439 401,92 рубля,

при участии представителей по доверенностям:

от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица -  ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Мингосимущество РД (далее – министерство) 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании 163 402 576,8 рубля, в том числе 158 907 110,8 рубля основной задолженности за период с 21.10.2014 по 22.06.2015 и  4 495 466 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 21.10.2014 по 22.06.2015 (с учетом уточнения иска, объединения дел в одно производство и выделения части требований в отдельное производство). В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 АПК РФ  произведена замена Мингосимущество на Комитет по земельным и имущественным отношениям РД (далее – Дагимущество) в связи с реорганизацией министерства.

Ответчик в отзыве от 25.01.2016 №РШ-01-02/26 на иск требования не признал, считая сделанные министерством расчеты сделанными без учета дополнительного соглашения к договору аренды от 25.12.2014 о проведении комплекса мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и иных улучшений арендуемых объектов газораспределения с целью приведения в исправное состояние, обеспечивающее бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей газа, за счет арендатора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости капитального ремонта на сумму 103 439 401,92 рубля. Поскольку дополнение к утонению встречного иска от 27.02.2017 фактически сводится к уменьшению размера исковых требований, при этом подписано представителем общества по доверенности, не предусматривающей такого процессуального права на уменьшение исковых требований, встречные исковые требования рассмотрены в текущем размере, данное уточнение судом не принимается, равно как и ранее поданное заявление об уменьшении размера встречного иска до 53 607 541,2 рубля (заявление  от 25.05.2016 №01-02/1409.

По ходатайству сторон  судебное разбирательство откладывалось в целях  завершения работы  межведомственной комиссии для проверки объемов и стоимости выполненных работ. 

В судебном заседании представитель общества пояснил, что проверка завершена,  после согласования разногласий по объему и качеству принимаемых работ был составлен комиссионный акт,   содержание которого  обществом учтено при пересоставлении актов КС-2 и справок КС-3, которые в  уточненном виде в полном объеме переданы комитету в декабре 2016 г. По итогам рассмотрения указанных актов стороны намерены заключить мировое соглашение с зачетом встречных требований, проект мирового соглашения находится на согласовании сторон. В настоящее время после учета всех замечаний третьего лица и истца стоимость принятых без возражения работ, выполненных обществом, составила 88 211 084,07 рубля.

Представитель истца пояснил, что  Указом Президента РД от 22.02.2017 №37 Дагимущество преобразовано в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, однако на день судебного заседания соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена. И.о. министра направил третьему лицу на рассмотрение и утверждение (подписание) акты КС-2 и справки КС-3 по капитальному ремонту объектов газоснабжения. Мировое соглашение невозможно ввиду значительного размера задолженности общества за аренду в иные периоды.

Представитель третьего лица пояснил, что изучены акты КС-2 и справки КС-3 по капитальному ремонту объектов газоснабжения, акты КС-2 подписаны частично, в том числе с замечаниями, а часть актов не подписаны; справки КС-3 третье лицо считает себя не уполномоченным подписывать, оставляя этот вопрос на усмотрение Дагимущество. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В отношении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Дагимущество - Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (прежнее наименование ответчика) (арендатор) по результатам открытого аукциона протокол (№1 от 11.07.2014) заключен договор № 4 (№6-33-302, 4/6-33-302 в нумерации общества) от 22.07.2014 аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, согласно которому арендодатель передает на срок 11 месяцев с 22.07.2014 до 22.06.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газораспределения, находящиеся в собственности Республики Дагестан, общей протяженностью 6398,026 км., состоящие на балансе КГУ РД "Спецгазстройсервис".

Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.1 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом на весь срок действия договора установлен 338 499 354,41 рубля с учетом НДС, а сумма ежемесячных арендных платежей без НДС установлена в размере 19 742 487,70 рубля.

Согласно пунктам 2.4.2 и 3.2 договора аренды №4 от 22.07.2014 общество обязалось своевременно и полностью уплачивать министерству, установленную договором арендную плату за пользование объектами, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 №2 и дополнительным соглашением №3 от 22.05.2015 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за использование арендованного имущества на весь срок действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 338 499 354,416 рубля с учетом НДС. Сумма ежемесячных арендных платежей (без учета НДС) по договору составляет 26 078 532,70 рубля». Стороны распространили условия соглашения на правоотношения, возникшие с 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда РД от 29.04.2015 с общества в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.11.2014 по 10.01.2015 исходя из суммы арендных платежей, первоначально установленных договором.

Между тем, поскольку заключенным после принятия судом решения дополнительным соглашением к договору аренды изменен размер арендной платы с ретроспективным его применением, истец произвел перерасчет арендной платы за период с 21.10.2014 по 11.01.2015, сумма неуплаченных платежей за указанный период составила по расчетам  истца 17 802 619,9 рубля.

За следующий период пользования имуществом, с 11.01.2015 по 22.06.2015, за обществом по расчетам Дагимущества образовалась задолженность по аренде в размере 141 104 490,9 рубля.

Указывая на ненадлежащее выполнение обществом договорных обязательств, министерство направило претензию и предложение погасить задолженность по аренде и пени, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствие со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежал, является заключенным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента подписания акта приема - передачи к договору аренды и по настоящее время объекты газового хозяйства находятся в пользовании ответчика. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2015 по делу № А15- 202/2015, от 31.12.2015 по делу № А15-3817/2015, от 26.04.2016 по делу №А15-1152/2016, от 24.08.2016 по делу № А15-2879/2016, а также решением суда от 27.02.2017 по делу № А15-6191/2016  подтверждается передача имущества в аренду ответчику и неоплата им арендных платежей за предыдущие и последующие периоды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата имущества и полной оплаты аренды суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании  4 495 466 рублей неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.2.1 договора, из которого следует, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет Республики Дагестан пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик контррасчет не представил. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Кроме того, установленный договором размер неустойки существенно (более чем втрое) ниже обычно используемого в деловом обороте (0,1% в день) и примерно соответствует ключевой ставке Банка России в период просрочки, а потому  не может быть признан чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Окончание срока действия договора аренды само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, поскольку продолжая пользоваться имуществом на указанных в договоре условиях (состав имущества и размер платы), ответчик также признал распространение на арендатора условий об арендной плате и о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств.

Использованный истцом способ расчета арендной платы и неустойки основан на условиях заключенного сторонами договора аренды и является обоснованным по праву,  однако истцом допущены арифметические ошибки в расчетах и не учтен ряд платежей, совершенных обществом, в связи с чем судом произведен расчет, по результатам которого усматривается следующее.

Так, по расчетам истца с учетом дополнительных соглашений №2 и 3 сумма доплаты за период с 21.10.2014 по 31.10.2014 составляет 2 249 542 руб. По расчетам суда сумма должна составлять 2 376 164,68 рубля (6 696 464,1 руб. / 31 д. х 11 дн.).

Сумма доплаты за аренду в ноябре 2014 г. составляет 6 696 464,1 рубля. Указанный истцом период просрочки с 10.11.2014 по 10.01.2015 соответствует сумме неустойки 124 554,23 рубля (истцом заявлено 124 554,2 рубля).

Сумма доплаты за аренду в декабре 2014 г. составляет 6 696 464,1 рубля. Указанный истцом период просрочки с 10.12.2014 по 10.01.2015 соответствует сумме неустойки 64 286,06 рубля (истцом заявлено 64 286,1 рубля).

Сумма доплаты за аренду с 1 по 10 января 2015 г. г. составляет 2 160 149,7 рубля.

Итого сумма обязательств общества по оплате аренды за указанный период составляет по расчетам суда (в пределах заявленных истцом сумм) 17 802 619,9 рубля, неустойка 188 840,29 рубля.

Сумма платы за аренду с 11 по 31 января 2015 г. г. составляет 17 666 102,8 рубля. Указанный истцом период просрочки с 10.01.2015 по 22.06.2015 соответствует сумме неустойки 869 172,26 рубля (истцом заявлено 1 446 853,81 рубля).

Сумма платы за аренду в феврале 2015 г. составляет 26 078 532,7 рубля. Указанный истцом период просрочки с 10.02.2015 по 22.06.2015 соответствует сумме неустойки 1 040 553,45 рубля (истцом заявлено 1 040 553,5 рубля).

Сумма задолженности за аренду в марте 2015 г. составляет 26 078 532,7 рубля. Указанный истцом период просрочки с 10.03.2015 по 22.06.2015 соответствует сумме неустойки 821 473,78 рубля (истцом заявлено 821 473,8 рубля).

Сумма платы за аренду в апреле 2015 г. составляет 26 078 532,7 рубля. Указанный истцом период просрочки с 10.04.2015 по 22.06.2015 соответствует сумме неустойки 578 943,43 рубля (истцом заявлено 578 943,4 рубля).

Сумма за платы за аренду в мае 2015 г. составляет 26 078 532,7 рубля. Указанный истцом период просрочки с 10.05.2015 по 22.06.2015 соответствует сумме неустойки 344 236,63 рубля (истцом заявлено 344 236,6 рубля).

Сумма платы за аренду с 1 по 22 июня 2015 г. г. составляет 19 124 257,31 рубля (истцом заявлено 19 124 257,3 рубля). Указанный истцом период просрочки с 10.06.2015 по 22.06.2015 соответствует сумме неустойки 101 706,28 рубля (истцом заявлено 74 584,6 рубля).

Итого сумма обязательств общества по оплате аренды за указанный период составляет по расчетам суда (в пределах заявленных истцом сумм) 141 104 490,91 рубля (истцом заявлено 141 104 490,9 рубля).

Всего сумма обязательств общества по оплате аренды за заявленный в рамках настоящего дела период составит 158 907 110,81 рубля.

В то же время арендодателем не учтены в расчетах относимые платежи, совершенные обществом.

Как видно из представленного суду подписанного и скрепленного печатями сторон без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по март 2016 г., начальное сальдо на 01.01.2015 составляет 73 023 582,25 рубля. Истец  иной размер задолженности общества на указанную дату документально не доказал и указанные в данном акте сверки  сведения  надлежащими доказательствами не опроверг.

 Кроме того, платежным поручением от 22.06.2015 №24338 за общество министерству уплачено 41 715 029,34 рубля основной задолженности, взысканной решением суда по делу №А15-202/2015; платежным поручением  от 09.07.2015 №29584 за общество министерству уплачено 20 000 000 рублей; платежным поручением  от 17.09.2015 №41693 за общество министерству уплачено 20 000 000 рублей;  поручением  от 19.10.2015 №47131 за общество министерству уплачен 21 000 000 рублей  (в связи с отсутствием указания на оплачиваемый период аренды эти платежи относятся в счет ранее возникшей задолженности) (данные платежи учтены в акте сверки).

В соответствии с вышеуказанным актом сверки на 31.03.2016 задолженность общества в пользу министерства по договору аренды №4/06-33-302 от 22.07.2014 составляет 116 448 959,45 рубля. Взаимные расчеты, отраженные в акте сверки, соответствуют представленному обществом контррасчету.

Остаток задолженности от начального сальдо послу уплаты 22.06.2015 41 715 029,34 рубля составит 31 308 552,91 рубля, после платежа 09.07.2015 20 000 000 рублей – 11 308 552,91 рубля, платежом 17.09.2015 20 000 000 рублей остаток задолженности погашен и 8 691 447,09 рубля (20 000 000 – 11 308 552,91) относятся в счет погашения спорной задолженности, как и последующий платеж 19.10.2015 в сумме 21 000 000 руб. 

Тогда подлежащий взысканию остаток задолженности составит (158 907 110,81 рубля – 8 691 447,09 рубля – 21 000 000 рублей) = 109 215 663,72 рубля.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет по расчетам суда 3 917 784,44 рубля.

Всего с общества в пользу Дагимущество подлежит взысканию при таких обстоятельствах 109 215 663,72 + 3 917 784,44 = 113 133 448,16 рубля.

В отношении встречного иска.

По условиям заключенного сторонами соглашения от 25.12.2014 общество обязалось (пункт 1) произвести за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения арендуемого объекта в объемах и по цене, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотделимой частью соглашения, обеспечить технический надзор за капитальным ремонтом объекта, а также заключить договоры на обеспечение объекта электрическими и иными ресурсами в необходимых объемах производить капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения в соответствии со строительными нормами и правилами произвести капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения за период с 11.01.2015 по 22.06.2015. Арендатор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по соглашению. 

Арендодатель обязался (пункт 2) после выполнения пункта 1 соглашения возместить арендатору затраты на производство капитального ремонта и иных неотделимых улучшений путем зачета в счет подлежащей уплате арендной платы.

Стороны установили следующий порядок зачета: в течение 10 дней с момента окончания работ арендатор представляет арендодателю акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3), платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 в случае невыполнения пункта 4.1 арендатор теряет право на возмещение затрат и обязан оплатить арендную плату за весь указанный в пункте 1.5 период, и пени, начисленные на эту сумму, как за просроченный платеж в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 соглашения при условии предварительного согласования с арендодателем не позднее чем за три месяца до окончания работ, проводимых в указанные в пункте 1.5 сроки, арендатор вправе перенести срок окончания их выполнения не более чем на три месяца.

Приложением к соглашению стороны согласовали виды работ, подлежащих проведению арендатором, в отношении 102 объектов, а также проектно-сметную документацию по каждому объекту.

Письмом от 23.09.2015 №ИМ-01-04/1809 арендатор сообщил министерству, что  стоимость проведенного комплекса мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и иных улучшений арендуемых объектов газораспределения в рамках заключенного соглашения  от 25.12.2014 составила 103 439 401,92 рубля с НДС и представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предложив произвести приемку выполненного комплекса мероприятий и подписать акты и справки. Кроме того, письмом от 05.11.2015 №РД-01-04/2087 общество направило платежные документы и договоры с третьими организациями, подтверждающие выполнение   указанных в соглашении от 25.12.2014 работ. 

На аналогичное письмо общества от 21.09.2015 №ИМ-01-04/1793 ГКУ «Спецгазстройсервис» письмом от 23.09.2015 №110/ОКС предложило направить весь пакет  исполнительно-технической документации в министерство для приемки и взаимозачета по арендной плате.

Письмом от 05.03.2015 №ИМ-01-04/338 общество предложило министерству согласовать и утвердить направленную проектную документацию, разработанную обществом для проведения капитального ремонта и реконструкции объектов газораспределения, на что письмом от 12.03.2015 №13-05-1053/08 министерство сообщило, что соглашением от 25.12.2014 согласовало проведение капитального ремонта арендуемых объектов, а утверждение проектно-сметной документации не входит в компетенцию министерства и является прерогативой общества.

Выполнение работ подтверждается представленными договорами подряда, актами КС-2, справками КС-3. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно рассматривались уточненные акты и справки, проверялось фактическое выполнение работ и их соответствие сметной документации.

В отзыве на встречный иск министерство указывает, что  арендатор не согласовал продление срока выполнения работ, в установленный соглашением от 25.12.2014 срок не представил необходимые документы для проведения зачета. Невыполнение обществом комплекса мероприятий не лишает права требования от арендодателя зачета проведенного ремонта после полного выполнения работ.

Из представленной переписки между обществом, министерством и третьим лицом следует, что третье лицо рассматривало переданные ему арендодателем акты кс-2 и возвращало с частичным принятием и частичными возражениями по отдельным объектам и работам, общество проводило работы по устранению указанных недостатков и повторно направляло в министерство акты кс-2 и справки кс-3 с документами, подтверждающими выполнение указанных работ, в том числе  в порядке субподряда.

В ходе рассмотрения дела Дагимущество также поддерживало позицию о необходимости оплаты выполненных работ или их зачета в счета арендной платы при установлении стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны и третьи лица о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд при определении размера подлежащих удовлетворению встречных исковых требований исходит из того объема работ, который подтвержден третьим лицом и арендодателем на дату судебного заседания.

Приказом Дагимущество от 12.08.2016 №37 изменен состав межведомственной комиссии по проверке выполненных обществом работ, утвержденный приказом от 12.08.206 №37. Указанная межведомственная комиссия провела проверку проведенных работ по капитальному ремонту объектов газораспределения, выполненных обществом, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан. В соответствии с актом по проверке от 10.10.2016, установлено невыполнение работ общей стоимостью 11 173 227 рублей по перечню, указанному в акте проверки.

Общество не оспаривает указанные в акте обстоятельства. При таких обстоятельствах подтвержденным следует считать выполнение работ обществом в рамках соглашения от 25.12.2014 к договору аренды общей стоимостью 88 211 084,07 рубля, что подтверждается  неоспариваемыми сторонами и третьим лицом актами КС-2, справками КС-3, которые общество направило в министерство и которые  рассматривались третьим лицом, на основании которых и составлен акт проверки, а также из неоспоренного  участниками дела сводным реестром  выполненных работ в рамках комплекса мероприятий, представленным обществом.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с арендодателя в пользу общества, поскольку в досудебном порядке зачет на основании пункта 2 соглашения от 25.12.2014 в счет арендной платы не произведен. В остальной части в иске обществу следует отказать, что не препятствует сторонам в рассмотрении вопроса о зачете стоимости  оставшихся невыполненных работ после их выполнения.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска суд считает возможным произвести зачет требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арендодатель как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины, арендатор при подаче встречного иска госпошлину не уплатил, в соответствующей части госпошлину с него следует взыскать в доход федерального бюджета (138 472 рубля по первоначальному иску, 29 444 рубля по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Дагимущество удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 113 133 448,16 рубля, в том числе 109 215 663,72 рубля основной задолженности и 3 917 784,44 рубля неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» удовлетворить частично. Взыскать с Дагимущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» 88 211 084,07 рубля основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Произвести зачет требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу Дагимущество 24 922 364,09 рубля основной задолженности.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» в доход федерального бюджета 167 916 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                 Т.А. Магомедов