ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-2275/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнстументы.ру»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.ЦЕНТР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВсеИнстументы.ру»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.ЦЕНТР» (ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки от 09.09.2021 № ВИ-6549-П-21 задолженности и неустойки в общем размере 663 494,27 руб. (347 379 руб. 20 коп. задолженность и 316 115 руб. 07 коп. пени), судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» в пользу ООО «ВсеИнстументы.ру» взыскана задолженность в размере 347 379 руб. 20 коп., пени за период с 13.09.2022 по 12.12.2022 в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По настоящему делу от ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор поставки № ВИ-6549-П-21 от 09.09.2021, по условиям п. п. 2.3., 2.4 которого ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 250 000 руб. на срок не более 20 дней.

В период действия договора покупателем было оформлено, в том числе 13 заказов на сумму 443 452 руб. Заказы отгружены покупателю в полном объеме. От покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров.

Оплата товара в соответствии с п. 2.3. договора производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента принятия товара.

При обращении в суд истец указал, что покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара, и имеет задолженность в размере 347 379 руб. 20 коп. по оплате за поставленный товар, что также является основанием для начисления неустойки по п. 6.2 договора за период с 13.09.2022 по 12.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для применения процентной ставки согласно п. 6.2 договора, ставка пени составляет 1% от суммы задолженности, расчет размера пени представлен истцом и признан верным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 327.1, 330, 333, 486, 506,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 347 379 руб. 20 коп., и неустойку с учетом ее снижения до 270 000 руб.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при взыскании пени неправомерны не были применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторные отношения не применимы в отношении обязательств, возникших в период действия моратория.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае нарушение обязательств ответчика возникло в период действия моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежали применению. Ответчик в ходе рассмотрения дела выводы судов не опроверг, доказательств того, что его обязательства возникли до введения моратория, не представил.

Доводы заявителя о различных мерах ответственности, предусмотренных договором, чрезмерно высоком проценте заявленной к взысканию неустойки не могут являться основанием для отменены (изменения) судебных актов в кассационном порядке и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предел снижения неустойки судебными актами  мотивированы.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А40-2275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.ЦЕНТР» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная