﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 (судья         Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-19565/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сафроновой Ларисы Валентиновны (город Новосибирск, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 17 016 164,48 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении срока предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано; требование Банка в размере                        16 956 164,48 руб., в том числе 16 684 753,41 руб. основного долга и процентов за пользование, 271 411,07 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; производство по заявлению Банка о включении требования в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в восстановлении срока для предъявления требования и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что суды, отказывая в восстановлении срока предъявления требования, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2017 принято заявление о признании должника Сафроновой Л.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2017 (резолютивная часть опубликована 19.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

19.09.2017 сведения о введении в отношении Сафроновой Л.В. процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 07.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть опубликована 15.03.2018) Сафронова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении Сафроновой Л.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2018, в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2018.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.10.2018 по делу № 2-4936/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Техника», закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект», Сафронова Владимира Николаевича, Сафроновой Л.В. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 07.06.2016 № 284/452-0020 года в размере:               15 250 000 руб. основного долга, 3 679 219,15 руб. просроченной задолженности по процентам, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    60 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Ходатайство Банка о восстановлении срока предъявления требования обоснованно указанием на следующие обстоятельства: Банку стало известно о банкротстве Сафроновой Л.В. 13.05.2019 после ознакомления с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом          города Новосибирска; Банк не получил уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, так как пришли к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению Банком требований к должнику.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ». Банк направил требование в суд 14.05.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3         статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании Сафроновой Л.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды правильно сочли неприменимыми в данном случае разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59, согласно которому передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4       статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Банк, как установили суды, обратился с иском в Центральный районный суд города Новосибирска после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, после опубликования сведений о введении указанной процедуры, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что не опровергнуто Банком. 

Следовательно, обстоятельства уведомления банка финансовым  управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления требования Банком.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.12.2019 по делу № А45-19565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев