СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7200/2017

г. Томск

05 сентября 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2016 года (резолютивная часть изготовлена 01.06.2017 года) по делу № А27-7200/2017 (судья Перевалова О. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659900, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные системы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654066, 

<

...>)

о взыскании 103 294,08 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТИ" (далее – ООО «АЛТИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные системы" (далее – ООО «Модульные системы») о взыскании 103 294,08 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2016 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Модульные системы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленные сроки, поскольку истец вовремя не произвел демонтаж старых конструкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 038 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминия.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 31.01.2017 N 1, согласно которому стоимость работ составила 1 244 507 руб., подписанным ответчиком. На оплату принятого результата работы выставлен соответствующий счет-фактура.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, факт оплаты ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде права заказчика требовать оплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию 103 294, 08 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 31.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки и неправильного периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде права заказчика требовать оплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 294, 08 руб. за период с 10.11.2016 по 31.01.2017.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил наличие ошибки. 

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 102 049, 57 руб. за период с 11.11.2016 по 31.01.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 102 049, 57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АЛТИ» вовремя не произвело демонтаж старых конструкций, поэтому были нарушены сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине того, что истец не произвел демонтаж старых конструкций.

Как указывалось выше, не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные договором от 04.10.2016 № 038.

Кроме того, подписывая договор 04.10.2016 ответчик знал, что выполнение работ приходится на холодное время года с низкими температурами. Срок выполнения работ по договору стороны определили - не позднее 10.11.2016. На таких условиях договор был подписан сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора, сроки выполнения работ по договоренности с Заказчиком могут переноситься на соответствующий период времени в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от исполнителя и влияющих на срок выполнения им работ, о чем составляется дополнительное соглашение.

На основании пункта 5.2.7 договора исполнитель обязан предупредить заказчика о появлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, либо создающих невозможность ее завершения в срок, по независящим от исполнителя причинам, и до получения от них указаний, приостановить выполнение работ.

Материалы дела не содержат дополнительных соглашений, свидетельствующих о переносе сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался подписывать акты выполненных работ 06.12.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску без наличия к тому документального подтверждения не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2016 года  по делу № А27-7200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н. В. Марченко