ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-754/2016

17 апреля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» и акционерного общества «Кавминстекло»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017, принятое судьей Резник Ю.О. в рамках дела № А63-754/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно- производственный концерн «ЭСКОМ» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании: 

от Компании «Вермил Энтерпрайзис Лимитед»: ФИО2 по доверенности от 18.11.2016, 

от акционерного общества «Кавминстекло»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 № 53-2016,

 от ОАО Научно-производственный концерн «ЭСКОМ»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – ООО «ЭСТМедикал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно- производственный концерн «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник).

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение суда от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в обжалуемой части отменено, определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части утверждения временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО5 оставлено в силе. 

26.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (далее – ОАО «Фирма Медполимер», заявитель) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 221 033 944,28 руб. 

Определением суда от 23.01.2017 требования ОАО «Фирма Медполимер» в размере 212 852 574,42 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», требования ОАО «Фирма Медполимер» в сумме 8 181 369,86 руб. выделены в отдельное производство. 

Не согласившись с определением, Компания «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» (далее – Компания), акционерное общество «Кавминстекло» (далее – АО «Кавминстекло») обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Фирма Медполимер» в размере 212 852 574,42 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать.  В жалобах приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, в деле отсутствуют доказательства исполнения ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) обязательств по договорам кредитной линии, то есть доказательств фактического предоставления денежных средств должнику и доказательств возникновения у должника обязательств перед банком по возврату кредита. Денежные средства в размере 1 929 411,13 руб. перечислены ОАО «Фирма Медполимер» за должника ОСАО «Ингосстрах» в отсутствие каких-либо обязательств должника перед третьим лицом.

Отзывы на жалобы в суд не поступили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 02.03.2017 и 14.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители Компании и АО «Кавминстекло» доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили определение суда отменить, жалобы – удовлетворить. 

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,что апелляционные жалобы Компании и АО «Кавминстекло» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-Банк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и ОАО НПК «ЭСКОМ» заключены следующие договоры: 

- договор о кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2012 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3, 30.06.2015 № 4, от 27.07.2015 № 5), о предоставлении банком заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 3 197 223 775,50 руб. на срок до 05.07.2020 под дифференцированную процентную ставку (с 13,5 % по 17 % годовых); 

- договор о кредитной линии от 20.12.2012 № КЛ 40/07-12 о предоставлении банком заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 515 500 000 руб. на срок до 31.03.2018 под 13,5 % годовых; 

- договор о возобновляемом кредите от 20.12.2012 № ВК 39/07-12 о предоставлении банком заемщику кредита траншами в общем размере 530 000 000 руб. на срок до 31.05.2015 под 13,5 % годовых.  

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным договорам банк  и ОАО «Фирма Медполимер» (поручитель) заключили договоры поручительства юридического лица от 26.11.2012 № КЛ 36/07-П4-12, от 20.12.2012 № КЛ 40/07-П4-12, от 20.12.2012 № ВК 39/07-П4-12, по условиям которых поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ОАО НПК «ЭСКОМ» за исполнение кредитных обязательств в полном объеме. 

Кроме того, в обеспечение исполнения договора о возобновляемом кредите от 20.12.2012 № ВК 39/07-12 банк и ОАО «Фирма Медполимер» 20.12.2012 заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № ВК 39/07-З5-12 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 1), по условиям которого ОАО «Фирма Медполимер» передало банку в залог четыре объекта недвижимости - котельную № 112 (площадь 1008,5 кв. м, кадастровый номер 78:6122Б:3:52), нежилое здание (площадь          3 693,2 кв. м, кадастровый номер 78:6122Б:3:38), нежилое здание (площадь 9 930,3 кв. м, кадастровый номер 78:6122Б:3:56), нежилое здание (площадь 2 063,9 кв. м, кадастровый номер 78:6160:8:3:6), и два земельных участка (площадью 11 554 кв. м с кадастровым номером 78:11:6122Б:3 и 501/7862 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 897 кв. м с кадастровым номером 78:6160:18), общей стоимостью предметов залога 377 443 500 руб.

В рамках исполнения договоров поручительства ОАО НПК «ЭСКОМ» направило поручителю - ОАО «Фирма Медполимер» письма от 24.04.2015 № 11-48-421, от 28.05.2015 № 11-48-476, от 15.06.2015 № 11-48-545, от 30.06.2015 № 11-48-551 о погашении кредитной задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» перед банком по договорам от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12, от 20.12.2012 № КЛ 40/07-12, от 20.12.2012 № ВК 39/07-12.

Исполняя обязательства по договорам поручительства, а также указанные письма должника  ОАО «Фирма Медполимер» перечислило банку денежные средства в общем размере 210 923 163,29 руб. (платежные документы имеются в деле).

Кроме того, платежным поручением от 28.04.2015 № 2216 на сумму 1 929 411,13 руб. ОАО «Фирма Медполимер» на основании письма ОАО НПК «ЭСКОМ» от 24.04.2015 № 11-48-421 произведена оплата премии ОСАО «Ингосстрах» по полису № 441-086381/12-3 по счету от 24.11.2014 № 3-78124. 

Таким образом, общая сумма произведенных кредитором оплат должнику и третьим лицам составила 212 852 574,42 руб., из которых банку перечислено 210 923 163,29 руб.; ОСАО «Ингосстрах» - 1 929 411,13 руб.

Посчитав, что указанные платежи являются реестровыми, ОАО «Фирма Медполимер» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ОАО «Фирма Медполимер» в части включения требований в размере 212 852 574,42 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ОАО «Фирма Медполимер».

В части требования ОАО «Фирма Медполимер» на сумму 210 923 163,29 руб. суд установил доказанным исполнение заявителем как поручителя обязательств должника перед банком  по кредитным договорам № КЛ 36/07-12 от 26.11.2012, № КЛ 40/07-12 от 20.12.2012, № ВК 39/07-12 от 20.12.2012.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных норм, в случае исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором, у должника не возникает нового обязательства перед поручителем, к последнему лишь переходят права кредитора по уже существующему обязательству, за исполнение которого обязался поручитель.

Согласно пункту 2 статьи 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, требования, основанные на исполнении поручителем обязательств должника перед кредитором, подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности наличия неисполненного должником кредитору обязательства.

Признавая требования ОАО «Фирма Медполимер», основанные на исполнении последним как поручителем обязательств должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам, обоснованными, суд исходил лишь из доказанности осуществления заявителем оплат банку и заключения между должником и банком кредитных договоров № КЛ 36/07-12 от 26.11.2012, № КЛ 40/07-12 от 20.12.2012, № ВК 39/07-12 от 20.12.2012. 

Однако факт заключения кредитных договоров сам по себе не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств должника перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Таким образом, обязательство по возврату денежной суммы, предоставленной в кредит, и уплате процентов возникает у заемщика после предоставления кредитором денежных средств.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предоставления денежных средств банком должнику по кредитным договорам. ОАО «Фирма Медполимер» не доказало наличие обязательств должника, права по которым могли перейти к заявителю как поручителю, исполнившему обязательство.

В части требования ОАО «Фирма Медполимер» на сумму 1 929 411, 13 руб. суд установил доказанность исполнения заявителем обязательств должника перед ОСАО «Ингострах».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом указано, что в соответствии с письмом от 24.04.2015 № 11-48-421 должник возложил на ОАО «Фирма Медполимер» исполнение обязательств по оплате премии ОСАО «Ингострах». Однако имеющаяся в материалах дела копия указанного письма такого поручения не содержит.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

То есть, как и в случае исполнения поручителем обязательств должника, при исполнении третьим лицом обязательств должника к последнему в силу закона переходят права кредитора по уже существующему обязательству, исполненному третьим лицом за должника. 

Требования, основанные на исполнении третьим лицом обязательств за должника, также подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности наличия обязательств должника, исполненных третьим лицом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам заявитель якобы оплатил за должника страховую премию. 

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страховая премия подлежит оплате во исполнение  договора страхования интересов страхователя. 

Судом удовлетворено требование заявителя, исполнившего за должника обязательство по оплате страховой премии, лишь исходя из самого факта такой оплаты. 

При этом вопрос наличия заключенного между должником и ОСАО «Ингострах» договора страхования судом не исследовался, доказательств заключения договора страхования, в соответствии с условиями которого должник был обязан уплатить страховую премию, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ОАО «Фирма Медполимер» не доказало наличия обязательства, право по которому могло перейти к нему в связи с исполнением обязательств должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств должника перед ОСАО «Ингострах», суд указал платежное поручение № 2216 от 28.04.2015 и счет от 24.11.2014 № 3-78124-33304/14. Однако согласно указанным документам обязанность по уплате страховой премии лежала на заявителе, сведения о том, что заявитель осуществил оплату за должника, отсутствуют.

Таким образом, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ суд не мог основывать свои выводы на этих доказательствах. Исполнение заявителем обязательства должника перед ОСАО «Ингострах» является недоказанным.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «Фирма Медполимер» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 212 852 574,42 руб. не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 в данной части подлежит отмене. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении требований в реестр требований кредиторов  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу№ А63-754/2016 в части признания обоснованными требований открытого акционерногообщества «Фирма Медполимер» в размере 212 852 574 руб. 42 коп. и включения их вреестр требований кредиторов ОАО Научно-производственного концерна «ЭСКОМ»отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ФирмаМедполимер» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может бытьобжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через судпервой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                        Н.В. Макарова