АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8333/2021

28 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А11-8333/2021 

по иску администрации Владимирской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Владимирской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Счетная палата Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

администрация Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (далее – Организация) о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг по государственному контракту от 26.05.2016 № 197.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Владимирской области (далее – Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация настаивает на том, что в период рассматриваемых правоотношений у нее отсутствовала обязанность по контролю за расходованием средств областного бюджета, направляемых на оплату услуг по организации и проведению мероприятий по развитию художественного творчества молодежи, в связи с чем не имела возможности проверить достоверность документов, представленных Организацией в подтверждение факта оказания услуг. Таким образом, о неоказании Организацией услуг по контракту Администрация узнала из представления Счетной палаты от 23.09.2019, поэтому срок обращения в суд не пропущен.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Организация и Счетная палата отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  22.12.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.05.2016 № 197 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по развитию художественного творчества молодежи для обеспечения нужд Администрации, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий по развитию художественного творчества молодежи для обеспечения нужд  Администрации согласно приложению к контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его за счет средств государственной программы Владимирской области «Дополнительные меры по улучшению демографической ситуации во Владимирской области на 2014 – 2018 годы» (Основное мероприятие 4.1. Меры по созданию благоприятных условий и возможностей для проявления и развития потенциала молодежи). 

Цена контракта составляет 350 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта оплата заказчиком обязательств по контракту осуществляется за фактически оказанные исполнителем услуги по организации и проведению мероприятия на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, с момента его заключения и завершить ее до 31.12.2016 (пункт 3.6 контракта).

В период действия контракта стороны подписали без возражений акты оказанных услуг от 27.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 30.11.2016 на сумму 350 000 рублей. 

Администрация перечислила Организации денежные средства в сумме                                350 000 рублей (платежные поручения от 14.06.2016 № 23897, 23895, от 20.06.2016                      № 81688, от 08.07.2016 № 296037, 296036, от 14.10.2016 № 290037, 290609, от 14.11.2016                 № 561885, 561887, от 24.11.2016 № 679052, от 02.12.2016 № 77502). 

Счетная палата провела проверку использования финансовых средств, направленных на исполнение функций и обеспечение деятельности Администрации за 2016 – 2019 годы, в ходе которой установила что в нарушение подпункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.2 контракта исполнитель уменьшил определенный контрактом объем оказываемых услуг (не подтвердил проведение девяти мероприятий, предусмотренных приложением к контракту, не уменьшив при этом цену контракта, исходя из цены оказанных услуг в целом); в результате заказчик согласно представленным актам оказанных услуг принял и оплатил за счет средств областного бюджета фактически не оказанные услуги на сумму 320 000 рублей (акт Счетной палаты, письмо ГАУК ВО «Областной дворец культуры и искусства» от 05.07.2019 № 175 об отсутствии на территории учреждения указанных в актах оказанных услуг мероприятий 27.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016; письмо МАУК ДК им. В.И. Ленина от 05.07.2019 № 50 об отсутствии на территории учреждения указанного в акте оказанных услуг мероприятия 27.05.2016).

По результатам проверки Счетная палата направила Администрации представление от 23.09.2019 № 05-1022-21/2-19 с предложением принять меры к возврату средств областного бюджета по государственным контрактам на проведение мероприятий в сфере молодежной политики, фактически не подтвержденных. 

Администрация направила Организации претензию от 30.07.2020 с требованием возвратить 320 000 рублей. 

Организация претензию не удовлетворила, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 402 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Администрация перечислила Организации 350 000 рублей за оказание услуг по государственному контракту от 26.05.2016 № 197.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе акта Счетной палаты; письма ГАУК ВО «Областной дворец культуры и искусства» от 05.07.2019 № 175 об отсутствии на территории учреждения указанных в актах оказанных услуг мероприятий 27.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016; письма МАУК ДК им. В.И. Ленина от 05.07.2019 № 50 об отсутствии на территории учреждения указанного в акте оказанных услуг мероприятия 27.05.2016, суд первой инстанции установил, что Организация не подтвердила проведение девяти мероприятий (27.05.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016), указанных в актах оказанных услуг, при этом цену контракта (исходя из цены оказанных услуг) не уменьшила, в связи с этим пришел к выводу о наличии на стороне Организации неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей и, посчитав срок исковой давности не пропущенным, удовлетворил иск Администрации, взыскав в ее пользу с Организации 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав Администрации в удовлетворении иска, исходил из того, что Администрация, действуя разумно и осмотрительно, о нарушении своих прав (неисполнении Организацией части предусмотренных контрактом и выставленных к оплате услуг) должна была узнать не позднее ноября 2016 года, поскольку пунктом 4.1 контракта на Администрацию возложена обязанность осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат).

На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что Администрация обратилась с иском за пределами срока исковой давности.

С данным выводом апелляционного суда суд округа не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассмотренном случае денежные средства, полученные Организацией, являются бюджетными средствами и были получены от Администрации в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, иск по данному делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно растраченных средств областного бюджета, что установлено при осуществлении контроля компетентным органом – Счетной палатой при проведении проверки использования финансовых средств, направленных на исполнение функций и обеспечение деятельности Администрации за 2016 – 2019 годы, по результатам которой компетентный орган подготовил представление от 23.09.2019 № 05-1022-21/2-19, в котором Администрации предложено принять меры к возврату средств областного бюджета по государственным контрактам на проведение мероприятий в сфере молодежной политики, фактически не подтвержденных. 

В представлении указано, что в нарушение подпункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.2 контракта исполнитель уменьшил определенный контрактом объем оказываемых услуг (не подтвердил проведение девяти мероприятий, предусмотренных приложением к контракту, не уменьшив при этом цену контракта исходя из цены оказанных услуг в целом); в результате заказчик согласно представленным актам оказанных услуг принял и оплатил за счет средств областного бюджета фактически не оказанные услуги на сумму 320 000 рублей. 

Вместе с тем вывод апелляционного суда об отказе в возврате бюджетных средств сделан без проведения оценки указанных фактов и фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Владимирской области оценил представление Счетной палаты от 23.09.2019 и правомерно посчитал, что Администрация узнала о нарушении своего права со дня получения названного представления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату обращения Администрации с иском в суд (07.07.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Администрацией не пропущен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и об отказе Администрации в удовлетворении иска о взыскании с Организации денежных средств.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Владимирской области от  29.03.2022 – оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Организации в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частям 1 и 2  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу  администрации Владимирской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу               № А11-8333/2021 отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с Владимирской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» в доход федерального бюджета 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова