Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-11775/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-304699/18

29.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-304699/18, 

вынесенное судьей Беловой И.А, 

о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Цезарь-Кварц»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Цезарь-Кварц» - ФИО3 дов. от 09.01.2020

от представителя участников ФИО4- ФИО5 дов. от 06.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО «Цезарь-Кварц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трудового договора № 58 от 02.02.2017, заключенного между ООО «Цезарь-Кварц» и ФИО2, а также начисления заработной платы ответчику по указанному договору в размере 348 000 руб. (за период с 01.06.2017 по 30.10.2017), процентов, начисленных на задолженность, в размере 61 201,60 руб.

Определением суда от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Цезарь-Кварц» удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

П. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает признание недействительными сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после. Трудовой договор заключен 02.02.2017, то есть почти за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому ссылки суда на п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необоснованны.

В течение всего периода действия трудового договора  процедур банкротства не было. Он, ФИО7, не является заинтересованным лицом по отношению к работодателю, о наличии других кредиторов он не знал и не мог знать, о наличии неплатежеспособности ему также не было известно; доводы арбитражного управляющего о  наличии иска к ПАО «Росгосстрах» правового значения не имеют, так как о нем ему также не было известно. Должник неоднократно выступал в судах по искам и практически в удовлетворении всех исков ему отказано. Трудовой договор заключен им в установленном порядке. Все подписанные договоры и документы являются действительными. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № 2-6271/18 с должника в его пользу взыскана задолженность в размере 348 000 руб. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на данное решение суда апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цезарь-Кварц» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 58, в соответствии с которым работник был принят на работу в должности исполнительного директора с установлением ему оклада в размере 80 000 руб. 

ФИО2 30.10.2017 уволился по собственному желанию.

Конкурсный управляющий должника оспорил трудовой договор по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Поводом к его оспариванию явилось предъявление ивановым требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплаите труда в размере 348 000 руб. Наличие данной задолженности в пользу ФИО2 подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № 2-6271/18

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания трудового договора недействительной сделкой.

Судом установлено, что 09.09.2015 на производстве ООО «Цезарь-Кварц» произошел пожар, который привел к уничтожению имущества компании и прекращению ее деятельности; производство по обработке камня для ООО «Цезарь-Кварц» было основным и единственным видом деятельности. 

В результате пожара возник страховой случай, который привел к образованию задолженности ООО «Цезарь-Кварц» перед ПАО «Росгосстрах». 

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-6559/2017 с должника в пользу ПАО «Росгосстрах» был взыскан ущерб в размере 16 132 613, 59 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Как уже указывалось, после произошедшего 09.09.2015 пожара должник прекратил деятельность, большинство сотрудников было уволено. 

В связи с этим экономическая целесообразность в увольнении всего штата сотрудников и принятии на работу исполнительного директора отсутствовала

В соответствии с выпиской по счету АО АКБ «Алеф-Банк» заработная плата генерального директора ООО «Цезарь-Кварц», в подчинении которого находился ФИО2, составляла 20 000 руб. (при этом последний платеж по выплате заработной платы был произведен 20.05.2016), то есть в 4 раза меньше оклада ответчика по спорному договору. 

Как уже указывалось за весь 2017 год на счет ООО «Цезарь-Кварц» поступило 3 платежа на суммы 47 918 руб., 71 697 руб., 83 062 руб., то есть размер доходов должника был несопоставим с окладом исполнительного директора. 

Кроме того, согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы работника является офис общества. 

Однако последний платеж по договору аренды №51 от 28.11.2014 был произведен должником за сентябрь 2015 года в ЗАО «Трансмехпогруз» (платеж от 10.09.2015). 

После указанной даты должник офисных помещений не арендовал, собственных объектов недвижимости не имел. Ни по счету должника, ни по кассе ООО «Цезарь-Кварц»  операции по выдаче заработной платы ФИО2 за период с февраля по июнь 2017 года не отражены. Кроме того, из заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заработная плата не выплачивалась ФИО2 в течение длительного периода времени – с 01.06.2017 по 30.10.2017, что не могло не вызвать у осмотрительного работника, занимающего руководящую должность, сомнения в устойчивом финансовом положении работодателя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии  в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ФИО2 трудовых обязательств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку задолженность перед ответчиком в размере 348 000 руб. основного долга и 61 201,60 руб. процентов была включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди. 

Суд первой инстанции оценил довод ФИО2 о подтвержденности его трудовых отношений с должником решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № 2-6271/18. При этом суд обоснованно принял во внимание, что в судебном заседании представитель Черемушкинского районного суда г. Москвы представитель ООО «Цезарь-Кварц» признал исковые требования, что освободило ФИО2  от необходимости доказывать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, и в связи с этим  суд не проверял реальность осуществления ответчиком трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий правомерно указывает на то, что наличие решения о взыскании задолженности не исключает возможности оспаривать трудовой договор и совершенные по нему платежи.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-304699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов