АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-696/2020

28 мая 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» (далее – ответчик, ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми») о взыскании 43 174 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества и вывозу ТБО в отношении нежилого помещения общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу в 

<

...>, за период январь 2016 года – апрель                    2018 года,  а также 18 348 руб. 70 коп. пени.

От истца поступили дополнительные доказательства по делу: доказательства получения ответчиком копии иска и приложенных документов; счета на оплату задолженности за спорный период, квитанции о направлении платежных документов за спорный период в адрес ответчика. Доказательства принадлежности ответчику спорных помещений на праве собственности или ином вещном праве истец суду не предоставил.

Так же истец указал, что в связи с отсутствием договора  управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, письменно обосновать тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также тариф на вывоз ТБО, не имеет возможности, данный договор им запрошен в МУ УЖКХ, ответ на запрос к судебному заседанию не получен.

Определением суда от 19.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 21.05.2020.

Согласно ответу на запрос от 17.02.2020 сведений о зарегистрированных правах ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» в отношении помещений площадью 57,0 кв. м. по адресу: 

<

...>, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми не имеется.

Ответчик в возражениях на иск от 07.05.2020 № Ц 03-42/35 с исковыми требованиями не согласен; указал, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование городского округа «Ухта», между ответчиком (ссудополучателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны от 31.01.2014 № 8, на основании которого ссудополучателю с 01.01.2014 предоставлено нежилое помещение площадью 57,0 кв.м по адресу: 

<

...>. Также ответчик пояснил, что согласно договору управления от 07.12.2015 № 20/27 обязанность по внесению управляющей организации платы за ремонт и содержание спорного нежилого помещения возложены на собственника - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», ответчик стороной договора управления не является; при этом ответчиком во исполнение условий договора ссуды неоднократно предпринимались действия, направленные на заключение договора по содержанию переданного имущества в целях оплаты предоставленных услуг: в адрес управляющей организации направлялись письма, однако, ответы на них не поступали. С учетом изложенного, ответчик считает, что ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске отказать.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в ответ на запрос суда поступило уведомление от 23.04.2020 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте  и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из иска следует, что в период с января 2017 года по апрель 2018 года ООО «Энума Элиш» осуществляло обслуживание спорного МКД и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома и вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), в связи с чем выставило ответчику акты и счета на оплату на сумму 43 174 руб. 08 коп. 

Представленная истцом  копия договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> от 07.12.2015 со стороны собственников помещений МКД не подписана, указание в договоре на его заключение по результатам конкурсного отбора уполномоченным муниципальным органом отсутствует; также не указан тариф на содержание, не представлены приложения к договору, в связи с чем надлежащим доказательством  наделения полномочиями  управляющей организации спорного МКД данный договор не является.

Доказательств фактического выполнения функций управляющей организации в спорный период истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений, представленных  филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми,  ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (общей площадью 57,0 кв.м);  ответчик с 01.01.2014 пользуется спорным помещением на основании договора № 8 безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны от 31.01.2014, заключенным между КУМИ АМО ГО «Ухта» (ссудодателем) и ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» (ссудополучателем).

Истцом доказательства наличия в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ответчиком на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении названного нежилого помещения, не представлены.

Данные обстоятельства доводились ответчиком до истца в ответах на претензии, в частности, письмом от 21.08.2018 №03-37/57, то есть были определенно известны истцу на момент подготовки и направления в суд иска.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика вещного и надлежащим образом зарегистрированного права на спорное нежилое помещение, доказательств заключения между сторонами договора управления в отношении данного помещения,  основания для возложения на ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества и вывоз ТБО в отношении нежилого помещения общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу в 

<

...>, за период январь 2016 года – апрель 2018 года, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 43 174 руб. 08 коп. задолженности, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Поскольку при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и в сумме 2 461 руб. подлежат взысканию с ООО «Энума Элиш» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 461 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина