АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело  № А48-755/2018

город Орёл

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (302005, 

<

...>, почтовый адрес: 302028, 

<

...>, ОГРН1085752001147) к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (115404, 

<

...>, комната 2, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 625 877 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2017-18.12.2017 в размере 28 438,82 руб.,

с участием третьего лица: Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (далее – истец, ООО «ВГС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (далее – ответчик, ООО «Москомреставрация») о взыскании задолженности в размере 625 877 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2017-18.12.2017 в размере 28 438,82 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договор подряда №3 и договор подряда № 4 от 19.12.2016. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договоров, а именно: не оплачена стоимость выполненных работ истцом. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2016 между ООО «Москомреставрация» (далее – заказчик) и ООО «Вентиляционная газовая служба» ( далее – подрядчик) заключены договоры субподряда №3 (далее – договор №3) и договор субподряда №4 ( далее – договор №4).

Согласно условиям договора №3 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить  работы по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения (Ц.О.) по адресу: 

<

...>( п.1.1 договора №3)

Согласно разделу 3 договора №3 стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору, составляет по адресу: 

<

...>. - 473386 руб. 00 коп., без НДС. Заказчик оплачивает выполненную работу подрядчика после окончательной сдачи результатов работы по акту сдачи-приемки выполненных  работ, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

При просрочке передачи или приемки работы ответственность несет сторона, допустившая просрочку ( п.3.1 договора №3). 

Подрядчик обеспечивает надлежащее качество выполненных работ, их соответствие техническим условиям, строительным нормам и правилам ( п. 3.2 договора №3).

Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акт выполненных работ и справку стоимости установленной формы КС-2 и КС-3 ( п. 3.3 договора №3).

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания ( п.3.4 договора №3).

Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон (п.8.1 договора №3).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ (п. 10.1 договора №3).

При неурегулировании в процессе переговоров; спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном  действующим законодательством РФ (п. 10.2 договора №3).

Как указал истец, подрядчиком в согласованный с Заказчиком срок были выполнены работы, указанные в п. 1.1. Договора подряда №3 от 19.12.2016г.

Согласно условиям договора №4 Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по внутридомовым инженерным системам водоотведения (ХВС), установке узла регулирования теплоснабжения и установке общедомовых приборов учета потребления холодной по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 3 договора №4 Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору, составляет по адресу: 

<

...>. – 625 877 руб. 00 коп., без НДС. Заказчик оплачивает выполненную работу Подрядчика после окончательной сдачи результатов работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

При просрочке передачи или приемки работы ответственность несет сторона, допустившая просрочку (п. 3.1 договора №4)

Подрядчик обеспечивает надлежащее качеств выполненных работ, их соответствие техническим условиям, строительным нормам и правилам (п. 3.2 договора №4).

Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акт выполненных работ и справку стоимости установленной формы КС-2 и КС-3 (п. 3.3 договора №4).

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания (п. 3.4 договора №4).

Подрядчик обязан в пятидневный срок до завершения выполнения работ письменно сообщить Заказчику о готовности к  сдаче Объекта и предоставить необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 4.1 договора №4).

Заказчик обязан в сроки и порядке предусмотренным настоящим договором, с участием Подрядчика осмотреть и принять работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе заявить об этом Подрядчику. Приемка работ производится в течении 3-х дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика уведомления о готовности к приемке (п. 4.2 договора №4).

Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон (п. 8.1 договора №4).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ (п. 10.1 договора №4).

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном  действующим законодательством РФ (п. 10.2 договора №4).

Поскольку доказательств прекращения договоров в деле нет, суд считает их в спорный период действующими.

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда составляет 1 099 263 руб. 00 коп. 

14.06.2017г. Заказчик частично оплатил стоимость работ в размере 473 386 руб. (платежное поручение №228).

Таким образом, сумма задолженности ООО «Москомреставрация» перед ООО «ВГС» составляет 625 877 руб. 

ООО «Москомреставрация» до настоящего времени обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнило, претензию истца от 19.12.2017 №781 оставило без ответа.

В силу вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил суду справки о стоимости выполненных работы, а также акты о приемке выполненных работ, что является подтверждением того, что условия договоров подряда истец исполнил и у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Как пояснил истец, ООО «Москомреставрация» (подрядчик) 15.08.2016г. заключило с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (НО «РФКР», заказчик) договор подряда №331-05/КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  В свою очередь ООО «Москомреставрация» 19.12.2016г. заключило с ООО «ВГС» договора субподряда на выполнение ряда работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (работы по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения (Ц.О.) и работы по внутридомовым инженерным системам водоотведения (ХВС), установке узла регулирования теплоснабжения и установке общедомовых приборов учета потребления холодной воды), расположенного по адресу: 

<

...>. В связи, с чем в акте выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости по форме КС-3 Сторонами был ошибочно указан номер основного договора подряда (№331-05/КР от 15.08.2016г., заключенный между ООО «Москомреставрация» и НО «РФКР»).

В целях обеспечения строительного контроля за выполнением Подрядчиком работ по Договору № 331-05/КР НО «РФКР» заключил с ООО «ремонтно-строительное управление - 2» договоре № 332-05/КР от 15.08.2016 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Согласно п. 5.1.1, 5.1.9 Договора № 332-05/КР ООО «РСУ-2» обязано обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ, контролировать сдачу выполненных работ. ООО «РСУ-2» в адрес НО «РФКР» представляются отчеты по строительную контроля в отношении каждого многоквартирного дома отдельно.

Согласно отчету за период с 17.11.2017 по 10.11.2017 по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ХВС -100 % выполнения, ЦО -100 % выполнения.

Как указало третье лицо,  частично работы по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по договору № 331-05/КР от 15.08.2016 были приняты и оплачены ООО «Москомреставрация»:

- работы по теплоснабжению приняты 20.04.2017 и оплачены в сумме 2 329 995,00 руб.;

- работы по установке узла регулирования теплоснабжения приняты 18.05.2017 и оплачены в сумме 435 696,00 руб.;

- работы по водоснабжению приняты 19.05.2017 и оплачены в сумме 423 776,00 руб.

Как указал НО «РФКР», какие-либо уведомления о привлечении Подрядчиком (Ответчиком) ООО «Вентиляциомая газовая служба» для производства работ по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения, системам водоотведения, установке узла регулирования теплоснабжения и общедомовых приборов учета потребления холодной воды по адресу: 

<

...>, в качестве субподрядчика, в адрес НО «РФКР» не поступало.

Ответчик размер образовавшейся задолженности  не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 473 386 руб., однако в назначении платежа отсутствует указание по какому из договоров подряда была произведена оплата задолженности.

Учитывая изложенное,  суд считает доказанным тот факт, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме  625 877 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов в сумме 28 438 руб. 82 коп. 

 В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 28 438 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2017 по 18.12.2017.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (115404, 

<

...>, комната 2, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (302005, 

<

...>, почтовый адрес: 302028, 

<

...>, ОГРН1085752001147) задолженность в размере 625 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2017-18.12.2017 года в размере 28 438,82 руб., а также  16 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (302005, 

<

...>, почтовый адрес: 302028, 

<

...>, ОГРН1085752001147) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 №24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

           Судья        Н.В. Подрига