СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6472/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-33255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Даниловой И.П., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от кредитора, ООО «Промбетон» - Исаев М.В., доверенность от 19.06.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Альфа строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2017 года 

о включении требования ООО «Промбетон» в размере 22 171 431 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-33255/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-Производственная Компания «Бетопром» (ОГРН 1116659009730, ИНН 6659223433),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Уралтрейдком», АО «Евроцемент груп», ООО «Машуралсервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «Альфа Строй» в отношении ООО Торогово-Производственная Компания «Бетопром» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блынских М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

07.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промбетон» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 22 171 431, 62 коп. основного долга.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Промбетон» в размере 22 171 431,62 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – ООО «Альфа Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он обращался в суд с заявлением о фальсификации всех доказательств (относительно давности изготовления), представленных ООО «Промбетон» в обоснование требования, однако судом было неправомерно отказано в принятии мер по выявлению подлинности представленных документов, в том числе путем назначения экспертизы. Также указывает, что судом не дана оценка ряду документов, назначение которых не представляется ясным, в том числе, товарно-транспортным накладным от 25.02.2015 № 3005 и от 07.06.2015 № 517, где в качестве грузоотправителя значится ООО «Бетон-сити». Помимо этого ссылается на не исследованность судом доводов об отсутствии у кредитора прав требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Альфа Строй» было отложено на 28.06.2017 на 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

Этим же определением апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить подробные пояснения в табличном виде с указанием объема товара, его стоимости, относительно поставок, которые оспариваются и которые не оспариваются, со ссылками на конкретные документы (указать реквизиты, листы и тома дела); должнику, ООО ТПК «Бетопром» (конкурсному управляющему) – письменные пояснения с документальным подтверждением об использовании в деятельности должника спорного товара, полученного в рамках договора поставки от 14.02.2014 № 14/02.

До начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ООО «Промбетон».

Явившийся в судебное заседание 28.06.2017 представитель кредитора ООО «Промбетон» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Промбетон» задолженность в сумме 22 171 431 руб. 62 коп., образовавшуюся по договору поставки от  14.02.2014 № 14/02, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2016.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 11.01.2016, согласно которому уступлено право требования задолженности возникшей у должника в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в рамках вышеназванного договора товара. Между тем, обязательства по погашению указанной задолженности должником не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ООО УК «Уралтрейдком» (поставщик) и ООО ТПК «Бетопром» (покупатель) был подписан договор поставки №14/02 от 14.02.2014, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю или иному им лицу цемент (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику (п.1.1). 

Период поставки определяется по договору календарный месяц, поставка товара осуществляется на основании предварительной ежемесячной заявки установленной формы (приложение №1), предъявляемой покупателем поставщику не позднее, чем за 10 дней до начала месяца поставки в письменном виде.

Организацию доставки товара до склада грузополучателя в автоцементовозах любых типов, обеспечивающих сохранность товара, с учетом минимальных автомобильных норм отгрузки, осуществляет Поставщик. Расходы по доставке несет Покупатель. В случае оплаты Поставщиком транспортных расходов, связанных с доставкой товара, либо необходимостью такой оплаты, Покупатель обязуется возмещать Поставщику производимые им за Покупателя расходы по оплате доставки товара, в соответствии с условиями настоящего договора.

Минимальной автомобильной нормой загрузки является количество товара, соответствующее максимальной вместимости одного транспортного средства не превышающего его грузоподъемности. Поставка ниже минимальной автомобильной нормы загрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные санкции не взыскиваются.

Получение Покупателем поставляемого товара подтверждается отметкой (штампом) Грузополучателя в ТТН (п. 3.1.1 -3.1.2)

Согласно п. 4.1 ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена товара указывается с учетом НДС и не включает в себя стоимости его доставки. Цена фиксируется в Протоколе согласования цены в расчете на одну тонну товара (Приложение № 2), который является, неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 оплата товара и расходов, связанных с его доставкой, при необходимости их уплаты Поставщиком, производится Покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала месяца отгрузки.

С письменного разрешения Поставщика допускается изменение сроков оплаты с переносом части платежей в текущий месяц отгрузки равными частями: - за 5 банковских дней до начала месяца отгрузки; - до 5, 10, 15, 20 числа месяца отгрузки.

Оплата производиться Покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки Товара.

Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

Срок действия договора - с момента подписания до «31» декабря 2014 года. Действие договора может быть продлено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п. 10.4)

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору поставки №14/02 срок действия договора с момента подписания до 31.12.2015, договор считается автоматически пролонгированным если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, где в качестве поставщика указано ООО УК «Уралтрейдком», а в качестве покупателя ООО ТПК «Бетопром».

Принимая во внимание, что должник товар принял, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью должника, суд пришел к выводу об исполнении продавцом обязанности по поставке продукции.

При этом судом выявлено, что с копиями универсальных передаточных документов представлены копии расходных накладных и транспортных накладных, на которых имеется оттиск штампа ООО ТПК «Бетопром» (ПРИНЯТО / ООО ТПК «БЕТОПРОМ»). В транспортных накладных в качестве адреса сдачи груза, указан фактический адрес ООО ТПК «Бетопром», а именно: Суходольская 161/106 км. Информация относительно фактического адреса ООО ТПК «Бетопром» находится в свободном доступе.

Товар, поставленный в адрес ООО ТПК «Бетопром», получен ООО УК «Уралтрейдком» от ООО «Алгоритм» на основании договора комиссионных услуг № 21/14 от 21.05.2014, от ООО ТПК «УралТрейдКом» на основании договора комиссионных услуг № 1/14 от 31.05.2014, от ООО «МашУралСервис» на основании договора комиссионных услуг № 20/02 от 20.02.2015.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по оплате поставленного и полученного товара в спорной сумме, право требования которой передано кредитору по договору уступки, суд первой инстанции признал требование Общества «Стройреконструкция» в сумме 22 171 431 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в принятии мер по выявлению подлинности представленных кредитором документов, в том числе путем назначения экспертизы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела кредитором ООО «Альфа Строй» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств – УПД №3202 от 25.08.2015, №4608 от 08.10.2015, №4365 от 05.12.2015, в отношении которых у него возникли сомнения в подлинности, и о принятии всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления указанных документов.

То обстоятельств, что соответствующее заявление было сделано ООО «Альфа Строй» в отношении остальных представленных кредитором документов из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае кредитор заявил отказ об исключении спорных документов из числа доказательств по делу.

Проверяя заявление ООО «Альфа Строй» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сопоставил их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонил данное заявление. При этом обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства ст. 161 АПК РФ не предусмотрено.

Указанное свидетельствует о том, что  арбитражный суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации в рамках арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно апелляционной жалобе у ее заявителя нет сомнений в подлинности в отношении части представленных ООО «Промбетон» в обоснование своего требования документов, в отношении другой части документов такие сомнения имеются, с учетом чего апеллянт не согласен с избранным судом первой инстанции способом проверки заявления о фальсификации.

При этом в жалобе указано, что в ходатайстве о проведении экспертизы были указаны лишь четыре УПД, определенные путем случайной выборки из числа вызывающих сомнение в подлинности документов, поскольку, по мнению апеллянта, результаты проверки данных доказательств явились бы показательными в отношении всей массы документов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснить, какие именно доказательства вызывают сомнения в их подлинности, в какой части поставок требование не оспаривается, не смог.

ООО «Альфа Строй» была предоставлена возможность обосновать свои возражения относительно заявленного требования, а именно было предложено представить пояснения в табличном виде с указанием объема товара, его стоимости, относительно поставок, которые оспариваются и которые не оспариваются, однако ООО «Альфа Строй» подобной возможностью не воспользовалось; представитель апеллянта после отложения судебного разбирательства не явился, какие-либо письменные документы не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, о недостоверности представленных кредитором доказательств отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что в ряде товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя значится ООО «Бетон-сити» не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку как установлено выше факт получения должником товара от ООО «УК Уралтрейдком» в рамках договора поставки от 14.02.2014 № 14/02 подтверждается иными первичными документами.

При этом факт получения ООО «УК «Уралтрейдком» товара для передачи должнику в рамках комиссионных договоров при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Обязательства ООО «УК «Уралтрейдком» перед комитентами являются самостоятельными, какие-либо доводы об отсутствии у ООО «УК «Уралтрейдком» права требования к должнику, о наличии такого право у третьих лиц ими не заявлено, возражения относительно рассматриваемого требования не представлены.  

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 26.10.2011 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу №А60-33255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов