АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9443/2017                                                                                                                                    

«13» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павловск Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственность «СтройЭксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2013 №8, взыскании             55 793 руб. 92 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №14 от 10.08.2017 от 20.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее по тексту – ООО «СтройЭксперт», ответчик по делу) о взыскании 43 333 руб. 40 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке  №8 от 22.07.2013 за период с 01.07.2015 по 20.03.2017, 12 460 руб. 52 коп. пеней за период с 20.08.2015 по 20.03.2017, а также расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке  №8 от 22.07.2013.

ООО «СтройЭксперт» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 30.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2017.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (уполномоченный орган) и ООО «СтройЭксперт» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке №8, согласно которому уполномоченный орган  предоставляет рекламораспространителю место на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Павловск, ул.40 лет Октября (напротив дома №18 между РУЭС и остановкой «Спутник») для размещения наружной рекламы: двухсторонняя щитовая установка с одной центральной опорой, с наружной подсветкой, площадью 36 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора рекламораспространитель обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного документа.

Согласно пункту 3.1 договора плата по настоящему договору составляет в год        26 000 руб. без учета НДС. Налог на добавленную стоимость перечисляется рекламораспространителем в соответствующий бюджет самостоятельно.

Оплата по договору вносится рекламораспространителем ежемесячно равными частями в полном объеме до 20 числа месяца предшествующего отчетному в бюджет Павловского муниципального района в сумме 2 166 руб. 67 коп. (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи рекламное место передано арендатору.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «СтройЭксперт» образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 20.03.2017 в размере 43 333 руб. 40 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 о необходимости погасить задолженность в сумме 43 333 руб. 40 коп.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также с требованием о расторжении договора аренды.

Претензия с приложением расчета задолженности направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке №8 от 22.07.2013 за период с  01.07.2015 по 20.03.2017 в размере 43 333 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик  не оспорил ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей.

Исходя из даты принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Квант-связь» о признании ООО «СтройЭксперт» несостоятельным (банкротом) 09.04.2015 (дело       №А14-2988/2015) и положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «СтройЭксперт» задолженности по арендной плате в размере 43 333 руб. 40 коп. за период с 01.07.2015 по 20.03.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, за просрочку платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется на реквизиты, указанные в пункте 3.3 настоящего договора.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 460 руб. 52 коп. пеней за период просрочки оплаты с 20.08.2015 по 20.03.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка следует судьбе основного долга, в связи с чем взыскиваемые в рамках настоящего дела пени, как и сумма основного долга, на которую они были начислены, также являются текущим платежом.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определена даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также выходные дни.

При этом судом учтено, что заявленная ко взысканию сумма неустойки ниже суммы, фактически исчисленной исходя из размера задолженности и периода просрочки оплаты, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «СтройЭксперт» пеней в размере 12 460 руб. 52 коп. за период с 20.08.2015 по 20.03.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области  заявлено о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке №8 от 22.07.2013.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Исходя из пункта 5.2. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при просрочке уплаты платежа более двух месяцев.

У ответчика имеется неисполненное обязательство по арендной плате за 2015-2017 годы.

Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.  

ООО «СтройЭксперт» не представило суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенный о рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий ООО «СтройЭксперт» ФИО3 не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 30.08.2017 с перерывом до 06.09.2017 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу,  возражений против требований ЗАО «имени Тимирязева» не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило. 

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке №8 от 22.07.2013 с ООО «СтройЭксперт» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.03.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области  (г.Павловск Павловского района Воронежской области, зарегистрирован Администрацией Павсловского района Воронежской области 10.12.1991 за номером 764, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №6 по Воронежской области 04.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 793 руб. 92 коп., в том числе 43 333 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.07.2015 по 20.03.2017 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 22.07.2013 №8, а также 12 460 руб. 52 коп. пеней за период с 21.08.2015 по 20.03.2017. 

Расторгнуть   договор   на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 22.07.2013 №8, заключенный между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»  (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.03.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова