ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7811/2023

Дело № А41-90166/21

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДПО «Институт Юриспруденции» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу №А41-90166/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу №А41-90166/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования «Институт юриспруденции» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 345000 руб. основной долг, 34500 руб. неустойка за период с 24.02.2020 по 01.11.2020, 6995 руб. расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ФИО2. 

До рассмотрения заявления по существу, от кредитора поступил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 345000 руб. основной долг, 34500 руб. неустойка за период с 24.02.2020 по 01.11.2020, 6995 руб. расходы по оплате госпошлины, 79615 руб. 90 коп. судебные издержки. 

Судом отказано в принятии заявленных уточнений. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу №А4190166/21 требования АНО ДПО «Институт юриспруденции» в размере 345000 руб. основной долг, 34500 руб. неустойка за период с 24.02.2020 по 01.11.2020, 6995 руб. расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АНО ДПО «Институт Юриспруденции» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного заявления (в части требования в размере 79615 руб. судебных издержек).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Московской области от 18.02.2021 по делу №2-33/2021, оставленным без изменения Московским областным судом с ФИО2 взыскана задолженность в пользу кредитора в размере 345 000 руб. основного долга, 34 500 руб. неустойки, 6995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность в полном объеме не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности с должника в пользу банка, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанного решения в материалы дело не представлено. Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. 

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что требования АНО ДПО «Институт Юриспруденции» основаны на вступившем в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными в данной части.

В указанной части судебный акт фактически не обжалуется.

Относительно довода кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований (79615 руб. судебных издержек) суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.12.2021г.

Как следует из материалов дела, судебные издержки в размере 79615 руб. были понесены кредитором в результате подачи кассационной жалобы на решение Озерского городского суда Московской области от 18.02.2021г. по делу №2-33/2021.

Определением суда кассационной инстанции от 20.01.2022г. решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменений,  кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов. Исходя из общего смысла статей 5 и 63 Закона о банкротстве, взыскание текущих платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

Указанное требование в размере 79615 руб. следует квалифицировать как текущее, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

С учетом вышеуказанного, отказ в принятии уточнений фактически не нарушает права кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной целесообразности для отмены принятого по делу судебного акта в данной части. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение с требованием о погашении текущей задолженности к финансовому управляющему, а при отказе управляющего произвести расчеты – заявить о наличии разногласий, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу №А41-90166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева