ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7435/2015

20АП-8371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено    13.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-7435/2015 (судья Сидорычева Л.П.), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-7435/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                  «Интек-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках дела № А23-7435/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек-Сервис» ФИО2 (Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Яльгелево) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме          30 726 625 руб., в том числе 11 500 000 руб. основного долга, 4 735 125 руб. процентов, начисленных на сумму займа, 14 041 500 руб. неустойки за просрочку обязательств.

Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении заявления кредитора в его отсутствие. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как займ брался ФИО4 для погашения кредитов ООО «Интекс-Сервис», в связи с этим должник и выступал поручителем. Утверждает, что документы, обосновывающие его позицию, намеревался представить суду лично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, заявленное ФИО2 к должнику основано на договоре займа от 30.01.2014, по договору поручительства от 30.01.2014 между ООО «Интек-Сервис» и ФИО2

В материалы дела представлен договор поручительства к договору займа от 30.01.2014 между ООО «Интек-Сервис» и ФИО2, подписанный ФИО2 и ФИО5 (поручитель), согласно условиям которого ООО «Интек-Сервис» обязалось солидарно отвечать перед займодавцем по договору займа от 30.01.2014 (п.1.1,1.2 договора).

Как указал заявитель, обязательства по договору поручительства к договору займа от 30.01.2014 в части возврата суммы займа и процентов в сумме 3 0726 625 руб. не исполнено, в связи с этим задолженность ООО «Интек-Сервис» (поручителя) составила в сумме 30 726 625 руб., в том числе 11 500 000 руб. основного долга, 4 735 125 руб. процентов, начисленных на сумму займа, 14 041 500 руб. неустойки за просрочку обязательств.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ). В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

ООО «Интек-Сервис" зарегистрировано по адресу: 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, ул. Энтузиастов, владение 4. Единственный участник                  (с 29.12.2008) - ФИО4.

На дату заключения договора поручительства к договору займа от 30.01.2014 единственным участником ООО "Интек-Сервис" являлся ФИО4, которым 01.09.2014 принято решение о ликвидации общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вышеуказанный договор поручительства был заключен на заведомо невыгодных для ООО "Интек-Сервис" условиях, какие-либо разумные причины для заключения данного договора отсутствовали, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а именно обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2014 ФИО2 (займодавец) и гражданином ФИО4 (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д.6-7), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 11 500 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства в сумме 11 500 000 руб. в срок до 30.11.2014 и уплатить причитающиеся проценты.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности.

При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта передачи заемщиком указанных денежных средств в сумме 11 500 000 руб. представлена расписка от 30.01.2014, в силу которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме   11 500 000 руб.

В нарушение статьи 65 упомянутого кодекса заявителем не представлены в дело удовлетворительные сведения о том, для какой практической цели предоставлялся спорный заем заемщику, как полученные средства в сумме 11 500 000 руб. были истрачены заемщиком.

В доказательство того, позволяло ли финансовое положение ФИО2 30.01.2014 предоставить ФИО4 соответствующие денежные средства в сумме              11 500 000 руб., в ходе рассмотрения заявления, заявителем представлен договор займа от 25.01.2014, согласно которому гражданином ФИО6 выдан заем на сумму 12 000 000 руб. гражданину ФИО2 в срок до 25.11.2014, расписка от 25.01.2014.

Таким образом, факт того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить соответствующие денежные средства, полученные им по договору займа от 25.01.2014, также нельзя признать подтвержденным.

Между ФИО2 и ООО «Интек-Сервис» заключен договор поручительства 30.01.2014, согласно которому ООО «Интек-Сервис» несет солидарную ответственность с ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 30.01.2014, срок действия договора поручительства установлен 5 лет со дня подписания договора.

Согласно заявлению ФИО2, на момент подачи заявления, ФИО7 свои обязательства по договору займа не выполнил, между тем, только 09.04.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме                         30 726 625 рублей.

Заявителем - ФИО2 не представлено доказательств принятия мер и действий для возврата суммы займа и процентов по займу. Требования ФИО2 не предъявлялись ни по договору займа от 30.01.2014 между ФИО2 и ФИО4, ни по договору поручительства от 30.01.2014 между ООО «Интек-Сервис» и           ФИО2

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области 16.03.2015 принято Решение № 196А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Интек-Сервис" в связи с его ликвидацией по решению учредителя. Данное решение было отменено Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу № А23-4051/15. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 ООО «Интек-Сервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с 16.03.2015 (с момента попытки ликвидации ООО                         «Интек-Сервис») и с 05.05.2016 (с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Интек-Сервис») сведения о ликвидации и о банкротстве ООО «Интек-Сервис» размещены в свободном доступе. ФИО2 должен был об этом знать, однако, до апреля 2018 года ФИО2 не предпринимал никаких действий для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Интек-Сервис».

На копии требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.01.2014 стоит оттиск печати ООО «Интек-Сервис» и дата получения претензии 26.12.2017 (т.1., л.д. 11). Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 ООО «Интек-Сервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия            (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако сведений о том, что передача была произведена в деле не имеется, а на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области в деле о банкротстве ООО «Интек-Сервис» находится заявление конкурсного управляющего ФИО8. об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9 документации и имущества должника, из чего следует, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства получено не уполномоченным лицом, имеющим неправомерный доступ к штампам и печатям ООО «Интек-Сервис».

Учитывая, что штампы и печати ООО «Интек-Сервис» не были переданы конкурсному управляющему, ими могут по собственному усмотрению и против интересов ООО «Интек-Сервис» распорядиться лица, у которых печати и штампы находятся в незаконном пользовании.

Суд области пришел к верному выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2014 к договору займа от 30.01.2014 подписан должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны.

При этом заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Интек-Сервис» в размере 30 726 625 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции и в нарушение ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил его права, рассмотрев требования без его участия и не отложив судебное разбирательство по ходатайству заявителя, судом во внимание не принимается, поскольку отложение судебного заседания, в любом случае, является правом суда, а не его обязанностью. При этом ФИО2 не обосновал невозможность рассмотрения заявления без его участия. Кроме того, заявитель мог воспользоваться услугами представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением 09.04.2018.  Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства, в том числе и по ходатайству ФИО2, запрашивая у заявителя дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Вместе с тем заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований. Представитель заявителя ФИО10 принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности от 19.04.2018, сроком действия на три года. При этом согласно представленной справке, ФИО2 находился на лечении только с 10.10.2018.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени и возможности для представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, а также заявления ходатайства о допросе ФИО4 Следовательно, права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-7435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          О.Г. Тучкова 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.И. Афанасьева