Дело № А79-6974/2019

г. Владимир

7 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2025 по делу № А79-6974/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 633 585 руб.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО2 - ФИО2 (лично), представлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, по доверенности от 21.05.2025 № 2 сроком по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - должник, ООО «Галактика») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 633 585 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 04.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО2 удовлетворил частично; установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО2 в сумме 1 316 793 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 316 792 руб. и принять по делу новый судебный акт, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в общей сумме 2 633 585 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был применен подлежащий применению закон, а именно, положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также не учтена правовая позиция, изложенная в пункт 13.1 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Считает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, поскольку в настоящем деле именно осуществление конкурсным управляющим активных действий, повлекло за собой удовлетворение требований конкурсных кредиторов. 

Указывает, что суд первой инстанции, снижая процентное вознаграждение в значительном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения и действия самого управляющего. Фактов недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей судом при этом не установлено.

Заявитель жалобы обращает внимание, что обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о явной несоразмерности заявленного вознаграждения вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела: расчет размера лимита по привлеченным специалистам ст. 20.7, налоговая декларация УСН, письмо кредитора о необходимости привлечения юриста, доказательства очного участия к/у в судебном заседании по оспариванию сделки в отношении б/о Буревестник (судебные акты), заявление о принятии обеспечительных мер запретить ответчику совершать действия по правам аренды, проведение судебной экспертизы, регистрация права аренды земельных участков в Росреестре, заключение дополнительных соглашений по аренде земельных участков с Администрацией города, проведение оценки права аренды земельных участков _86 процентов в общей стоимости базы отдыха Буревестник, проведение торгов по реализации Буревестника, очное участие к/у по оспариванию сделки по автомобилю ГАЗель, финансирование процедуры за счет личных средств к/у, обеспечение сохранности б/о Буревестник в отношении арендных отношений, меры по недопущению утраты права аренды, в виде оплаты задолженности собственными средствами конкурсного управляющего, меры по обеспечению электроэнергией объекта договор на поставку электроэнергии, уплата налога УСН в бюджет, иные меры конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2020 ООО «Галактика» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 633 585 руб., заявление мотивировано погашением третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 37 622 643 руб. 53 коп. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В свою очередь, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, результатов проведения процедуры.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора АО «Эверест» в сумме 37 628 166 руб. 59 коп., расходы в процедуре конкурсного производства составили 3 239 606 руб. 70 коп., общая сумма текущих обязательств должника составляет 13 460 370 руб. (уполномоченный орган стал являться кредитором должника после проведения в рамках конкурсного производства мероприятий по реализации имущества должника).

В ходе конкурсного производства погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника составило сумму 37 622 643 руб. 53 коп.

Конкурсным управляющим заявлены проценты по вознаграждению исходя из следующего расчета: 37 622 643,53 руб.* 7% = 2 633 585 руб.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Как следует из материалов дела, уменьшая размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, по существу деятельность конкурсного управляющего заключалась в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств и не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы. Судом первой инстанции указано, что сам факт подачи заявления об оспаривании сделок должника, при условии участия в рассмотрении сделок привлеченного за счет конкурной массы специалиста, к активным действиям арбитражного управляющего отнесен быть не может

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника погашен на сумму 37622,644 тыс. руб., что составляет 99,99% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, из них требования единственного кредитора АО «Эверест», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 37 622,070 руб. погашены полностью. 

Сумма вознаграждения рассчитана конкурсным управляющим с учетом требований абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Закон о банкротстве не связывает установление размера вознаграждения с осуществлением конкурсным управляющим каких-либо экстраординарных действий, выходящих за пределы обязанностей, установленных законом.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, начисление процентов, как стимулирующей выплаты, неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Как установлено коллегией судей, конкурсный управляющий ФИО2 разумно и добросовестно проявлял заботливость и осмотрительность при осуществлении мероприятий, направленных на сохранность конкурсной массы (имущества).

Так, конкурсным управляющим были оспорены договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенный между должником и ФИО4; договор купли-продажи понтона от 10.09.2017, заключенный между должником и ФИО4; договора купли-продажи движимого имущества от 04.04.2017, заключенного между должником и ФИО4.

Определением от 25.03.2022 суд признал договоры купли-продажи имущества от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по спорным договорам имущество.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим, помимо участия в судебных заседаниях, в том числе совместно с привлеченным специалистом, были заявлены ходатайство о принятии обеспечительных мер, о проведении судебной экспертизы.

На основании вступившего в законную силу судебного акта проведены мероприятия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Галактика», заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельных участков с администрацией г. Чебоксары.

Конкурсным управляющим организованы и проведены торги, по результатам которых имущество было реализовано по рыночной стоимости 56 090 000 руб. на аукционе не ниже начальной цены, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий осуществлял сдачу в аренду имущества на летний период 2022 и 2023 годов, что компенсировало текущие расходы на содержание конкурсной массы, не уменьшая размер удовлетворенных требований кредиторов; осуществлял противопожарные мероприятия на объекте должника; были приняты меры по сохранению имущественных права должника (основного актива) - права аренды земельных участков.

Коллегия судей также принимает во внимание, что определением от 24.09.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2017, заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира», применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку вкладу конкурного управляющего в пополнение конкурной массы, указал, что в ходе рассмотрения указанных обособленных споров о признании недействительными сделок должника активную позицию занимал представитель конкурсного управляющего ФИО5, на вознаграждение которого из конкурной массы израсходовано 855000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что привлечение конкурсным управляющим специалиста за счет конкурной массы на сумму 855000 руб., не выходило за пределы установленных лимитов, привлечение специалиста было согласовано конкурсным управляющим с единственным кредитором - АО «Эверест» (письма от 18.01.2021 № 50, от 25.01.20221 № 20 соответственно). 

Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность личного присутствия конкурсного управляющего на каждом мероприятии, связанным с процедурой банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий.

Коллегия судей принимает во внимание, что в настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно положениям которого основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые являются основанием для снижения суммы вознаграждения, ходатайства о снижении размера вознаграждения конкурного управляющего не заявлялись.

В рассматриваемом случае в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или недобросовестном исполнении ФИО2 своих обязанностей, в том числе, об уклонении от их выполнения, не указано о причинении конкурсным управляющим убытков должнику или кредиторам, в том числе, о необоснованно понесенных расходах.

Напротив, из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий в процедуре банкротства конкурсный управляющий ФИО2 не бездействовал, от своих обязанностей не уклонялся, от исполнения обязанностей не отстранялся, правами и полномочиями не злоупотреблял, не допустил нарушений законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера стимулирующего вознаграждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора коллегией судей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2

Анализируя и оценивая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что именно активные действия конкурсного управляющего ФИО2 фактически стали причиной погашения требований, размер процентного вознаграждения управляющего в данном случае обусловлен объемом и качеством выполненной работы и является разумным и обоснованным, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2025 по делу № А79-6974/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 316 792 руб., с установлением суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 2 633 585 руб. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении № 35, судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2025 по делу № А79-6974/2019 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 316 792 руб., отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 – удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 в размере 2 633 585 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева