АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6149/2022

г.Тверь

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г., мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 г. Санкт-Петербург

 к ИП ФИО6 пос. Сонково Тверской области,  ИП ФИО3 г. Череповец Вологодской области,

 с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4 г. Санкт-Петербург 

о взыскании  7320800руб.

при участии в онлайн заседании:

от истца: ФИО5 - представителя

от ИП ФИО6: ФИО7 - представителя

от ИП ФИО3: ФИО8 - представителя

от третьего лица: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 г. дело по иску ИП ФИО2 г. Санкт-Петербург к ИП ФИО6 пос. Сонково Тверской области и  ИП ФИО3 г. Череповец Вологодской области о взыскании 8 324 000 руб. в качестве стоимости доли (40%) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года исковое заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А66-6149/2022.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривалось в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле № А66-6149/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 г.Санкт-Петербург как супруга истца.

Ответчик ИП ФИО6 с ходатайством не согласился.

Суд,  принимая во внимание обстоятельства дела, для полного и всестороннего рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел возможным  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 г.Санкт-Петербург.

Истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- у Бюро кредитных историй информацию о кредитах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

– у Главного управления ФССП по Санкт-Петербург сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- у Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области сведения о доходах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 2015 по 2022 год.

Ответчик ИП ФИО6 возражал против удовлетворения данного ходатайства

Суд счел необходимым отклонить ходатайство истца об истребовании доказательств как необоснованное, поскольку указанные истцом сведения существенного значения для дела не имеют.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, истец  не представил доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами и доказательств того, что в предоставлении данных документов ему было отказано. 

От ответчика ИП ФИО3 поступил отзыв на иск, возражает относительно заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11488/2021, просит рассмотреть данное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении – отложить рассмотрение дела.

Ответчик ИП ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, заявил аналогичное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11488/2021.

Истец выразил несогласие с ходатайствами ответчиков. 

Рассмотрев ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, суд счел возможным удовлетворить их по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с частью 9 статьи 130 ГК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Понятие «невозможность рассмотрения» определяется как взаимосвязь между делами, которая носит правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания, для чего необходимо соблюдение требований статьи 69 АПК РФ. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

 Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования  ИП ФИО2 г. Санкт-Петербург к ИП ФИО6 пос. Сонково Тверской области и  ИП ФИО3 г. Череповец Вологодской области о взыскании 8 324 000 руб. в качестве стоимости доли (40%) в простом товариществе.

Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело №А66-11488/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт - Петербург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 10.06.2019г.), к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Тверская область, пос. Сонково (ОГРНИП 316695200059550, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 02.03.2016г.), третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Вологодская область, город Череповец, ФИО4, г. Санкт – Петербург, о взыскании 1 084 948 руб. 08 коп., в том числе: 1 003 200 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных по договору простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г., 81 748 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2022г. по делу №А66-11488/2021 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО6, Тверская область, пос. Сонково (ОГРНИП 316695200059550, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 02.03.2016г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт - Петербург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 10.06.2019г.): - 220 529 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 13 566 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2021г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, 20 861 руб. 38 коп. - судебные расходов на оплату услуг представителя и нотариальные услуги. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вышеуказанные судебный акт обжалуется в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2022 года.

Суд, учитывая предмет и основание заявленных исков, схожесть разногласий сторон и доказательств по делам, то, что по настоящему делу взыскивается стоимость доли истца в общем имуществе сторон договора простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г., по которому в рамках дела №А66-11488/2021 было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата ИП ФИО6 денежных средств, перечисленных по договору простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г., счел, что в данном случае рассмотрение настоящего дела неразрывно связано с результатами рассмотрения судом дела №А66-11488/2021. 

Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу и вынесенный  в рамках дела №А66-11488/2021, будет иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела.

Необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу имеются, поскольку рассмотрение настоящего дела неразрывно связано с результатами рассмотрения вышеуказанного спора. 

В связи с указанным выше, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу №А66-6149/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11488/2021.

Определением от 17.08.2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного  акта  по делу № А66-11488/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда  от 01.09.2022 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-11488/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

31.08.2022 г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Аналогичное ходатайство 06.09.22г. поступило от третьего лица.

Определением от 06.09.2022 г. возобновлено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2022 г.

12.09.2022 г. от истца поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

12.09.2022 г. предварительное судебное заседание перенесено на 08.11.2022 г.

Определением от 16.09.2022 г. заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

04.08.2022  г. от ИП ФИО3  поступил отзыв на исковое заявление.

02.11.2022 г. и 03.11.2022 г. от ответчиков, 03.11.2022 г. от третьего лица поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

02.11.2022 г. от ИП ФИО3   поступили дополнения к отзыву на иск.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В настоящем предварительном судебном заседании ответчики исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными, полагают возможным  завершение подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.  

Третье лицо  поддержало исковые требования, возражало против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, просило предварительное заседание суда отложить.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражения третьего лица против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, поскольку участвующие в деле лица имели достаточное время для сбора доказательств по делу. 

Кроме того, представление доказательств возможно и на стадии рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение дела по существу назначено на 24.01.2023 г.

10.11.2022 г. от истца поступила дополнительная позиция по делу, а также ходатайствует об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области сведения о доходах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 2016 по 2022 год.

10.11.2022 г. от третьего лица поступили письменные пояснения по дулу, кроме того ходатайствует об истребовании доказательств

- у Бюро кредитных историй информацию о кредитах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

– у Главного управления ФССП по Санкт-Петербург сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- у Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области сведения о доходах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 2016 по 2022 год.

14.11.2022 г. от третьего лица поступило возражение на дополнение к отзыву.

15.11.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ИП ФИО3

14.01.2023 г. от ИП ФИО6, 17.01.2023 г.  от ИП ФИО3, 18.01.2023 г. от истца и третьего лица поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

20.01.2023  г. от ИП ФИО3 поступили возражения по делу.

20.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ИП ФИО6 и ИП ФИО3 денежные средства в размере 7 320 800 руб. в качестве стоимости доли в общем бизнесе: салон красоты по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 7Н.

23.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать договор аренды в отношении помещения  по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 7Н у ФИО9.

23.01.2023 г. от ИП ФИО6 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 08.08.2022 г.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений. Также поддерживает ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчики  возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Третье лицо не возражает против ходатайств об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

Суд считает необходимым отклонить ходатайства истца об истребовании доказательств как необоснованные, поскольку указанные истцом сведения существенного значения для дела не имеют.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании договора аренды, истец  не представил доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами и доказательств того, что в предоставлении данных документов ему было отказано. 

Истец также поддержал ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области сведения о доходах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 2016 по 2022 год.

Суд учитывает также, что  ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области - сведения о доходах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 2016 по 2022 год уже было рассмотрено судом и отклонено определением суда от 08.11.2022 г. Какого-либо дополнительного обоснования данного ходатайства истцом не представлено.

Ответчик возражают относительно заявленных требований.

Третье лицо исковые требования в их уточненном виде не поддержало, заявив, что в данном случае речь не идет о каком-либо общем бизнесе и инвестициях в него, а о внесении истцом денежного вклада в простое товарищество, договор от 29.05.19г. не расторгнут и продолжает действовать, недействительным не признан, вследствие чего речь идет о взыскании рыночной стоимости доли ФИО2 в простом товариществе, которое продолжает действовать, но захвачено ответчиками, извлекающими незаконно прибыль из его деятельности.

 Также поддерживает свое ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у Бюро кредитных историй информацию о кредитах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

– у Главного управления ФССП по Санкт-Петербург сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- у Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области сведения о доходах ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 2016 по 2022 год.

Истец не возражает против ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Ответчики возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство третьего лица об истребовании доказательств как необоснованное, поскольку указанные истцом сведения существенного значения для дела не имеют, кроме того аналогичное ходатайство истца уже было рассмотрено судом и отклонено определением суда от 08.11.2022 г. 

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований.

Ответчики возражали против отложения судебного заседания.

Третье лицо не возражает против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Истец какого-либо обоснования своего ходатайства не представил. сославшись лишь на необходимость возможного уточнения исковых требований и заявления ходатайства о вызове свидетелей.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиками 29.05.19г. был подписан договор простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г. (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого договор заключается для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода от совместной деятельности. Для достижения указанных целей Стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

Согласно п. 1.4.3. договора, наличие общей цели Сторон, на достижение которой направлены их действия: организация предприятия индустрии красоты «Салон и бутик Beauty Market» в г. Санкт-Петербург, по адресу Богатырский проспект,49 корпус 2,литера А, помещение 7Н и эффективное им управление.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается Сторонами на неопределенный срок (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора каждая Сторона обязана внести свой вклад. Вкладом Стороны признается по взаимному соглашению всех Сторон все то, что каждая из Сторон вносит в общее дело и что не противоречит законодательству России.

В разделе 3 договора стороны согласовали вклады сторон, в том числе, вклад истца - 1 500 000 руб. путем внесения на счет ИП ФИО6, уполномоченного осуществлять коммерческую деятельность от имени предприятия (п.3.2.3).

Вклад Стороны считается определенным (установленным) с момента подписания всеми Сторонами Договора. Если для денежной оценки привлекался оценщик (специалист), то Стороны дополнительно утверждают заключение независимого оценщика (специалиста) о стоимости вклада/части вклада Стороны (п.3.3).

Согласно п.3.6 договора, вклад в установленном размере считается внесенным с момента подписания соответствующего акта (по форме и с отражением показателей по виду вклада) Стороной, ведущей общие дела, и Стороной, вносящей вклад.

В соответствии с п.5.10, при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и (или) пользование Сторон, возвращаются предоставившим их Сторонам без вознаграждения.

Решения, касающиеся общих дел Товарищества, принимаются Сторонами путем проведения общего собрания Сторон (их уполномоченных представителей, действующих на основании доверенности) и закрепляются в протоколе (п.7.1.).

Все решения принимаются единогласно, за исключениями установленными Договором. Никто из Сторон не имеет право уклониться от принятия решения по каждому рассматриваемому вопросу (п. 7.2).

Протокол общего собрания ведет Сторона, уполномоченная вести общие дела Сторон в период проведения общего собрания Сторон. Присутствующие на общем собрании Стороны (их уполномоченные представители) подписывают итоговый протокол (п.7.3).

Стороны установили, что очередное общее собрание проводится не реже, чем один раз в месяц (п. 7.4).

Инициативой проведения внеочередного общего собрания Сторон обладает каждая Сторона независимо от вида вклада и его денежного эквивалента. Инициирующая общее собрание Сторона обязана заранее, но не менее чем за 5 рабочих дней, уведомить по электронному адресу каждую Сторону о необходимости проведения собрания Сторон с указанием на фактор инициализации. Никто из Сторон не имеет право уклониться от участия во внеочередном общем собрании Сторон (п. 7.5).

Протокол общего собрания Сторон с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью Договора (п. 7.6).

В соответствии с п.8.1 договора, общим собранием Сторон назначается Управляющий Товариществом (оперативное управление) на определенный срок. Управляющим Товариществом может быть назначена Сторона, ведущая общие дела или иная Сторона.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью Сторон, определяется общим собранием Сторон (п.10.1).

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РФ (п.17.1).

Согласно п.17.3, п.17.3.4 договора, договор прекращается для одной из Сторон, в отношении остальных Сторон Договор сохраняет свою силу, в случае отказа Стороны от дальнейшего участия в Договоре. Заявление об отказе от дальнейшего участия в Договоре должно быть сделано не позднее чем за 3 (три) месяца до предполагаемого выхода из Договора.

Уклонение любой из Сторон от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим разделом Договора предусматривает ответственность этой Стороны перед остальными Сторонами, установленную в разделе 14 Договора (п.17.6).

Истцом получено от ответчика заявление об отказе ИП ФИО6 от бессрочного договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021г., а также требование о расторжении договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021г. с момента получения истцом и третьим лицом указанного требования.

Как указывает истец,  им были в качестве  вклада в простое товарищество внесены денежные средства в сумме 1500000руб., а ответчиком ИП ФИО3 – умения/навыки, однако  ИП ФИО6, используя данные вклады создал собственный бизнес и извлекает из него прибыль, используя вклад истца в личных целях

Ссылаясь на то, что поскольку  выделение доли истца в натуре приведет к прекращению деятельности общего бизнеса сторон, истец просит взыскать в ее пользу рыночную стоимость ее доли в общем бизнесе сторон (с учетом уточнения иска истцом). При этом при уменьшении размера исковых требований истец заявляет, что им были внесены в качестве вклада в бизнес сумма 3657000руб., но  ИП ФИО6 была возвращена сумма 782671руб., а по вступившему в законную силу решению суда по делу №А66-11488/2021 было установлено, что тот же ответчик должен возвратить истцу еще 220528руб. в качестве неосновательного обогащения,

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 ГК РФ. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из договора простого товарищества №1-ВМ от 29.05.2019г.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе, является договором простого товарищества, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы Главы 55 ГК РФ. 

Согласно статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ИП ФИО2 должна была внести в качестве вклада на счет ИП ФИО6 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, согласно графику, определенному на общем собрании сторон. Но в нарушение сторонами условий договора график так составлен не был, а значит, порядок внесения вклада договором не был определен. Следовательно, в договоре данное существенное условие не было согласовано сторонами.

Вклад в установленном размере считается внесенным в товарищество с момента подписания соответствующего акта (по форме и с отражением показателей по виду вклада) Стороной, ведущей общие дела, и стороной, вносящей вклад (пункт 3.6 договора).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента подписания договора проводилось общее собрание сторон, определялся график внесения истцом вклада, а так же не представлен акт о внесении вклада истцом, ответчиком  и третьим лицом  в товарищество применительно к пункту 3.6 договора. В банковских выписках в назначении платежа истцом не указано, что это внесение вклада в товарищество по спорному договору. Дополнительные соглашения сторонами к договору не подписывались. Предмет договора - осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода от совместной деятельности. Способ достижения целей предусмотрен пунктом 1.2 договора, который не был выполнен сторонами. Протокол, который был предусмотрен п. 1.3 договора сторонами составлен не был. Пунктом 7.6 договора установлено, что протокол общего собрания сторон с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора. 

Но общие собрания сторонами не проводилось, протоколы подписанные сторонами не представлены.

Предоставленные в материалы дела истцом протоколы не могут быть учтены судом при рассмотрении дела, так как не имеют подписи сторон, в том числе ответчиков, их наличие ответчиками оспаривается, указывается, что ими они не подписывались и не согласовывались.

Статьей 8 договора определен порядок управления товариществом, обязанности Управляющего товариществом, порядок ведения учета расходов и доходов Товарищества.

Согласно п. 8.1 договора, общим собранием Сторон назначается Управляющий Товариществом (оперативное управление) на определенный срок». Также п. 10.1 договора предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью Сторон, определяется общим собранием Сторон. Но общее собрание Сторон ни разу не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 12.1 договора установлено, что ведение доходов и расходов общего имущества и общих дел Сторон может быть поручено ими одному из участвующих в Договоре Сторон или третьему лицу, не являющемуся Стороной на основании решения общего собрания Сторон, закрепленного в протоколе. Однако данное решение так принято не было, протокол не составлялся.

Пунктом 13.1 Стороны определили, что ведение налогового учета общих дел Сторон может быть поручено одному из участвующих в Договоре Сторон, являющемуся налоговым резидентом РФ или третьему лицу, не являющейся Стороной на основании решения общего собрания Сторон, закрепленного в протоколе. Однако решение общего собрания Сторон не утверждалось сторонами, протокол не составлялся.

Статьей 7 договора установлен порядок ведения общих дел товарищества. П.7.1 договора предусматривает, что решения, касающиеся общих дел Товарищества, принимаются Сторонами путем проведения общего Собрания Сторон и закрепляются в протоколе. Однако ни одного протокола Сторонами составлено не было.

Стороны выбрали три формы ведения общих дел Товарищества и закрепили в п. 7.7 договора. Согласно п. 7.8 договора установление формы ведения общих дел Сторон определяется решением общего собрания Сторон единогласным голосованием за соответствующую форму.

Таким образом, после подписания договора он Сторонами не исполнялся. Сторонами не осуществлялись совместные действия для достижения цели, предусмотренные договором, в том числе оформления документов, подтверждающих внесение вкладов, документов бухгалтерского учёта ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков), не было проведено ни одного собрания.

Хозяйственных операций с ответчиком, третьим лицом по передаче им совместно либо кому-нибудь из них по отдельности товарно-материальных ценностей, имущества, как и денежных средств истец не осуществлял.

С учетом изложенного, условия договора товарищами не были выполнены, общая цель в виде организации предприятия индустрии красоты «Салон и бутик Beauty Market» не была достигнута.

Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.06.22г. по делу №А66-11488/2021 имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Попытка истца переформулировать  вышеуказанные действия сторон как ведение некоего общего бизнеса и создание совместного предприятия правовую оценку данной ситуации не изменяют, что подтверждается и представлением истцом в обоснование своего иск договора простого товарищества №1-ВМ от 29,05.19г. а также иных документов (уведомлений, протоколов и т.д.), которые, по мнению истца, подтверждают деятельность простого товарищества, заявления ИП ФИО6 от 07.07.21г. об отказе об вышеуказанного договора, указание на принадлежность истцу доли в размере 40% от общего бизнеса со ссылкой на п.3.7.2 договора  от 29.05.19г., приведением истцом в обоснование своих требований норм ст.ст. 247, 252, 1041-1043, 1050  ГК РФ

Обязательство одного товарищества внести вклад в общее имущество не является обязательством перед другим товарищем, поскольку такое  обязательство существует исключительно перед товариществом, вклады подлежат внесению в общую долевую собственность товарищей.

Таким образом,  требования истца в настоящем деле направлены  на выдел доли в общем имуществе товарищей, которое истец расценивает как салон красоты, расположенный по адресу: 

<

...>. корпус 2, литера А,, помещение 7Н, определяя рыночную стоимость доли по состоянию на 25.07.21г.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным. (ст. 1051 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Исходя из раздела 2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и заключается сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.17.3, п.17.3.4 договора, договор прекращается для одной из Сторон, в отношении остальных Сторон Договор сохраняет свою силу, в случае отказа Стороны от дальнейшего участия в Договоре. Заявление об отказе от дальнейшего участия в Договоре должно быть сделано не позднее чем за 3 (три) месяца до предполагаемого выхода из Договора.

Истцом получено от ответчика заявление об отказе ИП ФИО6 от бессрочного договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021г., а также требование о расторжении договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021г.

Как установлено решением суда от 27.06.22г. по делу №А66-11488/2021  и не требует повторного доказывания до момента направления данных заявлений ФИО6, деятельность товариществом не велась, учет доходов и расходов, прибыли, налогов, управленческой деятельности не осуществлялся, внесенные истцом ИП ФИО6 денежные средства также расценены судом как  личностные взаимоотношения сторон, не связанные с деятельностью простого товарищества.

Об этом же свидетельствуют представленные в рамках настоящего дела сведения истца о внесении на банковскую карту ФИО6 в  Сбербанке РФ суммы 655200руб. в период с августа по декабрь 2019г. (т.1.л.д.13), некая расписка на сумму 967000руб. без даты неизвестного лица.

Внесение иных сумм денежных средств заявленных истцом в качестве денежного вклада в деятельность простого товарищества какими-либо доказательствами не подтверждены, решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербург от 23.05.22г. по делу №2-1571/2022, на которое ссылается третье лицо,  также таких сведений не содержит. Кроме того указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции 15.12.22г.

Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из переписки WhatsApp видно, что Стороны денежные средства в переписке называют займом, долгом и т.д. Также из переписки следует, что суммы вносились каждый раз по просьбе ответчика под различные его личные затраты, а не для создания и ведения товарищества. В свою очередь, истец также писала расписку о получении ей средств от ФИО6

При данных обстоятельствах суд полагает недоказанным  создание некоего общего бизнеса по результатам исполнения договора простого товарищества от 29.05.19г. его сторонами, а, следовательно, и возможность выдела некоей доли ФИО2 из общего бизнеса с оценкой ее рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного суд считает неподлежащими  удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Санкт-Петербург  в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его требования признаны не подлежащими удовлетворению,  с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 59604руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 63-69, 110, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Санкт-Петербург  ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке  59604руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается  взыскателю  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров