ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3847/2021

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-Волс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2022 года по делу № А52-3847/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее  – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-Волс» (место нахождение: 182113, 

<

...>;   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 02.11.2022 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдения; требование Уполномоченного органа в размере 1 147 423 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника; временным управляющим утвержден ФИО4.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 02.11.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнения Должником денежных обязательств, наличия задолженности по обязательным платежам, превышающей пороговое значение, установленное статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, основания для введения наблюдения отсутствовали. Иные доводы в жалобе не приведены.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части введения наблюдения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных    статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. В иных случаях, установленных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом заявления Уполномоченного органа просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей превышала 300 000 руб. и составляла 1 147 423 руб. 73 коп., в том числе 961 648 руб. 55 коп. основного долга.

Наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащими данные о размере, основаниях и моменте возникновения задолженности; соответствующими решениями о взыскании за счет денежных средств; постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества Должника. На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия признаков банкротства, установленных Законом, а также  непогашенной задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб. и три месяца. Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии задолженности, признаков банкротства, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и ввел процедуру банкротства – наблюдение.

Необходимо отметить, что введение наблюдения не лишает Должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2022 года по делу № А52-3847/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-Волс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1