АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело № А33-28497/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.01.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Тодиви» (ИНН 2465176360, ОГРН 1182468002925) к индивидуальному предпринимателю Джамолову Курбонжону Собировичу (ИНН 745114207059, ОГРН 311741133600011) о взыскании расходов за хранение залогового транспортного средства;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Тодиви» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании расходов за хранение залогового транспортного средства на автостоянке за период с 13.06.2023 по 18.07.2024 в размере 64 049,30 руб. (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений).

Определением от 17.09.2024 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общему правилу искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 19.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

У предпринимателя образовалась задолженность перед обществом по договору займа № 409-8/2022 от 28.04.2022. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки: 174426 (VIN номер: Х89174426С0EU9028, шасси (рама): WDB9702251L009668, № двигателя: ОМ904LА III/590491700465761, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 39НК217440).

По делу № А33-2394/2023 решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 с предпринимателя в пользу общества по договору займа № 409-8/2022 от 28.04.2022 взысканы ссудный долг, проценты по займу. Также обращено взыскание на упомянутый автомобиль. Взысканная задолженность по указанному судебному решению погашена предпринимателем согласно платежному поручению № 1168 от 20.07.2023.

В рамках другого дела (№ А33-17231/2023) решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 с предпринимателя в пользу общества по тому же договору займа взыскана неустойка, штраф и убытки (расходы на услуги по перевозке и хранению залогового транспортного средства). В целях удовлетворения указанных требований также обращено взыскание на упомянутый автомобиль.

В последующем 18.07.2024 ответчик полностью погасил задолженность по договору займа № 409-8/2022 от 28.04.2022 (согласно прилагаемым к исковому заявлению приходным кассовым ордерам). В этот же день истец вернул ответчику залоговый автомобиль, о чем был составлен и подписан двусторонний акт от 18.07.2024.

При этом в период с 31.05.2023 по 18.07.2024 залоговый автомобиль находился на автостоянке. Расходы по оплате услуг охраны оплачивал истец как залогодатель в целях обеспечения сохранности залогового имущества.

В пункте 2.3.4 договора залога автомобиля № 409-8/2022 от 28.04.2022 предусмотрено, что за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или реализации в ходе обращения взыскания.

Руководствуясь указанным пунктом и изложенными обстоятельствами, истец предъявил ответчику требование возместить понесенные расходы. Поскольку разногласия не удалось урегулировать, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов входит в сферу законных интересов залогодержателя.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Расходы истца по оплате услуг охраны залогового имущества обусловлены добросовестным исполнением им обязанностей залогодержателя по обеспечению сохранности имущества. В свою очередь, необходимость несения такого бремени вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств. В связи с чем такие издержки охватываются понятием убытки и подлежат возмещению за счет должника (залогодателя) как и любые другие убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В настоящем случае согласно представленным истцом квитанциям за период с 13.06.2024 по 18.07.2024 расходы истца по оплате услуг автостоянки составили 64 049,30 руб. (с учетом неполного периода оказания услуг в июне-июле 2024 г.).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не опроверг основания заявленного иска, требование о взыскании расходов является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 049 руб. 30 коп. – задолженности, а также 2 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 1399.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова